Решение от 11 декабря 2017 г. по делу № А65-23918/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

12 декабря 2017 года Дело № А65-23918/2017

Дата принятия решения – 12 декабря 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 28 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Хисамовой Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316167300053662, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН <***>, ИНН <***>/24)

об установлении размера требований, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ИП ФИО2 по счету, в размере 1 350 000 руб., об обязании ПАО "Татфондбанк" включить данное требование в реестр обязательств ПАО "Татфондбанк" перед вкладчиками и о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в 1 350 000 руб.

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

с участием в заседании:

от истца – представитель ФИО3 по доверенности от 21.07.2017

от ответчика1 – не явился, извещен

от ответчика2 – представитель ФИО4 по доверенности № 16/12 от 17.12.2015

от третьего лица – представитель ФИО3 по доверенности от 26.06.2017

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Татфондбанк" (далее – ответчик1) и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ответчик2) об установлении размера требований, подлежащего выплате в виде страхового возмещения ИП ФИО2 по счету, в размере 1 350 000 руб., об обязании ПАО "Татфондбанк" включить данное требование в реестр обязательств ПАО "Татфондбанк" перед вкладчиками и о взыскании с Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ИП ФИО2 страховое возмещение в 1 350 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-1».

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

10.06.2016 между ответчиком1 и истцом заключен договор банковского счета на основании которого в банке открыт расчетный счет <***>.

На указанном счете по состоянию на 13.12.2016 имелись денежные средства в сумме 1 360 215,16 руб.

Приказом Банка России от 15.12.2016 № ОД-4637 руководствуясь положениями ст. 189.38 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Банк России принял решение о введении моратория на удовлетворение требований кредиторов ответчика1 на срок три месяца в связи с неплатежеспособностью кредитного учреждения.

Отказ ответчика2 в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. Истец ссылается на незаконное неустановление состава и размера страхового возмещения по вкладам в размере 1 350 000 руб. и невключение его в реестр обязательств ответчтка1 как владельца счета, в связи с чем, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отношения между ответчиком1 и истцом возникли по договору банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (статья 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 1 статьи 863 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Федеральный закон от 23.12.2003 № 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" (далее – Закон о страховании вкладов) о страховании вкладов регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере (часть 2 статьи 1 Закона о страховании вкладов).

В силу части 1 статьи 5 Закона о страховании вкладов подлежат страхованию вклады в порядке, размерах и на условиях, которые установлены главой 2 настоящего Федерального закона, за исключением денежных средств, указанных в части 2 данной статьи.

Вклад представляет собой денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада (часть 2 статьи 2 Закона о страховании вкладов).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая, который считается наступившим, в частности, со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций (часть 2 статьи 8 и часть 1 статьи 9 Закона о страховании вкладов).

Согласно статье 11 Закона о страховании вкладов размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со статьей 5 настоящего Федерального закона (часть 1). Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100 процентов суммы вкладов в банке, но не более 1 400 000 рублей, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 2). Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (часть 5).

В соответствии со статьей 12 Закона о страховании вкладов выплата возмещения по вкладам производится Агентством по страхованию вкладов в соответствии с реестром обязательств банка перед вкладчиками, формируемым банком, в отношении которого наступил страховой случай, в течение трех рабочих дней со дня представления вкладчиком в Агентство документов, предусмотренных частями 4 и 5 статьи 10 настоящего Федерального закона, но не ранее 14 дней со дня наступления страхового случая (часть 4).

Согласно части 10 статьи 12 Закона о страховании вкладов при несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам.

Выплата страхового возмещения по счетам (вкладам) индивидуальных предпринимателей, открытым для осуществления предпринимательской деятельности, производится Агентством путем перечисления денежных средств на указанный вкладчиком счет в банке, открытый для осуществления предпринимательской деятельности (часть 11.1). При несогласии с размером подлежащего выплате возмещения по вкладам вкладчик в соответствии с законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с иском об установлении состава и размера соответствующих требований, а также подлежащего выплате возмещения по вкладам (часть 10).

Возражения ответчиков основаны на том, что истец и его контрагент (третье лицо) заведомо зная о неплатежеспособности ответчка1 осуществили внутрибанковскую проводку (платеж) по несуществующим обязательствам. Ответчики указывают о том, что при фактической неплатежеспособности банка остатки на счетах перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь простыми техническими записями на счетах, обозначающими размер обязательств банка, возникших из договора банковского счета. В связи с этим перечисление денежных средств со счета клиента, совершенное внутри неплатежеспособного банка, не приводит к фактической передаче денежных средств от плательщика к получателю, несмотря на существующую техническую возможность осуществления расчетных операций с помощью внутренних проводок, проводимые операции не влекут никаких юридических и экономических последствий. Ответчики указывают на злоупотребление правом, поскольку в указанных условиях осуществление гражданских прав происходит исключительно с целью обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 15.12.2016 № ОД-4537 с 15.12.2016 введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов кредитной организации ПАО "Татфондбанк" на срок три месяца.

Приказом Банка России от 03.03.2017 № ОД-542 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации Публичное акционерное общество "Татфондбанк" (рег. N 3058, г. Казань) с 03.03.2017.

Судом установлено, что 13.12.2016 третье лицо по платежному поручению № 2602 из банковского счета № <***>, открытого также в ПАО "Татфондбанк", произвело перечисление на счет истца 1 350 000 руб. Из данных денежных средств сформирован остаток по счету истца.

Наиболее ранние неисполненные платежи, помещенное в картотеку, совершены 07.12.2016. К отзыву ответчика приложен реестр неисполненных платежных поручений Банка. Таким образом, уже начиная с 07.12.2016 Банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств. Более того, как следует из картотеки неисполненных обязательств именно в период 07.12.2016 по 20.12.2016 приходится наибольший объем неисполненных обязательств, которые, как пояснил ответчик, являются фиктивными платежами по несуществующим обязательствам.

Исходя из сведений по счетам, из картотеки кредитного учреждения, прослеживается критическая ситуация с ликвидностью Банка и наличие не проведенных в срок платежей клиентов. Отмечено наличие фактов схемного увеличения суммы обязательств Банка перед клиентами.

Судом установлено, что до совершения действий по перечислению денежных средств из счета третьего лица на счет истца, истец 07.12.2016 совершил операцию по перечислению налогов и сборов в бюджеты разных уровней. Указанные платежи были помещены банком в картотеку незавершенных переводов.

Таким образом, истец был осведомлен о наличии финансовых проблеем у банка.

В последующем, в 13.12.2016 третье лицо совершило действия, направленные на перечисление денежных средств на расчетный счет истца.

В ходе судебного разбирательства истцу было предложено представить доказательства наличия обязательства, во исполнение которого третьим лицом перечислены денежные средства.

Истец и третье лицо представили суду договор аренды от 01.08.2016, акты от 30.08.2016, от 30.09.2016, от 30.10.2016, от 30.11.2016, расходные кассовые ордера от 05.08.2016, от 19.08.2016, от 09.09.2016, акт сверки взаиморасчетов между истцом и третьим лицом за период с 01.08.2016 по 30.12.2016.

Оценив указанные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не доказал наличие реальных хозяйственных взаимоотношений с третьим лицом, в результате которых у третьего лица возникло обязательство по оплате.

Об отсутствии реальных хозяйственных правоотношений, в частности, может свидетельствовать и тот факт, что истец и ответчик, имея достаточные средства на расчетном счете, до спорного перевода денежных средств не использовали безналичный способ расчетов. В качестве частичной оплаты услуг истец представил только расходные кассовые ордера.

Указанные ордера не могут являться надлежащим доказательством наличия реальных хозяйственных отношений, поскольку оформлены с нарушением Указания Банка России от 07.10.2012 № 3073-У «Об осуществлении наличных расчетов».

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в условиях фактической утраты Банком платежеспособности действия истца и третьего лица по перечислению денежных средств имели цель обойти установленный законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получить непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за счет средств государственного фонда страхования вкладов.

Как установлено судом, платежное поручение третьего лица выставлено в период неплатежеспособности Банка, поскольку на корреспондентском счете Банка отсутствовали необходимые денежные средства для исполнения распоряжений клиентов по переводу денежных средств платежные поручения не были исполнены Банком и были помещены в реестр не исполненных поручений. Записи в этих платежных поручениях являются техническими и не отражают реальности перечисления денежных средств.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 № 138-О отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

В свою очередь, универсальная оборотоспособность есть важнейшее качество денежных средств (статья 140 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными деньгами, а становятся лишь записями на счетах. При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 25 июля 2001 года № 138-0), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств. Соответственно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет Заявителя не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.06.2011 № 89-В11-3, в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов, но и не вправе их выполнять. Данная позиция Верховного Суда Российской Федерации нашла соответствующее продолжение в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 по делу № ВАС-2144/12, а также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2015 по делу № 310-ЭС15-778, от 07.07.2015 19.06.2015 по делу № 305-ЭС15-5815, в которых суд, руководствуясь положениями статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на фиктивность совершенных операций по переводу денежных средств со счетов одних лиц на счета других лиц, а также операций о выдаче денежных средств через кассу, в неплатежеспособном банке. Неисполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций.

Таким образом, действия третьего лица и истца по переводу средств с расчетного счета юридического лица на счет индивидуального предпринимателя не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у Банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, не породили обязательств Агентства по выплате страхового возмещения истцу. Фактически, описанные действия и совершенные по счету третьего лица и истца проводки отражают намерение третьего лица переоформить свои требования к Банку на индивидуального предпринимателя для последующего получения страхового возмещения.

С учетом положений Федерального закона от 23.12.2003 № 177-ФЗ «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации», Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, суд пришел к выводу, что при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете Банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского вклада в смысле статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации и не порождают правовых последствий, в том числе для Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по выплате страхового возмещения в размере перечисленной третьим лицом спорной денежной суммы.

Суд установил, что операции по перечислению третьим лицом спорных денежных средств на счет истца произведены за пределами платежеспособности кредитного учреждения, данные операции не соответствуют положениям банковского законодательства, противоречат публичным интересам, а действия истца и третьего лица направлены на злоупотребление правом, в связи с чем, суд приходит к выводу о ничтожности спорных операций на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, суд указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований о включении в реестр и взыскании страхового возмещения.

На основании изложенного в иске следует отказать в полном объеме.

Государственная пошлина по иску относится на истца по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316167300053662, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 32 500 (тридцать две тысячи пятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяГ.Р. Хисамова