Решение от 22 июля 2020 г. по делу № А40-98661/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-98661/20-162-734
г. Москва
22 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 22 июля 2020 года

Арбитражный суд в составе судьи Гусенков М. О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТИЗ ХОЛДИНГ" 123592, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КУЛАКОВА, ДОМ 20, СТРОЕНИЕ 1А, ЭТ 3 ПОМ XIII КОМ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.02.2019, ИНН: <***>

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "МОСКОВСКИЙ ЛОКОМОТИВОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД" 111524, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.03.2007, ИНН: <***>

О взыскании денежных средств в размере 1 210 761 руб. 07 коп.

при участии представителей

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности на основании договора № 34-1/19ОС от 30.04.2019г. в размере 1 173 445 руб. 50 коп., неустойки в размере 37 315 руб. 57 коп.

Представитель ответчика не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем, суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей сторон в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчиком представлен отзыв на иск, в котором представлен контррасчет неустойки.

Истец с учетом контррасчета ответчика согласился, в связи, с чем устно заявил об уточнении требований, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 33 912 руб. 57 коп., в остальной части требований оставлены без изменений.

В порядке ст. 49 АПК РФ ходатайство истца судом удовлетворено.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили о наличии других доказательств, заявлений и ходатайств, руководствуясь статьей 136, частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора заключен Договор № 34-1/190С от 30.04.2019 г. на поставку метизной продукции (товар).

Пунктом 4.3 общая цена договора за исключением стоимости доставки Товара на территорию Покупателя определена в размере 1 932 407 руб. 28 коп. Цена Контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения Контракта.

16 мая 2019 г. в адрес поставщика поступила Заявка на поставку метизной продукции 93 наименований, на общую сумму 1 932 407 руб. 28 коп.

Поставщик свою обязанность по поставке Товара исполнил частично по устной договоренности с Заказчиком: товар поставлен надлежащего качества, количества и ассортимента, а также в сроки, указанные в Заявке к договору № 34-1/190С от 30.04.2019 г., что подтверждается товарной накладной № ЦБ-86 от 22.05.2019 г., а также счет-фактурой № ЦБ-86 то 22.05.2019 г.

Поставщиком было передано покупателю по товарной накладной 70 наименований товара на общую сумму 1 173 445 руб. 50 коп.

Согласно п.4.5 Договора, поставка товара должна быть оплачена заказчиком за каждую поставленную партию товара в течение 30 календарных дней с даты предоставления покупателю полного комплекта документов, предусмотренных п. 2.3 Договора.

Все необходимые документы были переданы покупателю при передаче товара 23.05.2019 г., возражений по поставке товара относительно качества, количества со стороны заказчика не поступало.

11.11.2019г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку ответчиком требования истца в рамках претензионного урегулирования не исполнены в полном объеме, истец обратился с настоящим иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом установлено, что факт поставки истцом и принятия ответчиком товара на заявленную к взысканию сумму подтверждается товарными накладными, подписанным сторонами и заверенным печатями организаций.

Доказательств оплаты долга ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт поставки истцом и принятия ответчиком товара установлен судом и подтверждается материалами дела, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика по существу иска, суд считает требование о взыскании с ответчика долга в размере 1 173 445 руб. 50 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 33 912 руб. 57 коп. за период с 19.08.2019г. по 02.06.2020г., согласно представленному расчету, на основании п. 9.3 договора.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3 Договора за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого Покупателем Товара более 60 (шестидесяти) календарных дней Поставщик вправе потребовать от Покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от цены несвоевременно оплаченного Товара за каждый день просрочки, но не более 5% от этой суммы.

Судом представленный истцом расчет неустойки и признан арифметически верным, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен и подтвержден материалами дела, в связи с чем суд признает требование о взыскании с ответчика неустойки документально и нормативно обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Так же истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся денежные суммы, связанные с расходами на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу действия норм ст.110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер понесенных истцом судебных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором оказания услуг от 02.06.2020г.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд возлагает обязанность доказать чрезмерности взыскиваемых расходов на проигравшую сторону в целях соблюдения принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 65 АПК РФ (Определение ВАС РФ от 02.02.2012 N ВАС-16067/11).

Ответчиком не представлено доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе. Само по себе заявление о несоразмерности не является безусловным доказательством для снижения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, так как расходы на оплату услуг представителя истцом фактически понесены, признаются соразмерными, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с АО «Московский ЛРЗ» в пользу ООО «МЕТИЗ ХОЛДИНГ» долг по договору от 30.04.2019 № 34-1/19ОС 1 173 445 руб. 50 коп., неустойку за период с 20.08.2019 г. по 02.06.2020 г. в размере 33 912 руб. 57 коп., 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 25 074 рубля в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить ООО «МЕТИЗ ХОЛДИНГ» из дохода федерального бюджета 34 рубля излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков