Решение от 23 июля 2021 г. по делу № А23-4075/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: 8 (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: 8 (4842) 599-457

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-4075/2021
23 июля 2021 года
г. Калуга
Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области, ИНН (<***>), 248002, <...> обществу с ограниченной ответственностью «АКС СТРОЙ» ИНН (<***>) ОГРН (<***>), 121357, <...>, эт.3, комн. 14.

об обязании устранить дефекты работ, выполненных по договору подряда № 13К-13/15-02-01, обнаруженных в пределах гарантийного срока

при участии в судебном заседании:

от истца (до перерыва) – представителя ФИО2 по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области обратился в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АксСтрой" об обязании устранить дефекты работ, выполненных по договору подряда № 13К-13/15-02-01, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования, выступила по существу спора, ответила на вопросы суда.

Ответчик, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом.

Заказные письма, направленные обществу с ограниченной ответственностью «Авто-логистик» по юридическому адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, возвращены органом почтовой связи за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как установлено частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления от 30.07.2013 №61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательством надлежащего извещения ответчика является возвратившийся в дело в связи с истечением срока хранения конверт, а также отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которого корреспонденция, направленная судом в адрес ответчика, была возвращена 04.06.2021 из-за истечения срока хранения.

Таким образом, по правилам статьи 123 АПК РФ ответчик считается уведомленным надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд 19.07.2021 завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 19.07.2021 объявлен перерыв до 23.07.2021 года.

После объявленного перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, заседание проводится в отсутствие их представителей.

Ответчик письменный отзыв по заявленному требованию не представил, требования истца не оспорил, в связи с чем, в силу норм ст. 9 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

14.08.2015 г. между Истцом и Ответчиком заключен Договор подряда № 13К-13/15-02-01 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов (далее - Договор).

Согласно условиям Договора Подрядчиком выполнены, в том числе, работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <...>. работы сданы 29.10.2015 г. (КС-2, КС-3). Комиссионный акт (ВСН 42-85(р)) согласно п. 5.2.8. Договора подписан 01.11.2015 г.

В соответствии с п. 6.3. Договора, гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 (пять) лет от даты составления акта о приемке в эксплуатацию комиссией законченной капитальным ремонтом части жилого здания (ВСН 42-85 (р)).

Согласно п. 6.4. Договора, течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого результат работ не может эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает Подрядчик.

24.12.2019 г. (в течение гарантийного срока) комиссией в составе представителей Истца, Муниципального предприятия «Служба единого заказчика» муниципального района «Ферзиковский район» (ИЬШ 4020004480) и администрации сельского поселения «Поселок Дугна» произведен осмотр крыши данного многоквартирного дома. Представитель Ответчика на проведение обследования не явился, извещение о создании комиссии направлено посредством электронной почты и почтовым отправлением. По результатам осмотра комиссией установлено: наличие вздутия кровельного материала (частичное), имеются места отслоения кровельного материала, также присутствует контруклон (образование застоя воды).

По факту повторного обследования 09.01.2020 г. установлено, что выявленные недостатки подрядной организацией не устранены. Отметка проведении повторного осмотра выполнена на оборотной стороне Акта от 24.12.2019 г. Ответчик на проведение повторного осмотра не явился.

Ответчику направлена претензия исх. № 464 от 20.01.2020 г. по адресу местонахождения (<...>, эт. 3, комн. 14) с требованием о незамедлительном устранении выявленных недостатков. Письмо адресату не вручено, вернулось отправителю.

17.03.2021 г. комиссией в составе представителей Истца и администрации сельского поселения «Поселок Дугна» снова произведен осмотр крыши данного многоквартирного дома и квартиры № 6 в нем. Представитель Ответчика на проведение обследования не явился (извещение о создании комиссии за исх. № 963 от 18.02.2021 г. вручено Ответчику 05.03.2021г., что подтверждает почтовое отправление о вручении).

По результатам осмотра комиссией установлено: «в зале, правая сторона над окном до пола имеются следы протечки, отслоение обоев, наличие плесени в виде черных пятен. При обследовании крыши над кв. 6, обнаружены места отслоения кровельного материала, также присутствует контруклон (образование застоя воды). Наличие вздутия кровельного материала (местами)».

Ответчику заказным письмом с уведомлением о доставке направлена претензия исх. № 2295 от 22.04.2021 г., вручение произведено 29.04.2021 г.

Сведения о намерении Ответчика исполнить гарантийные обязательства по Договору отсутствуют.

Согласно п. 6.5. Договора, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты и недоделки), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата Работ или его частей, неправильной их эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата Работ, произведенного Заказчиком или привлеченными ими третьими лицами.

Согласно п. 6.8. Договора, если в период гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты и недоделки) в выполненных Работах, препятствующие нормальной эксплуатации результата Работ, Подрядчик обязан их устранить за собственный счёт и возместить убытки Региональному оператору. Течение гарантийного срока в этом случае прерывается с даты обнаружения недостатков и возобновляется после даты подписания Подрядчиком и Заказчиком акта об устранения недостатков.

Поскольку указанные требования Истца Ответчиком не исполнены, недостатки не устранены, Истец обратился в суд с данным иском, в котором просит обязать ответчика устранить выявленные в период гарантийного срока недостатки выполненных работ по Договору.

Суд, оценивая заявленное требование в совокупности с обстоятельствами, нашедшими подтверждение в материалах дела, исходит из следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом на основании нормы ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со статьей 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 6.5. Договора, Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты и недоделки), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата Работ или его частей, неправильной их эксплуатации, ненадлежащего ремонта результата Работ, произведенного Заказчиком или привлеченными ими третьими лицами.

Согласно п. 6.8. Договора, если в период гарантийного срока будут обнаружены недостатки (дефекты и недоделки) в выполненных Работах, препятствующие нормальной эксплуатации результата Работ, Подрядчик обязан их устранить за собственный счёт и возместить убытки Региональному оператору. Течение гарантийного срока в этом случае прерывается с даты обнаружения недостатков и возобновляется после даты подписания Подрядчиком и Заказчиком акта об устранения недостатков.

Как установлено судом, Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости устранения выявленных недостатков, однако, ответчик, несмотря на тот факт, что ему было известно о данных недостатках, в том числе ввиду получения соответствующей корреспонденции, неоднократно направлявшейся истцом в адрес ответчика, выявленные недостатки не устранил.

Несмотря на фиксацию в установленном Договором порядке выявленных дефектов и направление соответствующих требований об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств, Ответчик данные недостатки не устранил, доказательств исправления выявленных в пределах гарантийного срока недостатков работ Ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, принятые на себя Ответчиком обязательства по выполнению работ, условия этих работ, их соотносимость с выявленными Истцом недостатками и дефектами, обращение Истца с требованием об устранении выявленных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, отсутствие доказательств устранения выявленных недостатков, суд находит заявленные требования об их устранении обоснованными и подлежащими удовлетворению. Срок их устранения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, является, по мнению суда, разумным.

Согласно положениям ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с освобождением истца от её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АКС СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) устранить дефекты работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу <...>, произведенных на основании договора подряда № 13К-13/15-02-01 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов от 14.08.2015 г., выявленные в пределах гарантийного срока и зафиксированные Актами от 24.12.2019 г., 17.03.2021 г., выполнив следующие работы:

- устранить отслоение кровельного материала над квартирой № 6, восстановив герметичность кровельного ковра;

- устранить контруклон, приводящий к застою воды на поверхности кровли над квартирой № 6;

- устранить вздутие кровельного материала над квартирой № 6.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКС СТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Калужской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья В.А. Устинов