Решение от 6 ноября 2024 г. по делу № А40-211638/2024

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


Дело № А40-211638/24-141-1605
г. Москва
06 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения изготовлена 22.10.2024г.

Решение в полном объеме изготовлено 06.11.2024г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>)

к ООО «Управляющая компания «Преимущество» (ИНН <***>)

о взыскании 35 815руб. 84коп.



УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Преимущество» о взыскании 35 815руб. 84коп. ущерба. Кроме того, истец просит взыскать 5 000руб. 00коп. расходов на оплату услуг представителя.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2024г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявления об изготовлении мотивированного решения по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 20.03.2024г., согласно акта обследования, произошел залив квартиры №906, расположенной по адресу: <...>, застрахованной истцом по полису серии МК296561017 от 30.11.2022г.

Организацией, обеспечивающей эксплуатацию, ремонт и обслуживание имущества жилого фонда по указанному адресу, является ответчик.

Страховщиком (истцом) была произведена выплата страхового возмещения в размере 35 815руб. 84коп., что подтверждается платежным поручением №528846 от 18.04.2024г.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Следовательно, к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы в порядке ст. 965 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности нескольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 2 ст. 15 ГК РФ применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение ущерба, возможно при доказанности совокупности следующих условий: - противоправности действий причинителя вреда, - вины причинителя вреда, - причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных оснований. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истец полагает, что ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей стало причиной повреждения застрахованного имущества, поскольку ущерб квартире №906 причинен в результате разгерметизации контура горячего водоснабжения.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Собранием собственников помещений от 21.02.2023г. утверждена форма договора управления многоквартирным домом.

Пунктом 8.2 договора управления многоквартирным домом от 21.02.2023г. предусмотрено, что границей эксплуатационной ответственности сторон и разграничением ответственности по содержанию сетей и оборудования, относящегося к общему имуществу многоквартирном доме, и сетей, и оборудования, относящегося к имуществу собственника, определяется приложением № 4 к договору.

Договором управления многоквартирного дома (приложение №4) установлена граница разграничения ответственности управляющей компании и собственника на системах горячего и холодного отопления, которой является отсекающая арматура (шаровой кран, установленная в квартире. Границей балансовой и эксплуатационной принадлежности является шаровой кран после врезки от магистрального стояка. Стояки холодного и горячего водоснабжения, с установленными на них шаровыми кранами обсуживает управляющая компания, систему после шаровых кранов собственник.

Так, авария от 20.03.2024г. произошла на участке системы горячего водоснабжения, которая входит в зону эксплуатационной ответственности собственника квартиры, а не ответчика.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что вина ответчика в причинении ущерба имуществу, застрахованному истцом, а также наличие причинно-следственной связи между действиями/бездействиями ответчика и причиненными убытками не подтверждены документально, не установлены.

Таким образом, ответчик не является лицом, ответственным за причиненный ущерб в результате залива, произошедшего 20.03.2024г.

При данных обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Учитывая, что исковые требования оставлены без удовлетворения, то судебные расходы по оплате услуг представителя и расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1068 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 65, 106, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) к ООО «Управляющая компания «Преимущество» (ИНН <***>) о взыскании ущерба в размере 35 815руб. 84коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000руб. 00коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ: А.Г. Авагимян