Решение от 15 октября 2018 г. по делу № А14-24499/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-24499/2017

«15» октября 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 15 октября 2018 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА», г. Москва

(ОГРН <***> ИНН <***>)

к открытому акционерному обществу «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА» (далее – истец, ООО «СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ» (далее – ответчик, ООО «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ») о взыскании задолженности в размере 999 620,35 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 502,48 руб., судебных расходов в размере 45 200 руб.

В судебное заседание не явились представители истца и ответчика, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.10.2018 по 08.10.2018.

Из материалов дела следует, что 01.02.2017 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда №35-02Р(с)-2017 (далее – договор №35-02Р(с)-2017), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию основного, общестанционного и вспомогательного оборудования на производственных подразделениях ПАО «Квадра» - «Курская генерация» и сдать результаты выполненной работы подрядчику, а подрядчик обязуется принимать и оплачивать результат выполненной работы в соответствие с договором и приложений к нему. Объем и содержание работ определяются в Локальных сметных расчетах (п. 1.1.).

В пунктах 3.1, 3.2 указанного договора сторонами было установлено, что стоимость работ определяется на основании сметных расчетов. Окончательная стоимость работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат, составленных субподрядчиком и согласованных подрядчиком в течение срока действия договора.

Итоговая стоимость работ составила 1 470 167,01 руб.

Согласно п. 3.3 договора №35-02Р(с)-2017 стороны определил, что оплата стоимости выполненных работ производится путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 65 календарных дней с момента выставления субподрядчиком счета при условии наличия подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ и затрат по форме приложения №1 у договору и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме приложения №2 к договору, предоставлении исполнительной документации, а также при условии оплаты соответствующих работ заказчиком.

Истцом были выполнены в полном объеме, предусмотренные договором №35-02Р(с)-2017 работы, результат которых передан ответчику по актам о приемке выполненных работ, однако оплачены в полном объеме не были.

Истец обращался к ответчику с претензией от 13.12.2017 за исх. №066/17 об уплате задолженности, однако ответчик оставил требования претензии без удовлетворения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, арбитражный суд первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из договора №35-02Р(с)-2017, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ, предусмотренных вышеназванным договором, истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ.

Судом учтено, что вышеуказанные акты подписаны ответчиком без замечаний в отношении качества работ, их объема, а также стоимости и сроков выполнения.

Ответчиком факт выполнения истцом работ, а также наличие задолженности, в заявленном истцом размере, не оспорен.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом, вышеуказанное ходатайство ответчика отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Судом учитывается, что истцом представлены в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика претензии, при этом ответчиком не представлено доказательств рассмотрения указанной претензии, при том, что по состоянию на 21.02.2018 (дата представления ответчиком отзыва на иск в котором было заявлено ходатайство об оставлении иска без рассмотрения) уже прошел срок для рассмотрения претензии ответчиком, однако ответчиком не было предпринято мер к урегулированию данного спора.

Суд считает, что в поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При таких обстоятельствах отсутствуют правовые основания для оставления иска без рассмотрения.

Судом при этом учитывается, что ответчик иск по существу не оспорил, доказательств оплаты либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по оплате выполненных работ не представил, суд первой инстанции считает установленной представленными истцом доказательствами задолженность ответчика в сумме 999 620,35 руб.

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца следует взыскать 999 620,35 руб. основного долга

Также, истец просит в соответствии со статьей 395 ГК РФ взыскать с ответчика 10 502,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 25.12.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что истцом верно определены период пользования, сумма, на которую подлежат начислению проценты, и ставка процента.

Возражений относительно правильности представленного расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчета не представлено.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 10 502,48 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 200 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг №1 от 22.12.2017; платежное поручение №572 от 25.12.2017; дополнительное соглашение №1 от 29.01.2018.

Из заявления о взыскании судебных расходов следует, что истец просит взыскать 45 200 руб. судебных расходов, в том числе:

1 200 руб. – правовой анализ документов;

3 000 руб. – написание претензионного письма;

5 000 руб. – составление искового заявления;

36 000 руб. – за участие в судебных заседаниях (21.02.2018 и 27.08.2018).

Истцу оказаны следующие юридические услуги: правовой анализ документов; написание претензионного письма; составление искового заявления; участие в судебных заседаниях(21.02.2018 и 27.08.2018). Всего оказано услуг на сумму 45 200 руб.

Согласно материалам дела, указанные заседания проводились с участием представителя от истца - ФИО2

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 8 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В обоснование разумности заявленных расходов заявитель ссылается только на ставки адвокатов в Воронежской области, не принимая во внимание ни размер иска, ни сложность дела, ни конкретный объём оказанных представителем услуг, ни время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и какие-либо другие обстоятельства.

Само по себе установление минимальной ставки за составление процессуального документа не свидетельствует о разумности данной ставки применительно к составлению конкретного процессуального документа, оценка которой должна осуществляться судом (постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу №А14-10521/2014 от 27.09.2016).

Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу «Пек (Ресk) против Соединённого Королевства» (жалоба №44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесённых издержек.

При этом свобода воли договора на оказание юридических услуг не должна ущемлять интересы лица, не участвующего в таком договоре (ответчика), а стороны, при заключении и исполнении договора, действуя своей волей и в своём интересе, но изначально предполагая о последующем возмещении судебных издержек ответчиком, должны учитывать все указанные особенности. Иной подход может свидетельствовать о намерении сторон договора причинить вред другому лицу (ст.ст. 1, 10 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы в размере 1 200 руб. – правовой анализ договоров и иных документов не может быть принят по тем основаниям, что указанные расходы нельзя отнести к категории судебных расходов и как следствию они возмещению не подлежат.

Таким образом, учитывая категорию спора, размер иска, объем фактически произведенной представителем работы в целом и конкретно совершенных представителем процессуальных действий, продолжительность заседаний, исходя из принципа разумности, требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично, в сумме 44 000 руб. (3 000 руб. – написание претензионного письма; 5 000 руб. – составление искового заявления; 36 000 руб. – за участие в двух судебных заседаниях (18 000+18 000), во взыскании остальной части следует отказать.

Суд считает, что такой подход отвечает принципам справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, применительно к общему смыслу положений, установленных ст. 111 АПК РФ, учитывая все конкретные особенности рассмотрения данного дела (статьи 2, 8, 9, 71 АПК РФ).

Таким образом, следует взыскать с ответчика в пользу истца 44 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части судебных расходов следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, по платежному поручению №571 от 22.12.2017 в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в сумме 23 101 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

Учитывая результат рассмотрения дела, исходя из положений статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 23 101 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «ВОРОНЕЖЭНЕРГОРЕМОНТ», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЭНЕРГОАВТОМАТИКА», г. Москва (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность в размере 999 620,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 502,48 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 101 руб.

Во взыскании остальной части судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия, через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья А.И. Стеганцев