Решение от 27 января 2022 г. по делу № А65-18794/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. КазаньДело № А65-18794/2021


Дата принятия решения – 27 января 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 20 января 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мугинова Б.Ф., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АртРесто", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РестоТренд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия для предпринимательской деятельности истца, в частности не производить любые строительные работы собственными силами либо с привлечением третьих лиц, направленные на возведение (установку) любых видов каркаса, навеса и перегородки, расположенных на земельном участке по адресу: <...> и используемых для осуществления предпринимательской деятельности кафе «Носорог» на границе с кафе NOT ONLY POKE (с учетом уточнения),

с участием:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 27.07.2021,

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.09.2021,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 05.08.2021 поступило исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "АртРесто", г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "РестоТренд", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании устранить препятствия для предпринимательской деятельности истца, в частности осуществить демонтаж металлического каркаса перегородки и навеса летней веранды, расположенной на земельном участке по адресу: <...>, используемой для осуществления предпринимательской деятельности кафе «Носорог».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.08.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.09.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2021, от 16.11.2021, от 08.12.2021 судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала с учетом уточнения.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, о чем вынесено и оглашено протокольное определение.

Представитель ответчика исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Представителями сторон даны пояснения по существу спора.

Как следует из материалов дела, истец является арендатором помещения, расположенного по адресу: <...>, используемого для размещения кафе NOT ONLY POKE.

Первоначально при обращении с иском истцом указано, что справа от входа в кафе NOT ONLY POKE ответчиком – арендатором помещения, используемого для размещения кафе НОСОРОГ, осуществлен монтаж перегородки, которая закрывает видимость для посетителей кафе NOT ONLY POKE со стороны ул. С. Хакима, являющейся главной для привлечения потока посетителей.

В ходе рассмотрения дела перегородка и навес демонтированы ответчиком, что подтверждается фотоматериалами, договором от 25.11.2021 на демонтаж конструкций, актом выполненных работ к нему, актом от 29.11.2021 о передаче материала на ответственное хранение. Факт демонтажа спорных конструкций истцом не оспаривался, в связи с чем им было заявлено об уточнении исковых требований.

Согласно уточненному иску истец просит обязать ответчика устранить препятствия для предпринимательской деятельности истца, в частности не производить любые строительные работы собственными силами либо с привлечением третьих лиц, направленные на возведение (установку) любых видов каркаса, навеса и перегородки, расположенных на земельном участке по адресу: <...> и используемых для осуществления предпринимательской деятельности кафе «Носорог» на границе с кафе NOT ONLY POKE.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

Выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

По смыслу данных норм юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является наличие нарушенного права.

Предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что его права, как законного владельца помещения (в данном случае), нарушены действиями ответчика.

Между тем, из материалов дела с учетом уточнения следует, что на данный момент какие-либо нарушения права истца или препятствия в осуществлении им предпринимательской деятельности со стороны ответчика отсутствуют. В данном случае истцом не доказано наличие у него на момент рассмотрения иска какого-либо конкретного права или законного интереса, нарушенного ответчиком, которые могли бы быть восстановлены путем удовлетворения иска. При таких обстоятельствах обязание устранить отсутствующие препятствия для предпринимательской деятельности истца неисполнимо и объективно невозможно в связи с отсутствием предмета спора.

Общий же запрет на производство строительных работ, направленных на возведение (установку) любых видов каркаса, навеса и перегородки недопустим и законодательством не предусмотрен, учитывая, что такое ограничение будет полностью нивелировать права ответчика, возможные к реализации в будущем при соблюдении им установленных нормативными актами требований, а также прав и законных интересов иных лиц.

Исходя из изложенного, правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Б.Ф. Мугинов