Решение от 28 августа 2019 г. по делу № А57-823/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-823/2019
28 августа 2019 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 27 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2019 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Викленко Т.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции материалы дела по заявлению

ИП Главы КФХ ФИО2

о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьском району г.Саратова №004/10 от 23.10.2018 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части,

Заинтересованное лицо:

ИФНС России по Октябрьском району г.Саратова

МРИ ФНС №12 по Саратовской области,

УФНС России по Саратовской области

при участии в заседании:

заявителя – ФИО3, по доверенности,

от налоговых органов – ФИО4, по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ИП Глава КФХ ФИО2 (далее – Заявитель, Налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова (далее – Инспекция, налоговый орган) от 23.10.2018 № 004/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления НДС в сумме 8 596 019,0 руб., пени по НДС 1 615 162,0 руб., штрафа по НДС в сумме 199 485 руб., а всего в общей сумме 10 410 666,0 руб. Уточненные требования приняты судом к расмсотрению.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что вывод проверяющих, о создании им формального документооборота с целью возникновения «входного» НДС на приобретаемую у сельхозпроизводителей продукцию, использующих специальные налоговые режимы и не являющихся плательщиками НДС, не обоснован и не подтвержден достоверными доказательствами.

УФНС России по Саратовской области и ИФНС России по Октябрьскому району г.Саратова требования заявителя оспорили по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований по правилам гл. 24 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом, в соответствии со ст. 89 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ), в период с 03.05.2017 по 28.12.2017, на основании решения Инспекции о проведении выездной налоговой проверки от 03.05.2017 № 2303 (получено лично ИП ФИО2 03.05.2017), проведена выездная налоговая проверка деятельности ИП ФИО2 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, Инспекцией вынесено решение от 23.10.2018 № 004/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым Предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ по НДС в общей сумме 199 485 руб.

Данным Решением Налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 8 596 019 руб., пени по НДС в сумме 1 614 904 руб. и пени по НДФЛ в сумме 248 руб.

Решение от 23.10.2018 № 004/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» получено 30.10.2018 Налогоплательщиком.

Процессуальный порядок привлечения ИП ФИО2 к налоговой ответственности Инспекцией соблюден. Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренных п.14 ст.101 НК РФ, не установлено.

Общество, не согласившись с Решением Инспекции, обратилось в УФНС России по Саратовской области с апелляционной жалобой, при рассмотрении которой оснований для отмены вышестоящим налоговым органом решения Инспекции не установлено. 27.12.2018 вышестоящим налоговым органом вынесено решение об оставлении без удовлетворения апелляционной жалобы налогоплательщика и вступлении в силу оспариваемого решения.

Как следует из оспариваемого решения от 23.10.2018 № 004/10 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», основанием начисления НДС послужил вывод Инспекции, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ Налогоплательщиком в 3-4 кварталах 2016 года неправомерно заявлен к вычету по НДС в сумме 7 979 342,52 руб. по счетам-фактурам, в которых в качестве поставщика значится организация ООО «Прогресс», которая используется ИП ФИО2 для создания формального документооборота с целью уклонения от налогообложения путем завышения налоговых вычетов по НДС, а также, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ Налогоплательщиком в 2-3 кварталах 2014 года неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 616 675,60 руб. по счетам-фактурам, в которых в качестве поставщика значится организация ООО «Стикс».

Налогоплательщик, обращаясь в суд с настоящим заявлением об оспаривании решения налоговой инспекции, утверждает, что реальность операций имела место быть, так как поставленный от контрагентов товар в дальнейшем был реализован конечным покупателям.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной статьи усматривается, что для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным, необходимо наличие одновременно двух условий: не соответствие этого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим ненормативным актом прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

На основании пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщикам при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, облагаемых НДС, подлежат вычетам после принятия этих товаров (работ, услуг), имущественных прав на учет, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами товаров (работ, услуг), и при наличии соответствующих первичных документов.

Возможность применения налоговых вычетов по НДС обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах. В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций, представленные налогоплательщиком документы, не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Таким образом, при проверке обоснованности применения налоговых вычетов по НДС в налоговых спорах необходимо исходить не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но также устанавливать реальность финансово-хозяйственных операций.

При этом на налоговом органе, оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Налоговая выгода, полученная налогоплательщиком в связи с применением налоговых вычетов по НДС, не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, определяющее значение при решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды по НДС, во взаимоотношениях с контрагентами, не имеющими необходимых условий для экономической деятельности, имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создание формального документооборота (пункт 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Согласно пункту 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

При этом, формальное наличие банковских операций, отражение сделок в бухгалтерском и налоговом учете не может являться подтверждением ведения деятельности и поставки товара, при отсутствии необходимых ресурсов, руководителей у фирм-однодневок.

Более того, формирование и представление пакета документов по сделкам со спорными контрагентами само по себе не подтверждает реальность сделок заявленными субъектами, при наличии доказательств, опровергающих исполнение договорных обязательств.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде согласно представленным документам, ООО «Прогресс» реализовало в адрес ИП ФИО2 в 3 квартале 2016 года: просо в количестве 40,846 тонн, рожь в количестве 394,02 тонн, пшеницу в количестве 2244,644 тонн; в 4 квартале 2016 года: подсолнечник в количестве 2200,915 тонн, пшеница в количестве 3171,746 тонн, сафлор в количестве 47,98 тонн.

В ходе выездной налоговой проверки в подтверждение заявленных налоговых вычетов по контрагенту ООО «Прогресс» Налогоплательщиком представлены договоры от 02.08.2016 №51, от 01.08.2016 №52, от 08.08.2016 №54, от 14.08.2016 №57, от 14.08.2016 №58, от 31.08.2016 №71, от 18.09.2016 №73, от 18.09.2016 №75, от 21.09.2016 №77, от 26.09.2016 №79, от 26.09.2016 №80, от 02.10.2016 №81, от 02.10.2016 №83, от 03.10.2016 №84, от 12.11.2016 №99, от 28.10.2016 №95, от 18.10.2016 №81, от 01.12.2016 №106, дополнительные соглашения, товарные накладные, и счета-фактуры.

Документов, подтверждающих транспортировку товара от ООО «Прогресс» или производителей сельхозпродукции, в адрес ИП ФИО2 или конечных покупателей ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения настоящего дела не представлено.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «Прогресс» зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2016, т.е. непосредственно перед осуществлением сделок с проверяемым Налогоплательщиком.

При осмотре, проведенном 23.12.2016, установлено отсутствие каких-либо вывесок указывающих на нахождение ООО «Прогресс» по адресу государственной регистрации как на жилом здании, так и внутри задания на комнатах. У ООО «Прогресс» отсутствует недвижимое имущество, транспортные средства.

По условиям договоров, заключенных ИП ФИО2 с ООО «Прогресс», доставка поставленного контрагентом товара должна осуществляться силами поставщика ООО «Прогресс».

Однако,ООО «Прогресс» по требованиям налогового органа не представлена информация о производителях продукции, поставленной в адрес ИП ФИО2, и о способе передачи товара, не представлены истребованные документы: путевые листы, товарно-транспортные накладные и другие документы, необходимые для установления конечного производителя товара и водителей, перевозивших груз, места погрузки-разгрузки товара.

Руководителем ООО «Прогресс» являлся ФИО5, организация ООО «Прогресс» зарегистрирована по адресу его места жительства.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова по запросу Инспекции представлены документы (информация), согласно которым в ходе допроса 05.04.2017 ФИО5 пояснил, что по просьбе ФИО6 за вознаграждение зарегистрировал организацию ООО «Прогресс», ежемесячно получал вознаграждение в размере 10 000 руб., по распоряжению ФИО6 ФИО5 изготовил ключи электронно-цифровой подписи по организациям ООО «Прогресс» и ООО «Лидер А». ФИО5 пояснил, что не имел взаимоотношений с организацией ООО «Лидер А» и ее директором ФИО7, а всего лишь помог открыть ООО «Лидер А» и дальше все передал ФИО6 Ни у организации ООО «Лидер А», ни у ФИО7 свидетель ничего не приобретал.

Из представленных по запросу документов следует, что 05.04.2017 ФИО5 заполнены «заявления заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ», по формам Р34001 и Р34002, на основании которых Межрайонной ИФНС России №19 по Саратовской области (регистрирующим органом) внесены в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об учредителе и руководителе организации ООО «Прогресс».

05.04.2017 ФИО5 обратился с заявлением в Прокуратуру Ленинского района г. Саратова. Из заявления следует, что ФИО8 познакомил ФИО5 с ФИО6 ФИО6 предложил ФИО5 заработать, на что тот согласился. Сначала ФИО5 зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя, потом через месяц на него открыли организацию ООО «Прогресс», оформлением документов занимались ФИО5 и ФИО6, все расходы оплачивал ФИО6 Организация ООО «Прогресс» реально никому и ничего не поставляла, никакой реальной деятельности не осуществляла. Со всеми организациями, которые отражены в книге продаж по декларациям по НДС, взаимоотношения носили формальный характер. ООО «Прогресс» существует для формального документооборота путем создания вычетов по НДС для других организаций и индивидуальных предпринимателей, например, для ИП ФИО2

В заявлении ФИО5 в Прокуратуру Ленинского района г. Саратова также указано, что фактически ФИО5 деятельность не осуществлял, но на расчетные счета поступали денежные средства, которые в дальнейшем перечислялись на банковские карты, оформленные на физических лиц. ФИО5 по распоряжению ФИО6 снимал денежные средства с карт и отдавал деньги ФИО6 либо денежные средства перечислялись на расчетные счета различных индивидуальных предпринимателей. ФИО5 лично занимался еще ИП ФИО9, которую зарегистрировали в качестве индивидуального предпринимателя по поручению ФИО6 за денежное вознаграждение, при этом, предпринимательской деятельностью она сама лично не занималась, всеми сведениями по ИП ФИО9 обладал ФИО6 По поручению ФИО6 с расчетного счета ИП ФИО9 ФИО5 обналичивал денежные средства и перечислял их на карточки физических лиц, которые выкупались у собственников карточек и находились у ФИО6 По поручению ФИО6 ФИО5 ставил свою подпись на документах, которые ему привозили, при этом, документы не читал. Якубовский оплачивал в УИЦ услуги по изготовлению ключей электронно-цифровой подписи по организациям ООО «Прогресс» и ООО «Лидер А». Руководителем ООО «Лидер А» по документам числился ФИО7, но фактически всей деятельностью занимался ФИО6

17.05.2017 в регистрирующий орган обратился ФИО6 с заявлением по форме Р14001 и пакетом документов для государственной регистрации сведений о смене руководителя ООО «Прогресс». Регистрирующим органом 21.06.2017 принято решение об отказе в государственной регистрации в связи с недостоверностью сведений, включаемых в Единый государственный реестр юридических лиц.

Указанные выше факты свидетельствуют о том, что представленные налогоплательщиком документы не содержат достоверных сведений об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия для получения налоговых вычетов.

Кроме того, из материалов дела следует, что налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2016 года представлена ООО «Прогресс» 25.10.2016 с нулевыми показателями, уточненная декларация с начислениями представлена контрагентом 27.11.2016. Основная доля налоговых вычетов заявлена ООО «Прогресс» по организации ООО «Лидер А» (92,2%). Организация ООО «Лидер А» также представила первичную декларацию 25.10.2016 с нулевыми показателями, а 23.11.2016 ООО «Лидер А» представлена уточненная декларация с начислениями. Организацией ООО «Лидер А» 100% налоговых вычетов заявлены по организации ООО «Заря», обществом налоговые декларации по НДС с 1 квартала 2016 года не представлялись.

За 4 квартал 2016 года налоговая декларация по НДС представлена ООО «Прогресс» несвоевременно – 14.02.2017. Основная доля налоговых вычетов ООО «Прогресс» приходится на ООО «Лидер А» (99,7%). Организация ООО «Лидер А» представила декларацию по НДС за 4 квартал 2016 года несвоевременно – 29.03.2017, при этом, 100% заявленных ООО «Лидер А» налоговых вычетов приходится на организацию ООО «Заря».

В отношении организации ООО «Лидер А», являвшейся поставщиком ООО «Прогресс», установлено, что у ООО «Лидер А» отсутствуют транспортные средства и недвижимое имущество, не имеется работников. Организация по адресу регистрации не находится.

ООО «Лидер А» по требованию не представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Прогресс».

В заявлениях ООО «Прогресс» и ООО «Лидер А» об открытии счетов в банках указан один и тот же номер телефона.

Из анализа расчетного счета усматривается, что ООО «Лидер А» не осуществлялись платежи, необходимые для обеспечения финансово-хозяйственной деятельности.

Судом установлено, что с расчетных счетов ООО «Прогресс» в 2016 году не перечислялись денежные средства на расчетные счета ООО «Лидер А».

В ходе допроса руководитель ООО «Лидер А» ФИО7 не смог ничего пояснить в отношении товара, реализованного в 3-4 кварталах 2016 года в адрес ООО «Прогресс». Свидетель показал, что товар лично не видел и не помнит, у кого закупал товар для дальнейшей перепродажи в адрес ООО «Прогресс».

В отношении организации ООО «Заря», являвшейся поставщиком ООО «Лидер А», установлено, что ООО «Заря» зарегистрировано по адресу регистрации ФИО10, который являлся учредителем и руководителем ООО «Заря» в период с 28.05.2015 по 17.07.2016.

В ходе допроса ФИО10 пояснил, что зарегистрировал организацию ООО «Заря» за вознаграждение по просьбе знакомого, фамилию которого не знает. Свидетель показал, что является номинальным учредителем и руководителем организации, вид деятельности организации и адрес офисного помещения не знает. Со слов свидетеля, он лично открывал расчетные счета, но операции через банк–онлайн не совершал. Контрагенты организации свидетелю не известны. ФИО10 пояснил, что все документы подписывал человек, который предложил открыть организацию.

Прокуратурой Ленинского района г. Саратова 12.04.2017 отобрано объяснение у ФИО8 (брата ФИО10), который пояснил, что его брат ФИО10 познакомил его с ФИО6 В связи с тяжелым финансовым положением ФИО8 согласился с предложением ФИО6 открыть карточку в банке за вознаграждение в сумме 1 000 руб. Открытую банковскую карточку ФИО8 привязал к своему номеру телефона и по поступающим сообщениям узнал, что на карту переводились крупные суммы денег, около 1 миллиона рублей в месяц. ФИО8 также сообщил, что ФИО6 познакомил его с ФИО5

У ООО «Заря» также отсутствуют транспортные средства, недвижимое имущество, работники.

Движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Заря» в 2016 году отсутствует, поступлений и списаний с расчетных счетов не производилось, налоговые декларации в налоговые органы не представлялись, фактическая деятельность организацией не осуществлялась.

Согласно показаниям свидетеля ИП ФИО2, поставка сельхозпродукции производилась на франко-склады конечных покупателей Налогоплательщика транспортом поставщика ООО «Прогресс». Свидетель пояснил, что ему не известно, какие конкретно организации или физические лица осуществляли транспортировку товара. Со слов свидетеля, при необходимости поставщик обращался к Заявителю с просьбой о содействии в поиске транспортных средств, в таких случаях ИП ФИО2 направлял самостоятельно подобранный либо собственный транспорт (водитель ФИО11). При этом, свидетелю не известно, кто рассчитывался с поставщиками транспортных услуг в случае, если транспорт третьих лиц подбирал Налогоплательщик. Иногда доставка осуществлялась силами покупателей. Свидетель пояснил, что предоставление транспорта, в частности, автомобиля, управляемого водителем Чижом С.С., документально не оформлялось, все решалось по телефону.

В ходе допроса свидетель ФИО11 пояснил, что с 2014 года является сотрудником ИП ФИО2, работает водителем на автомобиле КАМАЗ гос. номер <***>. В 2014-2016 годах по распоряжению ИП ФИО2 осуществлял транспортировку сельхозпродукции покупателям предпринимателя – ЗАО «Энгельсский мукомольный завод», ООО «Янтарное», АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», ООО «Саратовская макаронная фабрика», ООО «Базис» и др. Свидетель пояснил, что когда поставщики ИП ФИО2 просили помочь с доставкой товара, ИП ФИО2 сообщал ему о необходимости подъехать на загрузку по адресу, указанному поставщиком. Со слов свидетеля, заявки либо иные документы на предоставление транспорта не составлялись, представители поставщиков звонили по телефону и сообщали, куда надо подъехать на погрузку, а пункт разгрузки сообщал ИП ФИО2

Однако, ИП ФИО2 по требованию не представлены товарно-транспортные накладные по взаимоотношениям с поставщиками и покупателями.

Вместе с тем, в результате мероприятий налогового контроля от покупателей Налогоплательщика (ЗАО «Энгельсский мукомольный завод», ООО «Янтарное», АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», ООО «Саратовская макаронная фабрика») получены товарно-транспортные накладные типовой межведомственной формы №СП-31, сопровождающие поставки сельскохозяйственной продукции (зерна, подсолнечника) от грузоотправителя ИП ФИО2 до указанных покупателей в период взаимоотношений Налогоплательщика с контрагентом ООО «Прогресс».

Проведены допросы собственников автомобилей, на которых согласно представленным товарно-транспортным накладным перевозился товар вышеназванным покупателям.

В ходе допроса ФИО12 пояснил, что является собственником автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> который используется для перевозки зерновых культур, клиентов находит на сайте, взаимоотношения с клиентами оформляются договорами, но документы свидетель долго не хранит. ФИО12 пояснил, что организация ООО «Прогресс» и ее руководитель ФИО5 ему не знакомы, с ИП ФИО2 он знаком, так как осуществлял для него перевозки, грузополучателем являлся АО «Аткарский МЭЗ», а товар загружался у сельхозпроизводителя в Лысогорском районе Саратовской области. Со слов свидетеля, договор с ИП ФИО2 не сохранился.

В ходе допроса ФИО13 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль КАМАЗ гос. номер <***> используется для оказания транспортных услуг, клиенты находят его сами, по телефону, взаимоотношения договорами не оформляются, оплата за услуги производится наличными. Свидетель подтвердил, что в 2014-2016 годах перевозил грузы для ЗАО «Энгельсский мукомольный завод», ООО «Янтарное», АО «Аткарский МЭЗ», ООО «Саратовская макаронная фабрика», пунктами погрузки сельхозпродукции являлись сельхозпроизводители Ершовского, Татищевского и Энгельсского районов Саратовской области. Свидетель пояснил, что организация ООО «Прогресс» и ее руководитель ему не известны, а ИП ФИО2 свидетель знает.

Собственник автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> ФИО14 пояснил, что сделки по оказанию транспортных услуг никак не оформляет и оплату за услуги не берет. Свидетель сообщил, что в 2014-2016 годах осуществлял перевозку грузов для ЗАО «Энгельсский мукомольный завод», ООО «Янтарное», АО «Аткарский МЭЗ», ООО «Саратовская макаронная фабрика». Свидетель пояснил, что сельхозпродукция загружалась у сельхозпроизводителей в совхозе «Новоузенский», в Питерском районе. Свидетель утверждает, что с предложением перевозить грузы в адрес данных организаций к нему обращался ИП ФИО2

Собственник автомобиля КАМАЗ гос. номер <***> ФИО15 по требованию о представлении документов (информации) представил пояснительную записку, согласно которой все заявки на перевозку грузов, в том числе, для АО «Аткарский МЭЗ», получал от ИП ФИО2 в устной форме по телефону, в связи с чем никаких договоров на оказание транспортных услуг не заключал. Пунктами погрузки являлись фермерские хозяйства, которые рассчитывались с ним за оказание транспортных услуг наличными денежными средствами.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Прогресс» установлено перечисление денежных средств с назначением платежа «за транспортные услуги» на счета следующих индивидуальных предпринимателей: ИП ФИО7 (руководителя ООО «Лидер А»), ИП ФИО16, ИП ФИО17, ИП ФИО18, ИП ФИО19, ИП ФИО20, ИП ФИО5 (руководителя ООО «Прогресс»), ИП ФИО6

В отношении вышеназванных индивидуальных предпринимателей установлено, что указанные лица, которым ООО «Прогресс» в 3-4 кварталах 2016 года перечислялись денежные средства за оказание транспортных услуг, документально не подтвердили факт оказания каких-либо услуг для ООО «Прогресс». Движение денежных средств между ООО «Прогресс» и индивидуальными предпринимателями, а также по расчетным счетам самих индивидуальных предпринимателей носит транзитный характер, все поступившие на расчетные счета денежные средства снимаются наличными путем перечисления на карты физических лиц. Показания индивидуальных предпринимателей не конкретны, свидетели не могут сообщить какие-либо подробности сделок по оказанию ООО «Прогресс» транспортных услуг.

Постановлением Госкомстата России от 29.09.1997 №68 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья» утверждена форма товарно-транспортной накладной на перевозку зерна №СП-31, которая необходима для осуществления количественно-качественного учета зерна организациями, занимающимися реализацией данной продукции (пункт 3 Порядка учета зерна и продуктов его переработки, утвержденного Приказом Росгосхлебинспекции от 08.04.2002 N 29).

В соответствии с полученными документами, в том числе товарно-транспортными накладными по форме №СП-31, а также согласно показаниям свидетелей, доставка продукции производилась с использованием транспорта покупателей (а не контрагентов-продавцов) ИП ФИО2, автомобилем проверяемого Налогоплательщика КАМАЗ гос. номер <***> транспортных средств третьих лиц по заявкам самого ИП ФИО2 и по заявкам покупателей, при этом, погрузка продукции производилась непосредственно у сельхозтоваропроизводителей.

В отношении сельхозтоваропроизводителей, у которых приобреталась продукция, установлено, что с расчетных счетов ООО «Прогресс» денежные средства, поступившие от ИП ФИО2, в течение 1-2 дней перечислялись на счета ООО «КФХ ФИО21.», ИП главы КФХ ФИО22, ИП главы КФХ ФИО23, ИП главы КФХ ФИО24, ИП главы КФХ ФИО25, ИП главы КФХ ФИО26, ИП главы КФХ ФИО27, ИП главы КФХ ФИО28, ИП главы КФХ ФИО29, ИП главы КФХ ФИО30, ИП главы КФХ ФИО31, ИП главы КФХ ФИО32, КФХ «ФИО33.», ООО «Нива».

Анализ расчетного счета ООО «Прогресс» свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

В ходе допроса ИП глава КФХ ФИО30 пояснил, что является производителем сельхозпродукции (пшеница, ячмень, подсолнечник), организация ООО «Прогресс» ему не известна, а ИП ФИО2 – известен, в 2016 году свидетель реализовал ИП ФИО2 подсолнечник на сумму примерно 100 000 руб.

В ходе анализа расчетного счета ИП ФИО2 установлено, что денежные средства со счета Налогоплательщика на счет ИП главы КФХ ФИО30 не перечислялись.

Вместе с тем, с расчетного счета ООО «Прогресс» 08.11.2016 перечислены денежные средства в сумме 100 000 руб. на счет ИП главы КФХ ФИО30 с назначением платежа «за зерно по договору б/н от 02.11.2016».

В отношении сельхозпроизводителя ООО «Нива» установлено, что на расчетный счет ООО «Нива» со счета ООО «Прогресс» перечислены денежные средства в сумме 14 832 223 руб. в 2016 году и в сумме 1 600 000 в 2017 году по договорам 2016 года.

ООО «Нива» зарегистрировано 08.10.2003, основной вид деятельности – выращивание зерновых культур, организацией применяется система налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога.

Учредителями ООО «Нива» являются ФИО34 и ФИО2 (проверяемый Налогоплательщик).

Руководитель ООО «Нива» - ФИО2 (отец проверяемого Налогоплательщика).

Налоговым органом установлено, что ООО «Нива» располагала необходимыми ресурсами для производства сельхозпродукции, поскольку в собственности ООО «Нива» находятся земельный участок, тракторы, комбайны, автомобили; в 2016 году численность работников составляла 50 человек.

По требованию налогового органа ООО «Нива» представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2 (договоры, счета-фактуры, товарные накладные), согласно которым ООО «Нива» приобретались у Налогоплательщика отруби пшеничные. Кроме того, из представленных документов следует, что на основании договоров аренды техники ООО «Нива» обязуется передать во временное пользование ИП ФИО2 имущество – комбайны, тракторы, сеялки и другую технику.

Оплата за отруби пшеничные производилась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ИП ФИО2, оплата за аренду техники с расчетного счета Налогоплательщика не осуществлялась.

В ходе допроса руководитель ООО «Нива» ФИО2 пояснил, что является руководителем организации с момента создания. По взаимоотношениям ООО «Нива» с ИП ФИО2 свидетель пояснил, что ИП ФИО2 поставлял в адрес ООО «Нива» отруби пшеничные, а ООО «Нива» в адрес ИП ФИО2 реализацию не осуществляло, денежные средства от ИП ФИО2 на расчетный счет ООО «Нива» не поступали, так как (со слов свидетеля) он с сыном не работает принципиально. Также свидетель пояснил, что не знает, по какой причине водитель ФИО11, работающий у ИП ФИО2, осуществлял транспортировку сельхозпродукции от ООО «Нива» до различных грузополучателей.

В свою очередь, в ходе допроса ИП ФИО2 показал, что он иногда предоставлял автомобиль с экипажем в пользование организации ООО «Нива» по просьбе ее руководителя в связи с тем, что ООО «Нива» передавало свидетелю в аренду сельхозтехнику.

Суд критически относится к данным свидетельским показаниям, по причине несоответствия представленной информации доказательствам, представленным в материалы дела.

По контрагенту ООО «Стикс» в рамках выездной налоговой проверки установлено, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пунктов 1, 2, 6 статьи 169 НК РФ Налогоплательщиком в 2-3 кварталах 2014 года неправомерно заявлен к вычету НДС в сумме 616 675,60 руб. по счетам-фактурам, в которых в качестве поставщика значится организация ООО «Стикс».

В подтверждение заявленных вычетов по сделкам с данным контрагентом Налогоплательщиком представлены договоры поставки сельскохозяйственной продукции, счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым ИП ФИО2 приобретал у ООО «Стикс» пшеницу 3, 4, 5 класса.

В отношении контрагента установлено, что юридическое лицо ООО «Стикс» зарегистрировано 02.11.2010 в Межрайонной ИФНС России №7 по Саратовской области, с 30.04.2013 по 01.12.2014 состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №8 по Саратовской области, с 01.12.2014 состоит на налоговом учете в ИФНС России №7 по г. Москве.

Контрагент по адресу регистрации не находится. По требованию налогового органа организацией не представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО2

Контрагентом не представлялись сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2014-2015 годы, НДФЛ не исчислялся и не уплачивался, среднесписочная численность работников организации в 2014 году – 0 человек.

У ООО «Стикс» отсутствуют транспортные средства, имущество, земельные участки.

Счета-фактуры и товарные накладные, представленные Налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «Стикс», датированы с 03.04.2014 по 07.08.2014 и подписаны от имени руководителя ООО «Стикс» ФИО35

В ходе допроса ФИО35 пояснил, что зарегистрировать юридическое лицо ООО «Стикс» предложил некто ФИО36, самостоятельно финансово-хозяйственной деятельностью организации не занимался, договоры не заключал, управление расчетными счетами не осуществлял. Свидетель показал, что с ИП ФИО2 не знаком и не знает, какие товары поставляло ООО «Стикс» в адрес ИП ФИО2 Свидетель пояснил, что он не подписывал документы по взаимоотношениям с какими-либо контрагентами, в том числе, по взаимоотношениям с ИП ФИО2

При проведении допроса ФИО35 на обозрение представлены договоры, счета-фактуры и товарные накладные по взаимоотношениям ООО «Стикс» с ИП ФИО2, подписанные от имени руководителя ООО «Стикс» ФИО35 Свидетель сообщил, что представленные на обозрение документы не подписывал и видит эти документы впервые.

ИП ФИО2 в ходе допроса пояснил, что с руководителем ООО «Стикс» ФИО35 познакомился возле ООО «Энгельсский мукомольный завод», с ним был еще один человек, которого зовут Владимир. Свидетель пояснил, что основные взаимоотношения были по телефону и по электронной почте, с руководителем контрагента больше не общались, все вопросы решали с представителем Владимиром.

Согласно информации, представленной банком, в 2014 году на расчетный счет ООО «Стикс» поступили денежные средства в сумме 740 036 000 руб., списано со счета 733 810 000 руб.

На расчетный счет ООО «Стикс» поступают денежные средства за пшеницу (только от ИП ФИО2), за запчасти, транспортные услуги, ТВ-ролики, оборудование, полиграфическую продукцию, сварочные материалы, бумагу, за консультационные услуги, эмаль, грунт и т.д.

Со счета контрагента списываются денежные средства за пиломатериалы, стройматериалы, транспортные услуги, косметику, парфюмерию, проволоку, металлопрокат, автошины, мебель, нитки, запчасти, ГСМ, оборудование, пакеты, бумагу, бетон, стекло, зеркала, банки, посуду, фольгу, сантехнику, трубы, автоакустику, электротовары и т.д. Контрагентом не осуществлялась оплата обязательных платежей.

Таким образом, номенклатура приобретаемых товаров (работ, услуг) не соответствует номенклатуре реализованных товаров (работ, услуг), что свидетельствует об использовании расчетного счета в целях минимизации налогов.

ИП ФИО2 является единственным контрагентом организации, который перечислял денежные средства за пшеницу (за сельхозпродукцию), при этом, с расчетного счета ООО «Стикс» не перечислялись денежные средства за сельскохозяйственную продукцию ни в 2014 году, ни в более поздние периоды.

Денежные средства, поступившие на счет контрагента, в том числе, от ИП ФИО2, в течение 1-2 дней перечислялись на счета других организаций и индивидуальных предпринимателей, в частности на счета ИП ФИО37 и ИП ФИО38 с назначением платежа «за транспортные услуги». В дальнейшем эти денежные средства со счетов индивидуальных предпринимателей перечислялись на банковские карточки физических лиц.

Согласно условиям договоров, заключенных ИП ФИО2 с контрагентом ООО «Стикс», поставка продукции осуществляется поставщиком ООО «Стикс» на франко-склады, расположенные по адресам покупателей (ЗАО «Энгельсский мукомольный завод», ООО «Саратовская макаронная фабрика»).Анализ товарно-транспортных накладных по форме №СП-31 показал, что поставка сельхозпродукции в адрес покупателей ИП ФИО2 осуществлялась транспортом, принадлежащим самому предпринимателю, и транспортом, принадлежащим физическому лицу, выполнявшему перевозки для ИП ФИО2 на договорной основе.

В ходе проверки установлено, что термин франко-склад, указанный в договорах заключенных ИП ФИО2 с ООО «Прогресс» и ООО «Стикс» использован сторонами в качестве места нахождения покупателей ИП ФИО2

В соответствии с условиями договоров поставки, заключенными с поставщиками ООО "Прогресс" и ООО "Стикс" поставка осуществляется на условиях франко-склад различных организаций, а именно покупателей ИП ФИО2: ОАО «Энгельсский мукомольный завод», ООО «Саратовская макаронная фабрика», АО «ПромГарант»,;ИП ФИО39,ООО «Приволжское ХПП», ОАО «Урбахский КХП», ООО «Покровская птицефабрика», АО «Аткарский маслоэкстракционный завод», ИП ФИО40, АО«Элеваторхолдинг», ООО «Волжский терминал», ОАО «Николаевское КПП», ООО «Питерский хлеб», ООО «Краснокутское КХП».

Судом установлено, что в результате мероприятий налогового контроля, от покупателей ИП ФИО2 (ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» ИНН <***> (исх. 08.08.2017 №189), ООО «Янтарное» ИНН6452111677 (исх. 26.01.2018 б/н), АО «АткарскийМаслоэкстрактционный завод» ИНН <***> (исх. 26.01.2018 б/н), ООО «Саратовская макаронная фабрика» ИНН <***> (исх. 08.06.2017 б/н) и др.) получены товарно-транспортные накладные типовой межотраслевой формы №СП-31, сопровождавшие поставку с/х продукции (зерна, подсолнечника) в период взаимоотношений с ООО «Прогресс» и ООО «Стикс» от ИП ФИО2 к вышеуказанным покупателям.

Из материалов дела следует, что все полученные товарно-транспортные накладные формы СП-31 составлены и подписаны ИП ФИО2, заверены печатью Предпринимателя, в качестве грузоотправителя указан так же ИП ФИО2, отпуск продукции разрешен также Налогоплательщиком. В качестве пунктов погрузки указаны районы Саратовской области. Все исправления в СП -31 заверены ИП ФИО2 Кроме того, в СП-31 указаны вес поступившей продукции, а также идентификационные данные транспортных средств на которых на территорию Покупателей доставлялась продукция, проставлены отметки о приеме продукции со стороны покупателей ИП ФИО2 Какие-либо указанияна поставщиков ООО «Прогресс» и ООО «Стикс» в документах сопровождавших грузы, поступившие от ИП ФИО2, отсутствуют.

Кроме того товарно-транспортные накладныесвидетельствуют, что осуществление поставки с/х продукции от ИП ФИО2 в адрес Покупателей осуществлялась транспортом, принадлежащим самому предпринимателю, физическим лицам, осуществляющим перевозку для ФИО2, его покупателям на праве собственности или организациям, оказывающим покупателям транспортные услуги на договорной основе.

В результате истребования документов по взаимоотношениям с ИП ФИО2 ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» представлены товарно-транспортные накладные сопровождавшие поставку продукции от ИП ФИО2, где указано, что поставка с/х продукции в 3-4 квартале 2016 от ИП ФИО2 осуществлялась с использованием транспортных средств принадлежащих ИП ФИО2, ООО «Хлебодар», ФИО14 Кроме того, по условиям договора поставки 31.12.2015 №14, заключенного ИП ФИО2 с ЗАО «Энгельсский мукомольный завод» поставка осуществляется продавцом или покупателем.

Грузополучатели ООО «Янтарное», АО «Аткарский МЭЗ», АО «Элеваторхолдинг», ООО «Волжский терминал» представлены товарно-транспортные накладныесодержащие информацию о транспортных средствах, принадлежащих ИП ФИО2, ЗАО «Агротранс», ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО43 (водитель ФИО44), ФИО12 в результате истребования документов по взаимоотношениям с ИП ФИО2, представлены товарно-транспортные накладные по форме №СП-31

В СП-31 в качестве мест погрузки указаны различные районы Саратовской области, в частности Саратовская область, Питерский район, Саратовская область Татищевский район, с.ПервомайскоеКраснокутский район Саратовской области.

В качестве мест разгрузки указаны адреса грузополучателей (АО «АткарскийМаслоэкстрактционный завод» - <...>; АО «Элеваторхолдинг» -<...>; ООО «Волжский терминал» - Саратовская область, Балаковский район в районе п. Затонский).

По условиям договора поставки №Д-104894/09-2016/47 от 02.09.2016, заключенного ИП ФИО2 с ООО «Янтарное», поставка товара осуществляется Поставщиком на определенных договором условиях, согласованных в дополнительных соглашениях. Во всех дополнительных соглашениях (представлены ООО «Янтарное», ИП ФИО2) в условиях передачи товара указано: автомобильным транспортом на склад Покупателя.

ЗАО «Агротранс» ИНН <***> в результате истребования документов представило договор перевозки грузов автомобильным транспортом №Д-81072/07-2015, заключенный с ООО «Янтарное», а также выборку из реестра транспортных услуг, оказанных ООО «Янтарное» в 2016 с использованием автомобилей с рег.знаками, указанными в СП-31, подтверждающими поставку сельхозпродукции от ИП ФИО2 Кроме того, ЗАО «Агротранс» сообщило об отсутствии взаимоотношений с ООО «Прогресс».

В ходе выездной налоговой проверки проведены допросы директора ООО «БЗК» ФИО45, заместителя генерального директора АО «Энгельский мукомольный завод» ФИО46, руководителя ООО «Янтарное» - ФИО47

В ходе допроса ФИО45 показал, что в его обязанности входит заключение договоров закупки зерна, обеспечение качества, сохранности и отгрузки на производство ООО «Саратовская Макаронная фабрика». ИП ФИО2 ему известен, познакомились в ходе подписания договоров поставки между ООО «Саратовская макаронная фабрика» и ИП ФИО2 Поставка товара (пшеницы) осуществляется поставщиками фабрики на элеватор в с.Безымянное (арендован ООО «БЗК»). ООО «Саратовская макаронная фабрика» получает от элеватора услуги по хранению, размещению зерна, определения и подтверждения качества зерна. Документы на поставку (СП-31) привозят водители, лаборатория с помощью специального щупа производит забор зерна для анализа, затем машины отправляются на разгрузку, отмечаются в журнале регистрации прибытия автомобилей, затем проезжают на весы. Качество принимаемой продукции, вес определяется при приемке зерна, соответствующие параметры проставляются в ТТН СП-31. ИП ФИО2 присутствовал при разгрузке редко, в связи с большим опытом сотрудничества необходимости такой не было. С качеством он не подводил. По договорам поставки обеспечивает транспортировку поставляемой продукции ИП ФИО2, подбором транспорта тоже занимается он, как поставщик. Ни ООО «Саратовская макаронная фабрика», ни ООО «БЗК» к подбору транспорта отношения не имеет. Сказать какой транспорт использовал ИП ФИО2 свидетель не может – номера не запоминал. Поставщики ФИО2 свидетелю не известны. Поставка товара документируется товарными накладными (ТОРГ-12) и товарно-транспортными накладными (СП-31). Товарные накладные составляются на основе СП-31.

В ходе допроса ФИО46 в обязанности которого входит контроль за закупкой и продажей готовой продукции, заключение договоров с поставщиками и покупателями пояснил, что ИП ФИО2 ему известен, поставщик АО «ЭМЗ». Для того, чтобы попасть на территорию ЭМЗ, поставщик заранее лично сообщает в коммерческий отдел о том, какие машины придут. На охрану передается приказ на допуск на территорию завода. При въезде на территорию охрана делает отметку на одном из экземпляров СП-31 (привозят водители, приехавшие на разгрузку). Затем машины направляются в лабораторию для проведения анализа зерна. В случае его соответствия установленным показателям машина отправляется на весы. В СП-31 проставляются вес и класс зерна. Каким транспортом осуществлял поставку ИП ФИО2 свидетель сообщить затруднился, в связи с тем, что от ФИО2 приходило много транспорта. Свидетелю известна 1 машина ФИО2 – КАМАЗ 194. О поставщиках ИП ФИО2 свидетелю ничего не известно, за исключением сделок, когда ЭМЗ предоставляло свой транспорт, за продукцией ездили в Татищевский район, с Македоновка.

В ходе допроса ФИО47 сообщил, что с ИП ФИО2 лично встречался по юридическому адресу ООО «Янтарное». ИП ФИО2 поставляет в адрес ООО «Янтарное» подсолнечник, отгрузка которого производится с районов Саратовской области, а именно: Аткарский, Питерский и Татищевский районы на заводы: АО «Аткарский МЭЗ», ООО «Волжский терминал» автотранспортом поставщика.

Кроме того, в представленных товарно-транспортных накладных указаны транспортные средства (грузовые автомобили), использованные для доставки товара от ИП ФИО2 в адрес ООО «Саратовская макаронная фабрика» принадлежащие ИП ФИО2, ООО «Хлебодар», ФИО14, ФИО13

В отношении транспортных услуг оказанных ООО «Хлебодар», последним представлен акт №82 от 15.12.2016. об оказании автотранспортных услуг по перевозке грузов из с.Нива, Питерского района в адрес ООО «Энгельсский мукомольный завод». В сопроводительном письме указано, что информацией касающейся взаимоотношений с ООО «Прогресс» общество не располагает, пояснения не представлены.

По результатам истребования документов и пояснений у собственников транспортных средств установлено:

ФИО13 ИНН642600411632, в ходе истребования документов (письмо №08-19/947 от 14.09.2017) представлена пояснительная записка на 1 листе о том, что ФИО13 перевозку грузов по договорам с ИП ФИО2 не осуществлял. В ходе допроса подтвердил, что осуществлял в 2014-2016 в адрес ЗАО «ЭМЗ», ООО «Саратовская макаронная фабрика», АО «Аткарский маслоэкстракционный завод». За транспортными услугами к свидетелю обращались по телефону, оплата производилась заказчиками перевозки. Организация ООО «Прогресс», руководитель ФИО5 ему не известен. ИП ФИО2 свидетелю известен, наличие финансово-хозяйственных отношений с ИП ФИО2 в 2014-2016 ФИО13 отрицает.

ФИО14 в ходе допроса (протокол №22 от 18.01.2018) сообщил, что является собственником автомобиля КАМАЗ Х583 СК 64, осуществляет перевозку грузов, клиенты находят его сами, юридически сделки никак не оформляет, оплату не берет. В 2014-2016 осуществлял перевозку грузов в ЗАО «ЭМЗ», ООО «СМФ», АО «Аткарский МЭЗ». На вопрос «кто обращался к вам с предложением осуществить перевозку грузов в адрес вышеуказанных организаций?» свидетель сообщил - ФИО2 (ФИО2). Пункты погрузки с/х продукции - Питерский район.

Кроме того, во всех представленных товарно-транспортных накладных по форме-СП-31 имеются отметки Покупателей о том, что товар проверен, взвешен (указан вес товара), принят (указана дата принятия товара).

Приемка товара автомобильным транспортом от ИП ФИО2 подтверждена и показаниями должностных лиц Покупателей – директора ООО «БЗК» ФИО45, заместителя генерального директора АО «Энгельский мукомольный завод» ФИО46, руководителя ООО «Янтарное» - ФИО47

Судом установлено, что поскольку термин «франко-склад» используемый при заключении договоров ИП ФИО2 с контрагентами ООО «Прогресс» и ООО «Стикс» является адресом местонахождения Покупателей Предпринимателя, а не местом хранения продукции, принадлежащей ИП ФИО2 перепись сельхозпродукции не требовалась.

Суд считает несостоятельным довод ИП ФИО2, что поставка сельскохозяйственной продукции подтверждена пятью актами приемки-передачи пшеницы, поставленной в адрес Покупателей, ввиду следующего.

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ИП ФИО2 самостоятельно (не по Требованию) в подтверждение поставки сельхозпродукции контрагентом ООО «Прогресс» представлено 5 актов приемки-передачи пшеницы, поставленной в адрес Покупателей.

Судом установлено, что все представленные акты датированы 31.12.2016г., подписаны ИП ФИО2 и со стороны ООО «Прогресс» от имени ФИО5, представляют собой таблицы, в которых отражены даты поставки с/х продукции, номер транспортного средства, физический вес продукции, зачетный вес продукции, цена за тонну продукции и категорию товара (класс пшеницы).

Движение товара от поставщика к покупателю должно сопровождаться товаросопроводительными и транспортными документами, предусмотренными условиями поставки товаров и правилами перевозки грузов (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, транспортная накладная). Представленные налогоплательщиком акты приемки-передачи не соответствуют формам документов, утвержденных действующим законодательством РФ (в частности Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом"), и не могут заменить товарно-транспортные накладные формы СП-31 утвержденные Пунктом 1.1 постановления Госкомстата России от 29.09.1997 г. № 68.

Информация, находящаяся в представленных документах, соответствует информации отраженной в приложении №26 к Акту выездной налоговой проверки – в реестре товарно-транспортных накладных, с указанием марки и номера автотранспортных средств, собственников указанных транспортных средств, адресов погрузки-разгрузки продукции, наименования и количества поставленной продукции, составленном налоговым органом в результате анализа товарно-транспортных накладных формы СП-31, сопровождавших поставку с/х продукции покупателям ИП ФИО2 в 3-4 кварталах 2016 (период взаимоотношений с ООО «Прогресс»).

В ходе допросов (от 09.03.2017 №3202, от 04.04.2017 №3246) ФИО2 был задан вопрос о порядке составления товарно-транспортных накладных (СП-31) и о причине непредставления товарно-транспортных накладных по взаимоотношениям с ООО «Прогресс» и ООО «Стикс».

ФИО2 пояснил, что товарно-транспортные накладные с поставщиками (ООО «Прогресс») не составлялись. Иные показания заявителя противоречат доказательствам представленным в материалы дела.

Следует отметить, что все налоговые декларации от контрагентов сдавались в налоговый орган либо с нулевыми показателями, либо с минимальными значениями к оплате, при этом, вычеты заявлялись в размере более 92% (ООО «Прогресс» - вычеты по ООО Лидер-А» - недобросовестный контрагент и т.д.).

Таким образом, по результатам проверки установлено, что поставка сельхозпродукции, согласно заключенных договоров поставки ИП ФИО2 с поставщиками ООО «Прогресс» и ООО «Стикс» непосредственно конечному покупателю налогоплательщика (грузополучателям ОАО «Аткарский МЭЗ», ООО «Волжский терминал», АО «Элеваторхолдинг», ЗАО «Энгельсский мукомольный завод, ООО «Саратовская макаронная фабрика») не подтверждена ни документами, ни показаниями свидетелей, оплата транспортных услуг в адрес указанных собственников транспортных средств с расчетных счетов не производилась.

В соответствии с полученными документами (№СП-31) и показаниями свидетелей, доставка продукции производилась с использованием транспорта покупателей ИП ФИО2 (ООО «Янтарное»), транспортного средства самого налогоплательщика (КАМАЗ <***>), транспорта третьих лиц (ФИО41, ФИО42, ФИО15, ФИО12, ФИО14, ФИО13) по заявкам самого ИП ФИО2, заявкам покупателей, погрузка товара производилась непосредственно у производителей с/х продукции.

Данные факты свидетельствуют о создании Предпринимателем и его контрагентами Схемы: движение товара фактически производилось от сельхозпроизводителей (не плательщиков НДС) до ИП ФИО2, минуя ООО «Прогресс» и ООО «Стикс», а движение денежных средств осуществлялось через ООО «Прогресс и ООО «Стикс» - сельхозпроизводителям, создавая видимость реальности хозяйственных операций.

Суд не принимает доводы ИП ФИО2 о том, что якобы закупленный у ООО «Прогресс» и ООО «Стикс» товар продавался иным покупателям, так как уже было изложено выше, движение товара от данных контрагентов в адрес предпринимателя не было, кроме того, сам ИП ФИО2 являлся сельхозпроизводителем, продавал и свой товар, а также закупленный у иных сельхозпроизводителей, а под вычеты по НДС представлял документы от ООО «Прогресс» и ООО «Стикс».

Названные выводы суда основаны на имеющихся в деле документах ТТН, ТН, в которых и Заказчик и Грузоотправитель указан ИП ФИО2 (например, том 7 дела и т.д.).

Довод Налогоплательщика относительно того, что решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова № 38481 от 18.08.2017 о привлечении ООО «Прогресс» к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое по результатам проведенной камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Прогресс» по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016года, подтверждает реальность хозяйственных отношений между ООО «Прогресс» и проверяемым лицом, является несостоятельным согласно следующего.

ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ООО «Прогресс» по НДС за 4 квартал 2016 года, предметом которой в силу ст. 88 НК РФ являлась исключительно налоговая декларация ООО «Прогресс» и законность и обоснованность заявленных в ней вычетов по приобретению товара у ООО «Лидер-А».

Реализация ООО «Прогресс» в адрес ИП Главы КФХ ФИО2 предметом данной камеральной налоговой проверки не являлась. Реальность хозяйственных взаимоотношений данных лиц исследовались в рамках выездной налоговой проверки ИП Главы КФХ ФИО2

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция установила участие ООО «Прогресс» в схемах по минимизации налоговых обязательств по НДС в 4 квартале 2016 года, т.е. в период взаимоотношений с проверяемым лицом.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2018 по делу № А57-28982/2017 решение ИФНС России по Ленинскому району г. Саратова признано законным и обоснованным.

Заявитель при оспаривании решения налогового органа по результатам настоящей проверки не обосновал выбор спорных контрагентов. Доказательств, свидетельствующих о ведении деловых переговоров, принятии мер по установлению и проверки деловой репутации контрагентов, выяснение адресов и телефонов, офисов, должностей, имен и фамилий должностных лиц и других действий, налогоплательщик не представил.

Однако, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов.

Таким образом, при заключении сделок со спорными контрагентами ИП Глава КФХ ФИО2 не проявил должной осмотрительности.

Доводы Заявителя не опровергают выводы налогового органа и сводятся к их оценке в отдельности, в то время как указанные обстоятельства исследованы Инспекцией в соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВАС от 12.10.2006 № 53 в совокупности и взаимной связи.

Судом рассмотрено ходатайство предпринимателя о снижении суммы штрафной санкции по правилам ст.ст.112-114 НК РФ, в связи с чем, суд усматривает основания для снижения санкции ввиду тяжелого финансового положения предпринимателя, которое подтверждено документально (том 12 дела), а также совершения налогового правонарушения впервые.

Снижение штрафных санкций налоговым органом при рассмотрения дела о налоговом нарушении не лишает суд права принять смягчающие вину обстоятельства при рассмотрении настоящего дела. Налоговые санкции должны отвечать принципу справедливости наказания.

На основании изложенного, заявленные требования подлежит частичному удовлетворению.

Госпошлина, излишне оплаченная предпринимателем при подачи искового заявления в сумме 3000 руб. – подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным решение ИФНС России по Октябрьскому району г. Саратова № 004/10 от 23.10.2018 в части начисления штрафных санкций по налогу на добавленную стоимость по ч.1 ст.122 НК РФ в сумме 79 485 руб.

В остальной части требований ИП ФИО2 – отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением от 31.01.2019, отменить, за исключением штрафа по НДС в сумме 40 000 руб.

Возвратить ИП ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 3000 руб. по платежному поручению № 2 от 15.01.2019.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 257-259 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области апелляционной жалобы в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента принятия решения, в порядке ст.ст. 273-276 АПК РФ путем подачи через Арбитражный суд Саратовской области кассационной жалобы в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Полный текст решения будет изготовлен в течение пяти дней с момента оглашения резолютивной части решения и направлен сторонам по делу в порядке ст.177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской области Т.И. Викленко