Решение от 11 июня 2019 г. по делу № А67-3413/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-3413/2019

Резолютивная часть решения вынесена 03.06.2019

Полный текст решения изготовлен 11.06.2019

Арбитражный суд Томской области в составе судьи В.В. Прозорова,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ООО «УК Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к муниципальному образованию «Город Томск» в лице департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 208 753,56 руб., в том числе 185 736,02 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <...>, пом. п001-1013 за период с 01.11.2017 по 31.01.2019, 23 017,54 руб. пени за период с 11.12.2017 по 10.02.2019,

третьи лица: департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, администрация города Томска,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УК Победа» обратилось в суд с иском к муниципальному образованию «Город Томск» в лице Департамента финансов Администрации города Томска о взыскании 208 753,56 руб., в том числе 185 736,02 руб. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилое помещение по адресу: <...>, пом. п001-1013 за период с 01.11.2017 по 31.01.2019, 23 017,54 руб. пени за период с 11.12.2017 по 10.02.2019.

В обоснование заявленного требования истец сослался на положения статей 210 Гражданского кодекса РФ, статей 39, 153, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, указав на неисполнение ответчиком обязательств по оплате жилищных услуг в названных нежилых помещениях, находящихся в муниципальной собственности.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При принятии иска к производству судом к участию в деле в качестве представителей муниципального образования «Город Томск» привлечены: департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (департамент недвижимости), Администрация города Томска.

Ответчик в отзыве на иск не согласился с требованиями истца, ссылаясь на непредставление доказательств обоснованности заявленных требований. Указал, что проверить расчет исковых требований не представляется возможным. Заявил возражения относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, считает, что привлечение в качестве представителя муниципального образования «Город Томск» Департамента финансов не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом документов, представленных в дело, уведомлений о вручении участвующим в деле лицам определения суда, вновь представленных документов, стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом (пункт 1 статьи 123, пункт 6 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

03.06.2019 в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ вынесена резолютивная часть решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.06.2019 от Департамента финансов Администрации города Томска поступило заявление о составлении мотивированного текста решения по делу.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Томск» принадлежат на праве собственности нежилые помещения (номера на поэтажном плане п001-п013) общей площадью 491,3 кв. м по адресу: <...>.

Доказательств, подтверждающих отчуждение в спорный период муниципальным образованием «Город Томск» указанных помещений, в материалы дела не представлено.

Обслуживание помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: <...>, осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Компания «Управа» на основании решений общего собрания собственников помещений от 07.08.2017., оформленных протоколом.

На данном собрании приняты, в том числе, следующие решения: - ООО «Компания «Управа» выбрана в качестве управляющей организации; - утвержден и заключен договор управления многоквартирным домом с ООО «Компания «Управа»; - утвержден размер платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, ремонту общего имущества.

Указанные решения не оспорены (иное из материалов дела не усматривается), следовательно, истец правомерно оказывал услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества указанного многоквартирного дома.

ООО «Компания «Управа» переименовано в ООО «УК Победа» (решение учредителя №2 от 14.06.2018), запись в ЕГРЮЛ от 22.06.2018 ГРН 2187031304502.

По расчету истца, задолженность ответчика по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома составила 185 736,02 руб. за период с 01.11.2017 по 31.01.2019, на которую начислены пени в соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ за период с 11.12.2017 по 10.02.2019 в размере 23 017,54 руб.

19.02.2019 истцом направлена претензия № 265 в адрес муниципального образования «Город Томск» с требованием об уплате задолженности.

В ответе на претензию администрация Города Томска указала, что вопрос о выплате накопившейся задолженности подлежит разрешению в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами ТСЖ, жилищного или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Пунктом 1 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу подпункта 5 пункта 2 названной статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно аналогичной норме, изложенной в части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

С учетом изложенного, обязанность при наличии соответствующих обстоятельств, возникает у собственников общего имущества в силу закона, вне зависимости от того, достигнуто ли между ними соответствующее соглашение о распределении расходов на содержание общего имущества.

Таким образом, муниципальное образование «Город Томск», являясь собственником жилых помещений в многоквартирном жилом доме, в силу прямого указания закона обязано нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Пунктом 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), определено, что потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Подпункт «а» пункта 32 Правил № 354 устанавливает, что исполнитель имеет право требовать внесения платы за потребленные коммунальные услуги, а также в случаях, установленных федеральными законами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, - уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Обязанность собственника нежилого помещения, иного владельца вещных прав в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений, независимо от того, жилое это или нежилое помещение и в чьей собственности оно находится.

При этом собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от отсутствия договорных отношений, актов выполненных работ, счетов-фактур, наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности.

Довод ответчика о том, что Департамент финансов является ненадлежащим представителем ответчика, судом не принимается в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной собственности, то есть взыскание может производиться за счет казны.

Финансовым органом администрации города Томска, который обеспечивает проведение на территории города единой бюджетной и налоговой политики и координирует деятельность в этой сфере иных органов местного самоуправления в соответствии с положением «О департаменте финансов администрации Города Томска», утвержденным решением Думы города Томска от 15.09.2005 № 1001 является Департамент финансов администрации Города Томска (пункт 1.2 Положения). Департамент финансов имеет право выступать в пределах своей компетенции от имени администрации г. Томска и муниципального образования «Город Томск» (пункт 1.6 Положения).

Согласно пунктам 3.57, 3.58 Положения Департамент финансов составляет и ведет реестр расходных обязательств города Томска, представляет интересы муниципального образования «Город Томск» по искам к муниципальному образованию в случае отсутствия главного распорядителя бюджетных средств, к ведомственной принадлежности которого относятся спорные правоотношения, и при отсутствии иного органа, обладающего необходимыми полномочиями.

Поскольку в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наличие иного бюджетного органа, в полномочия которого входит представление интересов муниципального образования «Город Томск» по вопросам о предъявлении соответствующих требований, а также подтверждающие отнесение данного полномочия к ведению иного главного распорядителя бюджетных средств, арбитражный суд считает, что интересы муниципального образования «Город Томск» должен представлять Департамент финансов администрации Города Томска.

Материалами дела подтверждается факт оказания ООО «УК Победа» в спорный период услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>.

Факт наличия задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества подтвержден материалами дела.

Доказательств того, что ответчик не получал услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, равно как и доказательств того, что услуги по содержанию и ремонту общего имущества оказывались ему другой управляющей организацией либо оказывались ООО «УК Победа» некачественно, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено.

Расчет задолженности за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, оказанные истцом в период с 01.11.2017 по 31.09.2019, произведен, исходя из тарифов, утвержденных протоколом общего собрания собственников помещений от 07.08.2017, и площади помещений, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Методика расчета стоимости услуг по содержанию и ремонту жилого дома (произведение площади помещения, принадлежащего ответчику, размера тарифа и количества месяцев) обоснована, соответствует законодательству.

Расчет стоимости услуг судом проверен и принят.

При этом, поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Принимая во внимание наличие у ответчика обязательства по оплате расходов на содержание общего имущества в силу закона, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании 185 736,02 руб. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должник) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

За просрочку оплаты истцом на основании пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ начислены пени за период с 11.12.2017 по 10.02.2019 руб. в размере 23 017,54 руб.

Расчет пени судом проверен и принят, ответчиком не оспорен.

Доказательств уплаты пени ответчик не представил, об уменьшении неустойки не заявил, доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного получения истцом необоснованной выгоды в материалы дела не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ отсутствуют.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 23 017,54 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п. 10 Постановления пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016).

Заявитель в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя и их размера представил в материалы дела: договор на оказание юридических услуг от 27.03.2019, расходный кассовый ордер № 7 от 28.03.2019, доверенность от 01.03.2019.

По условиям договора на оказание юридических услуг от 27.03.2019 ФИО1 (исполнитель) обязалась по заданию ООО «УК Победа» (клиент) оказать юридическую помощь по взысканию дебиторской задолженности за жилищные услуги по адресу: <...>, нежилое помещение.

Пунктом 3.1 указанного договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000 руб.

Оплата за оказанные юридические услуги подтверждается расходным кассовым ордером № 7 от 28.03.2019.

Довод ответчика о том, что ФИО1 является штатным сотрудником истца (юрисконсультом), отклоняется как не подтверждающий отсутствие оснований для возмещения судебных расходов.

В рассматриваемом споре доверенность от 01.03.2019 не содержит сведений о том, что представление интересов общества поручено ФИО1 как работнику ООО «УК Победа».

Доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений ФИО1 с ООО «УК Победа» (трудовой договор, трудовая книжка, приказ о приеме на работу), в материалах дела не имеется.

Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд приходит к выводу о документальном подтверждении расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела.

Определяя к взысканию сумму судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, учитывая объем выполненной работы, категорию спора, снижает заявленную сумму до 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, полагая ее соответствующей критерию разумных пределов, что соответствует расценкам аналогичных юридических услуг в организациях.

Уменьшая размер взыскиваемых расходов, суд исходил из того, что требования истца были рассмотрены в порядке упрощенного производства, в максимально короткие сроки, участие представителя в заседаниях суда не требовалось. Спор, исходя из его категории, сложным не является. По данной категории споров в арбитражном суде сложилась устойчивая практика, как по вопросам оценки доказательств, так и по вопросам правоприменения.

При подаче иска в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 7 175 руб. (п/п № 749 от 29.03.2019).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 7 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, что соответствует судебной практике, сформированной пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с муниципального образования «Город Томск» в лице Департамента финансов администрации Города Томска (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 185 736,02 руб. основного долга, 23 017,54 руб. пени, 7 175 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего 225 928,56 руб.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Судья В.В. Прозоров