Постановление от 11 мая 2022 г. по делу № А71-7005/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2235/2022-АК
г. Пермь
11 мая 2022 года
Дело № А71-7005/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 мая 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 декабря 2021 года по делу № А71-7005/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №10» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 503 276 руб. 56 коп. долга, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного по товарным накладным товара,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «ЛесСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №10»

о признании недействительной (мнимой) сделкой договора поставки между ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «Лес-Строй», оформленного счетом фактурой № 106 от 19.10.2018 на сумму 136 080 руб. 00 коп., счетом-фактурой № 169 от 31.10.2018 на сумму 298 340 руб. 50 коп., счетом-фактурой № 170 от 02.12.2019 на сумму 23 702 руб. 50 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок №10» (далее – истец по первоначальному иску, ООО «ЖЭУ №10») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лес-Строй» (далее – ответчик по первоначальному иску, ООО «Лес-Строй») о взыскании 503 276 руб. 56 коп., из которых 458 123 руб. 00 коп. долг и 45 153 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствам в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате переданного по товарным накладным № 106 от 19.10.2018, № 169 от 31.10.2018, № 170 от 02.12.2019 товара.

ООО «Лес-Строй» обратилось к ООО «ЖЭУ №10» со встречным иском о признании недействительной (мнимой) сделкой договора поставки между ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «Лес-Строй», оформленного счетом фактурой № 106 от 19.10.2018 на сумму 136 080 руб. 00 коп., счетом-фактурой № 169 от 31.10.2018 на сумму 298 340 руб. 50 коп., счетом-фактурой № 170 от 02.12.2019 на сумму 23 702 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 года исковые требования ООО «ЖЭУ №10» к ООО «Лес-Строй» удовлетворены в полном объеме: с ООО «Лес-Строй» в пользу ООО «ЖЭУ №10» взыскано 503 276 руб. 56 коп., их которых 458 123 руб. 00 коп. долг, 45 153 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 13 066 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Лес-Строй» к ООО «ЖЭУ №10» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить; принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении требований первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить, признать недействительной (мнимой) сделкой договор поставки между ООО “ЖЭУ №10” и ООО “Лес-Строй”, оформленный счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) №106 от 19 октября 2018 года на сумму 136 080 рублей 00 коп., счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) №169 от 31 октября 2018 года на сумму 298 340 рублей 50 коп., счетом-фактурой (универсальным передаточным документом) №170 от 02 декабря 2019 года на сумму 23 702 рублей 00 коп.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд не дал оценку доказательствам мнимости спорной сделки, представленным ООО “Лес-Строй”, не отразил в судебном акте их наличие в деле. Вместе с тем, представленные ООО “Лес-Строй” документы имели существенное значение для разрешения спора по существу.

Полагает, суд не дал оценку доводу об отсутствии доказательств доставки спорных ТМЦ истцом ответчику. В материалах дела отсутствуют и никогда не оформлялись сторонами какие-либо документы, подтверждающие доставку предмета договора поставки ответчиком истцу по встречному иску, в частности, товарно-транспортные накладные, договоры на оказание услуг перевозчика или тому подобные документы.

Считает, суд не проверил надлежащим образом ходатайство о фальсификации доказательств. Указание суда на то, что представитель ООО “Лес-Строй” в ходе судебного заседания 21.10.2021 подтвердил подписание спорных счетов-фактур, несостоятельно. Письменное заявление о фальсификации доказательств поступило в материалы дела позднее устного пояснения представителя, который сделал предположение о подписании спорных документов ответчиком, а не подтверждал этого. Вместе с тем, заявление о фальсификации подписи должно было быть проверено судом путем назначения почерковедческой экспертизы. Никакие иные доказательства не могут опровергнуть довод о том, что подпись на спорных документах ФИО2 не принадлежит.

По нению апеллянта, суд необоснованно отклонил ходатайство ООО “Лес-Строй” о вызове свидетеля.

Ходатайствует о проведении почерковедческой экспертизы в суде апелляционной инстанции.

ООО «ЖЭУ №10» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому считает, что решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба ответчика не подлежащим удовлетворению. Просит отказать в удовлетворении ходатайства ООО «Лес-Строй» о назначении судебной почерковедческой экспертизы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, при этом в порядке ч. 2 ст. 156 АПК РФ ООО «ЖЭУ №10» письменно уведомило суд о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено апелляционным судом в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении экспертизы и невозможности рассмотрения дела без экспертного заключения.

Аналогичное ходатайство было заявлено в суде первой инстанции и было отклонено судом.

С мотивами отклонения ходатайства апелляционный суд согласен, считает их убедительными, основанными на правильном применении норм процессуального права и распределении бремени доказывания.

Учитывая, что факт составления спорных накладных представитель ответчика подтвердил в судебном заседании 21.10.2021, указав, что действительно, после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «ЖЭУ № 10» между сторонами подписаны спорные счета - фактуры, суд первой инстанции обоснованно указал в решении, что с учетом характера спора, представленных доказательств и доводов сторон необходимость в проведении экспертизы по поставленным ответчиком вопросам отсутствует.

Апелляционный суд с учетом обстоятельств спора, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее полагает, что в суде апелляционной инстанции заявленное ООО «Лес-Строй» ходатайство о проведении судебной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Лес-Строй» и ООО «ЖЭУ №10» оформлены универсальные передаточные акты (товарные накладные) № 106 от 19.10.2018, № 169 от 31.10.2019, № 170 от 02.12.2019, согласно которым ООО «ЖЭУ №10» передало ООО «ЛесСтрой» товар на общую сумму 458 123 руб. 00 коп.

В целях урегулирования взаимных обязательств между ООО «Лес-Строй» и ООО «ЖЭУ №10» были составлены акты взаимозачета № 1 от 31.10.2019 на сумму 434 420 руб. 50 коп. и № 2 от 20.12.2019 на сумму 23 702 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу № А65-10999/2019 вышеуказанные акты взаимозачета признаны недействительными и применены последствия признания сделки недействительной: восстановлена задолженность ООО «ЖЭУ №10» перед ООО «Лес-Строй» в размере 458 123 руб., ООО «Лес-Строй» перед ООО «ЖЭУ №10» в размере 458 123 руб.

Указанный судебный акт сторонами в вышестоящую инстанцию не оспаривался, вступил в законную силу.

Претензией от 12.03.2021 года ООО «ЖЭУ №10» просило ООО «Лес-Строй» оплатить задолженность в размере 458 123 руб. 00 коп.

Претензия оставлена ООО «Лес-Строй» без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили ООО «ЖЭУ №10» основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО «Лес-Строй» о взыскании 458 123 руб. 00 коп. долга за переданный по товарным накладным товар.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ООО «Лес-Строй» указало, что поставка материалов ответчиком истцу не осуществлялась, сделка мнимая, предъявил встречный иск о признании недействительной (мнимой) сделкой договора поставки между ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «Лес-Строй», оформленного счетом фактурой № 106 от 19.10.2018 на сумму 136 080 руб. 00 коп., счетом-фактурой № 169 от 31.10.2018 на сумму 298 340 руб. 50 коп., счетом-фактурой № 170 от 02.12.2019 на сумму 23 702 руб. 00 коп.

Принимая решение об удовлетворении первоначальных исковых требований ООО «ЖЭУ №10», отказывая в удовлетворении встречных требований ООО «Лес-Строй», суд, руководствуясь положениями ст. 10, 170, 309, 310, 328, 487, 506, 516 ГК РФ, разъяснениями, приведенными в п.п. 86-88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», позицией, отраженной в п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, по результатам совокупной оценки и исследования представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют, что спорные сделки осуществлены между двумя аффилированными лицами с целью сокрытия принадлежащего обществу «ЖЭУ № 10» имущества от обращения на него взыскания, то есть у сторон имелись намерения создать правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество от общества «ЖЭУ № 10» к обществу «Лес-Строй», в связи с чем, в рассматриваемом случае сделки по передаче товара мнимыми не являются, имеются основания для взыскания образовавшейся задолженности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 506 ГК РФ, ч. 1 ст. 516 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п.п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ).

В п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п.п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п.п. 1, 3 ст. 166 ГК РФ).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу правовых позиций, сформулированных в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 №11746/11, а также в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 и в определениях Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411, от 06.09.2016 №41-КГ16-25, от 20.09.2016 №5-КГ16-114, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий. Совершая такую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Обе стороны мнимой сделки стремятся к сокрытию ее действительного смысла. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с действительной волей сторон устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В силу положений п. 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2020, суд отказывает в удовлетворении требований, основанных на мнимой сделке, совершенной в целях придания правомерного вида передаче денежных средств или иного имущества.

На основании ст. 170 ГК РФ сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.

При наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.

Согласно п. 9 поименованного Обзора, обход участниками гражданского оборота положений законодательства в противоправных целях, связанных с совершением незаконных финансовых операций, может являться основанием для вывода о недействительности сделки и отказа в удовлетворении требований, предъявленных в суд в этих целях.

Таким образом, при наличии обстоятельств, указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора и документов, подтверждающих исполнение сделки, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке (п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, учредителем обществ «ЖЭУ № 10» и «Лес-Строй» является ФИО3. Как было указано выше, ответчиком по первоначальному иску не отрицался тот факт, что имущество по товарным накладным передано обществом «ЖЭУ № 10» обществу «Лес-Строй» после введения в отношении общества «ЖЭУ № 10» процедуры наблюдения.

Учитывая приведенные ответчиком доводы о недействительности сделки договора поставки между ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «Лес-Строй», оформленного счетом-фактурой № 106 от 19.10.2018 на сумму 136 080 руб. 00 коп., счетом-фактурой № 169 от 31.10.2018 на сумму 298 340 руб. 50 коп., счетом-фактурой № 170 от 02.12.2019 на сумму 23 702 руб. 50 коп., при рассмотрении настоящего дела подлежали установлению, как обстоятельства заключения указанной сделки, так и фактические отношения сторон, существо и характер правоотношений, их экономический смысл и цель, соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений.

В ходе повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд соглашается с оценкой, данной судом сложившимся правоотношениям сторон, как осуществление между двумя аффилированными лицами с целью сокрытия принадлежащего обществу «ЖЭУ № 10» имущества от обращения на него взыскания, то есть намерение сторон создать правовые последствия в виде перехода права собственности на имущество от общества «ЖЭУ № 10» к обществу «Лес-Строй».

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего ООО «ЖЭУ № 10» о признании актов взаимозачета № 1 от 31.10.2019, № 2 от 20.12.2019 Арбитражный суд Республики Татарстан в рамках рассмотрения дела № А65-10999/2019 установил, что актами взаимозачета должником и ответчиком прекращены взаимные обязательства ответчика по оплате поставки товара и по оплате должником арендных платежей.

При этом судом дана оценка доводу ответчика о мнимости поставки по причине отсутствия необходимости ответчика в приобретении данного товара, данный довод судом отклонен (абзацы 13, 14 страницы 4 определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2021 по делу № А65-10999/2019).

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации", и частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, учитывая, что спорной сделке ранее уже дана оценка арбитражным судом, суд первой инстанции верно отметил, что факт поставки товара по товарным накладным № 106, № 169, № 170 установлен Арбитражным судом Республики Татарстан в рамках рассмотрения дела № А65-10999/2019.

Факт составления договоров поставки, оформленного счетами-фактурами, обстоятельства оформления универсальных передаточных документов являются надлежащими доказательствами поставки товара.

Доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности на момент принятия судом решения по делу в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае сделки по передаче товара мнимыми не являются, у ответчика по первоначальному иску имеется задолженность перед истцом по договору поставки, оформленного счетами-фактурами на общую сумму 458 123 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «ЖЭУ №10» заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 45 153 руб. 56 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судами, признан верным, контррасчет ответчиком по первоначальному иску не представлен.

На основании вышеизложенного, с учетом вышеперечисленных обстоятельств дела и положений закона, первоначальные исковые требования о взыскании 503 276 руб. 56 коп., из которых 458 123 руб. 00 коп. долг и 45 153 руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами обоснованно подлежали удовлетворению в заявленной сумме, оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительной (мнимой) сделкой договора поставки между ООО «ЖЭУ № 10» и ООО «Лес-Строй», оформленного счетом фактурой № 106 от 19.10.2018 на сумму 136 080 руб. 00 коп., счетом-фактурой № 169 от 31.10.2018 на сумму 298 340 руб. 50 коп., счетом-фактурой № 170 от 02.12.2019 на сумму 23 702 руб. 00 коп. у суда не имелось.

Вопреки мнению апеллянта, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, поскольку показания свидетеля о месте нахождения товаров указанных в спорных сделках не могут свидетельствовать об их мнимости.

Кроме того, отсутствие доказательств доставки спорных товарно-материальных ценностей истцом ответчику не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска по настоящему спору, поскольку условия спорных сделок не предусматривают условия по доставке товаров до места нахождения ответчика.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 декабря 2021 года по делу № А71-7005/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лес-Строй» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий И.В. Борзенкова


Судьи Е.В. Васильева


Е.Ю. Муравьева