Решение от 25 января 2022 г. по делу № А51-16541/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-16541/2020
г. Владивосток
25 января 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 25 января 2022 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДОЗОР-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "ССП-МОНОЛИТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 892 609,07 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.06.2021, удостоверение адвоката;

от ответчика – не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Дозор-дальний восток» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» о взыскании 1 605 112,70 рублей основного долга по контракту № 20-18 от 05.09.2018 и 2 287 496,37 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.12.2020 заявленные требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 решение суда от 10.12.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2021 решение от 10.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 отменены, дело № А51-16541/2020 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду предписано соотнести даты возникновения обязанности по оплате выполненных работ с моментом возбуждения в отношении ООО «ССП-Монолит» дела о несостоятельности (банкротстве).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания (по адресу конкурсного управляющего ФИО3 из объявления о назначении), явку представителя не обеспечил, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным ранее.

Ответчик требования не оспорил, отзыв на иск не представил.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части в силу следующего.

Как следует из материалов дела и пояснений истца, 05.09.2018 между ООО «ССП-МОНОЛИТ» (заказчик) и ООО «Дозор-Дальний Восток» (подрядчик) заключен контракт № 20-18 на выполнение работ на объекте, расположенном по адресу: <...>, для реализации проекта «Исторический парк «Россия Моя история» в г. Владивостоке, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить подрядные работы по реконструкции здания <...>, для реализации проекта Исторический парк «Россия Моя история» в г. Владивостоке» в соответствии с проектной документацией (приложение № 1), локальными сметными расчетами (приложение № 2), графиком выполнения работ (приложение № 3), техническими регламентами, а заказчик обязуется обеспечить контроль за ходом выполнения работ, произвести приемку и оплату выполненных надлежащим образом работ в размере и сроки, установленные настоящим контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, должны быть выполнены в следующие сроки: начало выполнения работ - с даты заключения настоящего контракта; окончание выполнения работ - 90 (девяносто) календарных дней.

Общая стоимость работ по контракту определяется на основании локальных сметных расчетов (приложение № 2) являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта и составляет 10 755 098 руб. 20 коп. (пункт 3.1 контракта).

Приемка результата выполненных работ (этапов работ) оформляется в сроки, установленные настоящим контрактом (пункт 7.2 контракта).

В период с 05.09.2018 по 20.11.2018 истец выполнил работы на общую сумму 1 605 112,70 руб., направив для подписания ответчику сопроводительным письмом от 01.10.2018 исх. № 37-18 акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 01.10.2018.

Полученные ответчиком акты не были подписаны и не возвращены истцу. Мотивированный отказ ответчика от подписания указанных актов о приемке выполненных работ в адрес истца также не поступал.

В ноябре 2018 года работы по контракту были приостановлены подрядчиком в связи с принятым ООО «ССП-Монолит» решением о приостановлении выполнения работ, поскольку обнаружено низкое качество кирпичной кладки несущих конструкций башен, что могло привести к обрушению конструкций.

15.11.2018 ООО «ССП-Монолит» направило в адрес АО «ВО «Технопромимпорт» письмо (заказчику по договору на реконструкцию объекта, заключенного между ООО «ССП-Монолит» и АО «ВО «Технопромимпорт») о приостановлении работ по объекту по независящим от ООО «ССП-Монолит» причинам с указанием на невозможность продолжения выполнения работ.

Решением от 20.02.2020 по делу № А40-189224/19-96-1642 Арбитражного суда г. Москва односторонний отказ АО «ВО «Технопромимпорт» от договора заключенного с ООО «ССП-Монолит» признан незаконным.

Письмом от 24.07.2020 истец сообщил ответчику о готовности продолжить работы по реконструкции объекта, просил передать площадку для производства работ и проектную документацию.

Впоследствии ООО «Дозор-Дальний Восток» приняло решение об одностороннем отказе от исполнения спорного контракта ввиду не передачи площадки для производства работ и проектной документации, направив в адрес ООО «ССП-Монолит» уведомление от 26.08.2020 № 218-20 об одностороннем отказе от исполнения договора и требованием оплатить стоимость выполненных работ в размере 1 360 265 руб.

Указав на то, что ответчик не исполнил денежные обязательства по оплате выполненных работ, а также на причинение Обществу убытков в виде упущенной выгоды в связи с расторжением контракта по вине ответчика, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствие со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с частью 1 статьи 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Частью 2 указанной статьи предусмотрено право подрядчика при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1. ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены обязательства, предусмотренные пунктом 5.1.2 контракта, заказчик не передал подрядчику площадку для производства работ и проектную документацию, суд полагает отказ истца от договора обоснованным.

Таким образом у заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ до расторжения договора.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

В подтверждение выполнения подрядных работ на объекте на сумму 1 605 112,70 руб. истцом в материалы дела представлены односторонние акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 01.10.2018, от 03.10.2018 и от 20.11.2018.

Указанные акты и справки КС-3 были направлены в адрес заказчика сопроводительными письмами от 01.10.2018 исх. № 37-18, и от 26.11.2018 исх. № 88-18.

Поскольку ответчик, получив акты КС-2 от 01.10.2018, от 03.10.2018 и от 20.11.2018 на общую сумму 1 605 112,70 руб., в нарушение статьи 753 ГК РФ не организовал приемку выполненных работ, мотивированных возражений по ним не заявил, и доказательств невозможности использования результата работ не представил, работы в силу статьи 753 ГК РФ считаются им принятыми.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94, абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 данного закона.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах в денежных обязательствах в деле о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 63) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Согласно пункту 2 постановления Пленума № 63 в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу названной нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента, при этом, срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для квалификации требования об оплате услуг в качестве реестрового или текущего правовое значение имеет момент оказания услуг, несмотря на то, что срок исполнения обязанности по их оплате может быть перенесен по соглашению сторон на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения).

Судом установлено, что заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ССП-Монолит» принято к производству Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 08.10.2018 в рамках дела № А56-119235/2018.

Определением суда от 04.03.2019 (резолютивная часть от 20.02.2019) в отношении ООО «ССП-Монолит» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением от 04.03.2021 ООО «ССП-Монолит» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Обязательства ответчика по оплате стоимости выполненных работ по актам о приемке выполненных работ №№ 1.1 от 03.10.2018, № 1.2 от 01.10.2018 и № 1.3 от 03.10.2018 в силу п.1 ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не относятся к текущим платежам, поскольку обязательство ответчика перед истцом возникло до возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении Ответчика.

Остальные требования по настоящему иску являются текущими и подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Поскольку судом установлен факт выполнения работ по указанным актам о приемке выполненных работ №№ 2.1, № 2.2 и № 2.3 от 20.11.2018, доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения спора заказчиком не представлено, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению в сумме 1289969,70 рублей.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.12 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности по актам о приемке выполненных работ №№ 1.1 от 03.10.2018, № 1.2 от 01.10.2018 и № 1.3 от 03.10.2018 подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая исковые требования в части взыскания убытков, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований о взыскании убытков истец указал, что в связи с расторжением Контракта по вине заказчика общество понесло убытки в виде упущенной выгоды.

Ввиду отказа от исполнения контракта подрядчик недополучил денежные средства на разницу между общей ценой контракта (10 755 098,20 руб.) и выполненной частью работ (1 605 112,70 руб.), а именно на сумму 9 149 985,50 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации) кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 5 названного постановления по смыслу статей 15 и 393 Кодекса кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

В доказательство размера упущенной выгоды истец приводит расчет, согласно которому выгода от исполнения оставшейся части договора составила бы 25% от общей стоимости невыполненных работ, то есть 2287496,37 руб.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что контракт расторгнут по вине заказчика, а до момента расторжения контракта подрядчик приступил к его исполнению и был готов продолжить выполнять работы по договору после устранения препятствий для их исполнения.

Суд находит, что приведенные истцом обстоятельства свидетельствуют о наличии у заказчика обязанности возместить убытки в форме неполученного дохода, которого лишился подрядчик по обстоятельствам, зависящим от заказчика.

Поскольку убытки подрядчика не были компенсированы доходами от исполнения контракта, они подлежат возмещению заказчиком, при этом доказательств иного размера неполученного дохода или иного порядка его расчета заказчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку определенный истцом расчет упущенной выгоды ответчиком в ходе рассмотрения спора в суде не опровергнут, контррасчет не представлен, с учетом всех обстоятельств рассматриваемого дела суд не находит оснований считать расчет истца ошибочным либо недостоверным.

На основании изложенного суд пришел к выводу о доказанности истцом наличия у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 2 287 496,37 рублей.

Ввиду изложенного исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «ССП-МОНОЛИТ» в пользу ООО «ДОЗОР-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК» 3618353,07 руб., составляющих 1289969,70 руб. основной задолженности, 2287496,37 руб. убытков, 40887 руб. государственной пошлины.

В оставшейся части оставить заявление без рассмотрения.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ДОЗОР-ДАЛЬНИЙ ВОСТОК" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1576 руб. уплаченной по платежному поручению № 586 от 09.10.2020 на сумму 42463 руб. (в силу абз.8 п.3 ст.333.40 НК РФ выдача справки не производится).

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Буров А.В.