Решение от 22 сентября 2017 г. по делу № А40-113230/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-113230/17-142-952
г. Москва
22 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2017 года Решение в полном объеме изготовлено 22 сентября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немтиновой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев дело № А40-113230/17-142-952 по иску АО "АИЖК" (ОГРН <***>) к ответчику ООО "Игротэк" (ОГРН <***>) о взыскании задолженности в размере 1 977 900 руб. 20 коп. при участии в заседании: от истца– ФИО2 (доверенность); от ответчика– не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «АИЖК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Игротэк" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.04.2014 № ДЗ-55 за второй квартал 2017 года в размере 1 758 942 руб. 30 коп., неустойки по пункту 9.4 договора в размере 216 349 руб. 90 коп. и неустойки по пункту 9.6 договора в размере 2608 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором указывает на то, что не должен платить арендную плату, поскольку неоднократно, начиная с 14.04.2014, обращался к истцу с заявлением о выкупе арендованного участка, однако истец проект договора купли-продажи в адрес ответчика так и не направил; просит снизить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, указывает на несоразмерность взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам.

Истец представил письменные пояснения, в которых указывает на то, что договор купли-продажи не был заключен с ответчиком по причине наличия у него задолженности по арендной плате, а также, поскольку ответчиком не была представлена банковская гарантия; против снижения размера неустойки возражает, указывает на отсутствие к тому оснований.

Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направил. Заседание проведено в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Выслушав представителя истца, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (правопредшественник истца, арендодатель) и ответчик

(арендатор) заключили договор от 14.04.2014 № ДЗ-55 аренды земельного участка общей площадью 160 634 кв.м с кадастровым номером 33:11:060506:86, расположенного по адресу: Владимирская область, Судогодский район, МО Вяткинское (сельское поселение), севернее д. Вяткино, для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства. Участок передан арендатору по акту 14.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.4 договора арендатору надлежит вносить арендную плату на ежеквартальной основе не позднее 10 числа первого месяца каждого полного оплачиваемого календарного квартала.

Согласно пункту 9.4 договора в случае нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки.

На основании пункта 7.1 договора арендатор в течение 90 календарных дней с даты заключения договора обязан предоставить арендодателю в форме безотзывной банковской гарантии обеспечение исполнения обязательств по комплексному освоению участка в целях жилищного строительства, а также по уплате арендных платежей за участок. Размер гарантийной суммы должен быть не менее суммы годовой арендной платы, исчисляемой путем умножения указанного в протоколе об итогах аукциона размера арендной платы за 1 кв.м площади участка на общую площадь участка.

Пунктом 9.6 договора предусмотрено, что за нарушение иных сроков, предусмотренных договором сторона вправе требовать от виновной стороны уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы платы за право на заключение договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 23.06.2016 № 221-ФЗ с 01 сентября 2016 года все установленные законодательством Российской Федерации права и обязанности Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства по договору перешли к истцу.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей за 2 квартал 2017 года, задолжал истцу 1 758 942 руб. 30 коп.; за нарушение сроков внесения арендной платы ответчику начислена неустойка по пункту 9.4 договора в размере 216 349 руб. 90 коп.; кроме того, ответчиком были нарушены установленные пунктом 7.1 договора сроки предоставления банковской гарантии, за что в соответствии с пунктом 9.6 договора ответчику начислено 2608 руб. неустойки. Претензионный порядок соблюден.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,

устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Ответчик не представил доказательства внесения арендной платы за пользование арендованным участком в спорный период в размере, согласованном условиями договора аренды от 14.04.2014 № ДЗ-55, факт пользования этим участком в период 2 квартала 2017 года не опроверг, размер задолженности по арендной плате не оспорил, поэтому исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды от 14.04.2014 № ДЗ-55 за второй квартал 2017 года в размере 1 758 942 руб. 30 коп. являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истец уклоняется от заключения договора купли- продажи арендованного участка суд отклоняет, как невлияющий на существо спора; тем более, как обоснованно указал истец, факты ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование данным участком в иные периоды, что препятствует заключению договора купли-продажи, установлены вступившими в законную силу решениями (дела № А40-180901/16, А40- 40477/17).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, а так же другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы за 2 квартал 2017 года в срок, установленный пунктом 4.4 договора установлен и доказан, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 9.4 договора, что не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ. Расчет неустойки по состоянию на 28.04.2017 на сумму 216 349 руб. 90 коп. судом проверен и признан правильным. Возражений по периоду начисления ответчиком не заявлено.

Поскольку ответчик нарушил установленные пунктом 7.1 договора сроки предоставления банковской гарантии, что ответчиком не оспорено и доказательства обратного им не представлены, истец правомерно начислил ответчику неустойку по пункту 9.6 договора за период с 28.03.2017 по 28.04.2017 в размере 2608 руб. Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении статьи 333 ГК РФ к заявленной сумме неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства; сослался на решение по арбитражному делу № А40-180901/16, в соответствии с которым при схожих обстоятельствах (за иные периоды) суд применял положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер ответственности.

Суд отклоняет доводы, приведенные ответчиком в ходатайстве о снижении неустойки (отзыв) в связи с несоразмерностью, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (ред. от 07.02.2017), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В настоящем случае размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее денежному обязательству, за нарушение сроков исполнения (неисполнение) которого эта неустойка начислена, и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон. При этом суд учел неоднократность нарушения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в установленные договором от 14.04.2014 № ДЗ-55 сроки, и нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных пунктом 7.1 договора в иные периоды (А40-180901/16, А40-40477/17), а также отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин, послуживших основанием для допущенных нарушений.

При таком положении суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, при наличии к тому предусмотренных договором оснований, применил к ответчику меру ответственности в виде начисления неустойки по пунктам 9.4 и 9.6 договора и удовлетворяет заявленные истом требования в полном объеме.

Оплаченная истцом государственная пошлина возмещается истцу за счет ответчика. Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171, 172, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ООО "Игротэк" (ОГРН <***>) в пользу АО "АИЖК" (ОГРН <***>) задолженность по договору аренды от 14.04.2014 № ДЗ-55 в размере 1 758 942 (один миллион семьсот пятьдесят восемь тысяч девятьсот сорок два) руб. 30 коп., неустойку по пункту 9.4 договора аренды от 14.04.2014 № ДЗ-55 в размере 216 349 (двести шестнадцать тысяч триста сорок девять) руб. 90 коп., неустойку по пункту 9.6 договора аренды от 14.04.2014 № ДЗ-55 в размере 2608 (две тысячи шестьсот восемь) руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 779 (тридцать две тысячи семьсот семьдесят девять) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Е.В. Немтинова