Решение от 15 января 2025 г. по делу № А65-22452/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107 E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-22452/2024

Дата принятия решения – 16 января 2025 года.

Дата объявления резолютивной части – 13 января 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего

судьи А.Г. Абдуллаева, при ведении протокола судебного заседания секретарём Л.А. Мухаметшиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с

ограниченной ответственностью «Промко» к обществу с ограниченной

ответственностью «РТС ТРАК» о взыскании 9 381 473 руб. 96 коп. убытков, 2 386 438

руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием: от истца – не явился, извещён,

от ответчика – представители ФИО1 и ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промко» (далее – общество «Промко») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТС ТРАК» (далее –

общество «РТС ТРАК») о взыскании 9 381 473 руб. 96 коп. убытков и 2 386 438 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке автомобилей.

В судебное заседании истец не явился, извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем арбитражный суд на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определил провести судебное разбирательство в его отсутствие.

В предыдущем судебном заседании представитель истца иск поддерживал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях.

Представители ответчика в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что ответчиком в общей сложности были возвращены 69 000 000 руб. По результатам устных переговоров ответчик предложил произвести поставку автомобилей со скидкой в счёт компенсации убытков истца на сумму 14 000 000 руб. В итоге были отгружены 22 единицы товара на сумму 159 000 000 руб. по цене 7 227 273 руб. за единицу. Убытки истца в сумме 14 000 000 руб. были возмещены посредством предоставления скидки на продукцию. Согласно контррасчёту ответчика сумма процентов за пользование чужим денежными средствами составляет 1 429 109 руб. 59 коп. Ответчиком 30.01.2024 оплачена истцу неустойка с размере 308 835 руб. 62 коп. в результате чего задолженность ответчика перед истцом по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 120 273 руб. 97 коп. Подробные доводы изложены ответчиком в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, арбитражный суд считает следующее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки № П0311/2-22 от 03.11.2022, предметом которого является обязательство ответчика передать в собственность истца автомобильную технику производства КНР, а также обязательство ответчика принять и оплатить поставленную продукцию.

Вышеуказанный договор подписан сторонами «постфактум» 09.03.2023 проставлением электронных подписей руководителей посредством оператора ЭДО ООО «Компания «Тензор».

Согласно спецификации № 1 от 03.11.2022 (подписана электронными подписями сторон 09.03.2023) предметом поставки выступают тягача FOTON EST-A в количестве 50 единиц по цене 6 000 000 руб. за единицу, всего на общую сумму 300 000 000 руб.

По условиям спецификации покупатель оплачивает авансовые платежа в размерах 90 000 000 руб. в течение 3 рабочих дней со дня подписания спецификации, 180 000 000 руб. в течение 2 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к отгрузке и 30 000 000 руб. в течение 2 рабочих дней со дня получения продавцом ЭПТС на товар.

Согласно пункту 4 спецификации срок поступления товара на склад продавца составляет не более 25 рабочих дней со дня получения предварительной оплаты по пункту 2.1 спецификации (90 000 000 руб.).

Срок поставки товара покупателю установлен в 3 рабочих дня со дня получения продавцом полной цены, но в пределах срока поступления товар на склад продавца.

Платёжным поручением № 375 от 10.11.2022 истцом произведена оплата авансового платежа, предусмотренного пунктом 2.1 спецификации, в размере 90 000 000 руб.

В последующем платёжными поручениями № 491 от 15.12.2022, № 50 от 25.01.2023 и № 52 от 25.01.2023 истцом произведена оплата авансовых платежей в размерах 36 000 000 руб., 6 000 000 руб. и 171 000 000 руб. соответственно, всего на сумму 213 000 000 руб.

Общая сумма произведённых истцом оплат составила 303 000 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 к спецификации стороны изменили условия поставки автомобилей, установив следующее: из общей партии товара 10 единиц поставляются на условиях спецификации без учёта вносимых изменений дополнительным соглашением; оставшиеся 40 единиц автомобилей поставляются из расчёта 6 750 000 руб. за единицу техники, всего на 270 000 000 руб. Данная поставка производится на условиях 100 % предоплаты (72 000 000 руб., 171 000 000 руб. и 27 000 000 руб.).

Срок поступления 40 единиц товара на склад поставщика установлен не позднее 55 рабочих дней с момента получения авансового платежа по пункту 2.1 спецификации (72 000 000 руб.).

Поскольку для поставки 10 единиц автомобилей действуют условия спецификации № 1 без учёта внесённых изменений дополнительным соглашением, срок поступления товара на склад поставщика составляет 25 рабочих дней со дня получения первого авансового платежа 10.11.2022, то есть в срок не позднее 15.12.2022. Окончательный срок поставки составляет 3 рабочих дня с момента полной оплаты. Поскольку авансовый платёж от 10.11.2022 покрывает стоимость поставки 10 единиц товара, срок поставки товара покупателю должен быть произведён не позднее 15.12.2022 (согласно пункту 4.1 спецификации 3-дневный срок исчисляется с момента оплаты, но в пределах срока поступления товара на склад).

Поставка 10 единиц автомобилей стоимостью 60 000 000 руб. произведена ответчиком 31.01.2023, в подтверждение чему представлен универсальный передаточный документ (далее - УПД) № 3 от 31.01.2023. Несмотря на не подписание УПД № 3 от 31.01.2023 покупателем, в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил фактическое получение указанного товара по обозначенному УПД.

Таким образом, просрочка поставки 10 единиц автомобилей составила 47 дней (с 16.12.2022 по 31.01.2023). Однако, истцом период просрочки рассчитан в меньшем размере (46 дней).

В отношении оставшихся 40 единиц техники авансовый платёж в 72 000 000 руб. оплачен истцом 25.01.2023 (30 000 000 руб. остаток от платёжного поручения № 375 от 10.11.2022, платёжные поручения № 491 от 15.12.2022 и № 50 от 25.01.2023). Следовательно, срок поступления товара на склад поставщика составляет 55 рабочих дней или не позднее 17.04.2023.

Непосредственно передача товара покупателю должна быть произведена

Поставка 22 единиц техники на сумму 159 000 000 руб. произведена ответчиком по акту приёма-передачи № 2 от 30.05.2023. Истцом этот акт подписан проставлением электронной цифровой подписи 05.06.2023. В тоже время, в судебном заседании представитель истца подтвердил фактическое получение техники именно в день подписания акта № 2, то есть 30.05.2023.

Соответственно, просрочка поставки товара составляет 3 рабочих дня после получения полной оплаты, но в пределах срока поступления товара на склад поставщика. Полная оплата произведена платёжным поручением № 52 от 25.01.2023. Следовательно, срок поставки, исчисляемый в пределах срока поступления товара на склад, составляет 17.04.2023.

Таким образом, просрочка поставки товара составляет с 18.04.2023 по 30.05.2023 или 43 дня.

Разница между стоимостью оплаченного и поставленного товара составляет 84 000 000 руб. Указанные денежные средства возвращены ответчиком истцу платёжными поручениями № 128 от 03.05.2023, № 134 от 12.05.2023, № 138 от 15.05.2023, № 142 от 16.05.2023, № 143 от 17.05.2023 и № 89 от 24.05.2023. Во всех платёжных документах указано на перечисление денежных средств в счёт возврата авансовых платежей. Получение указанных денежных средств истцом не оспаривается и подтверждено в процессе судебного разбирательства.

После поставки автомобильной техники по акту № 2 от 30.05.2023 правоотношения сторон фактически прекратились, о чём свидетельствуют действия ответчика по возврату авансовых платежей в размере 84 000 000 руб., а также действия истца по их принятию. Самим истцом расчёт процентов за нарушение срока поставки также осуществлён по 30.05.2023 включительно. После указанной даты поставка товара не производилась, сторонами договор не исполнялся за исключением исполнения ответчиком обязательства по возврату излишнего аванса.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 386 438 руб. 36 коп. за просрочку исполнения ответчиком своей обязанности по поставке автомобилей. Расчёт процентов произведён истцом применительно к стоимости поставленных автомобилей за вычетом возвращённых авансовых платежей.

Как указывалось выше, ответчиком обязанность по поставке автомобилей произведена с нарушением срока в 47 дней применительно к партии из 10 единиц техники и 43 дня применительно к партии из 22 единиц. Однако, ни условиями

договора поставки, ни условиями спецификаций к нему не предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки в виде неустойки.

В свою очередь, положения статьи 395 ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами к рассматриваемой ситуации не применима, поскольку положений данной правовой нормы регулируют ответственность за нарушение денежного обязательства. Обязанность по поставке автомобилей денежным обязательством поставщика не является. При этом до момента прекращения договора денежные средства в виде авансовых платежей находятся в правомерном пользовании поставщика.

Соответственно требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является неправомерным и удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 9 381 473 руб. 96 коп., обосновывая его, во-первых, возмещением неустойки за просрочку поставки товара своему покупателю в рамках арбитражного дела № А40106896/2024, и, во-вторых, согласием ответчика на возмещение убытков в сумме 14 000 000 руб., выраженным в гарантийном письме № 31 от 28.04.2023.

Ответчик, возражая относительно взыскания убытков, указывает, что убытки были фактически возмещены посредством предоставления скидки на автомобили. Кроме того, ответчик участником производства по делу № А40-106896/2024 не являлся, вследствие чего судебный акт по этому делу не может иметь преюдициального значения.

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ссылаясь на результаты рассмотрения арбитражным судом дела № А40106896/2024, истцом не доказана зависимость возникновения у ответчика обязательства по возмещению убытков от результата рассмотрения ранее рассмотренного дела. Условия взаимоотношений со своим поставщиком обществом

«Промко» не раскрыты, что не позволяет арбитражному суду установить соотношений сроков исполнения обществом «Промко» обязательства по поставке автомобилей со сроком исполнения этой же обязанности со стороны общества «РТС ТРАК» перед обществом «Промко». Невозможно установить размер и вид ответственности самого истца перед своим поставщиком. Не представлены и сведения, позволяющие сделать вывод об идентичности поставляемой техники.

Более того, истцом не представлены доказательства, препятствующие избежать ответственности перед своим поставщиком, в том числе посредством обеспечения поставки техники у другого поставщика (заместить поставку).

Из содержания определения Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 по делу № А40-106896/2024 следует о прекращении производства по делу ввиду отказа истца (АО «Совинтеравтосервис») от иска к ООО «Дорспецстрой», а также об утверждении мирового соглашения с обществом «Промко», по условиям которого истец отказывается от иска о взыскании 14 381 473 руб. 96 коп., а общество «Промко» в течение 3 рабочих дней с момента утверждения мирового соглашения оплачивает истцу 9 381 473 руб. 96 коп.

Из содержания судебного акта не следует, что суммы 14 381 473 руб. 96 коп. и 9 381 473 руб. 96 коп. являются неустойкой за нарушение срока поставки. Несмотря на предложение арбитражного суда, истцом доказательств в обоснование квалификации указанных сумм не представлено. Из сведений, размещённых в «Картотеке арбитражных дел», установить это невозможно.

Общество «РТС ТРАК» к участию в рассмотрении дела № А40-106896/2024 не привлекалось, следовательно, установленные в этом деле обстоятельства не могут иметь преюдициальное значение для ответчика по настоящему делу.

Письмом № 31 от 28.04.2023 общество «РТС ТРАК» уведомило общество «Промко» о невозможности исполнения обязанности по поставке автомобилей в предусмотренный договором срок, а также обещало выплатить компенсацию в размере 14 000 000 руб. в срок до 25.05.2023 после подписания дополнительного соглашения № 2 к договору и дополнительного соглашения № 1 к спецификации № 1 от 03.11.2022, от 19.01.2023, от 28.04.2023.

Вышеперечисленные дополнительные соглашения сторонами не заключены, в двухстороннем порядке не подписаны.

Кроме того, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика относительно возмещения выплаты компенсации с размере 14 000 000 руб. посредством предоставления скидки на цену поставленных 22 единиц автомобилей.

Так, по условиям дополнительного соглашения № 1 от 19.01.2023 к спецификации № 1 от 03.11.2022 стоимость поставляемых 40 единиц автомобилей составляет 270 000 000 руб. или 6 750 000 руб. за единицу техники.

В последующем письмом исх. № 37 от 29.05.2023 ответчик уведомил истца об увеличении стоимости автомобилей до 7 863 636 руб. 36 коп. за единицу техники. Получение указанного уведомления подтверждено представителем ответчика в судебном заседании 13.12.2024. Правомочие поставщика на одностороннее изменение цены следует из пункта 1.4 договора поставки.

Учитывая изменение увеличение цены договора, стоимость поставленных по акту № 2 от 30.05.2023 22 единиц техники должна составлять 172 999 999 руб. 92 коп. вместо указанных в акте 159 000 000 руб. Разница в цене составляет 13 999 999 руб. 92 коп.

Учитывая обязанность покупателя по оплате товара по цене, предусмотренной договором, исходя из того, что предусмотренном договором порядке изменение стоимости автомобилей после 29.05.2023 не производилось, истцом поставленные по акту № 2 от 30.05.2023 автомобили должны быть оплачены по договорной цене 172 999 999 руб. 92 коп.

Само по себе подписание акта не изменяет условия договора, поскольку акт представляет собой документ, подтверждающий исполнение обязанности по поставке техники и не может подменять собой положения договора. Оснований для квалификации акта в качестве дополнительного соглашения к договору также не имеется.

В то же время, учитывая отсутствие у ответчика возражений относительно меньшей стоимости автомобилей по акту № 2 в совокупности с письмом № 31 от 28.04.2023 о согласии выплатить компенсацию за просрочку поставки товара (возместить убытки), арбитражный суд соглашается с доводом ответчика о достигнутой сторонами устной договорённости о возмещении компенсации (убытков) в 14 000 000 руб. посредством предоставления скидки, размер которой за 22 единицы техники и составляет искомые 13 999 999 руб. 92 коп. (разница в суммах в 8 копеек объясняется арифметической погрешностью).

О погашении задолженности посредством скидки на поставляемые 22 единицы техники свидетельствует и просьба самого истца к ответчику, содержащаяся в исх. № Б/Н от 26.04.2023 (об определении сниженной цены «с учётом неустоек конечного покупателя»).

В обратном случае у ответчика имелось бы право довзыскать с истца стоимость поставленных автомобилей из расчёта договорной цены. Однако, это не расходится с поведением ответчика, утверждающего о предоставлении скидки в счёт компенсации заявленных убытков, а также с поведением истца, не желающего доплатить разницу в стоимости полученных автомобилей.

Позиция ответчика в данном случае не противоречит и обычному поведению в предпринимательской деятельности, при котором предоставление скидки на реализуемый товар применяется в целях урегулирования спора. Иное не соответствует разумному поведению продавца по реализации своей продукции по цене ниже договорной.

По общему правилу, осуществление права одной стороной не должно нарушать права и охраняемые законом интересы другой стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение (злоупотребление), а также осуществление права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что ответчиком произведена компенсация убытков истца, вследствие чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска о взыскании убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, исходя из установленных принципов состязательности арбитражного процесса и равенства его участников, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на истца и возмещению за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-177 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Председательствующий судья А.Г. Абдуллаев