Постановление от 27 октября 2023 г. по делу № А40-21403/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-21403/2023
27 октября 2023 года
г. Москва



Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

ООО «ДВТГ ТЭО»

на постановление от 21 июля 2023 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО «ДВТГ ТЭО»

к ОАО «Российские железные дороги»

о взыскании денежных средств,



УСТАНОВИЛ:

ООО «ДВТГ ТЭО» обратилось с исковыми требованиями к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков в размере 509.353 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 мая 2023 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.4, л.д. 109-114).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года указанное решение было отменено и принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований было отказано (т.4, л.д. 152-154).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятым постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

В поступившем отзыве на жалобу ответчик просил обжалуемые акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено апелляционным судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены договоры на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов (далее - договоры), в соответствии с пунктом 1.1 которых заказчик поручил и обязался оплачивать, а подрядчик принял на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (далее - ТР-2), принадлежащих заказчику на праве собственности/аренды или право на проведение ТР-2 которых имеется у заказчика на ином законном основании (грузовые вагоны), в вагонных депо дирекций инфраструктуры - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «Российские железные дороги».

В обоснование иска истец указал, что в ходе проведения ремонта грузовых вагонов подрядчиком в нарушение требований «Руководящего документа РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колее 1520 (1524) мм» (далее - Руководящий документ) вместо регламентированного текущего ремонта колесным парам был выполнен средний ремонт, что подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, а также актами о выполненных работах, подписанными сторонами без разногласий. Спорные вагоны были отцеплены по эксплуатационной неисправности (коды 102, 107), в то время как работы были проведены по технологической неисправности, что также подтверждается расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ. Полагая, что подрядчик не обосновал необходимость проведения среднего ремонта вместо текущего, нарушив при этом требования Руководящего документа, истец обратился к ответчику с требованием о взыскании убытков в размере 509.353 руб., составляющих разницу между, по мнению истца, законно взысканной оплатой за проведение текущего ремонта ТР-2 и необоснованно оплаченной суммой за средний ремонт. Факт оплаты истцом среднего ремонта колесных пар подтверждается представленными платежными поручениями. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается постановлением по делу. При этом суд в обжалуемом акте, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правомерно исходил из того, что истец не доказал необходимую для взыскания убытков совокупность условий, поскольку материалами дела была подтверждена необходимость проведения среднего ремонта колесных пар, спорные колесные пары были отремонтированы ответчиком в объеме среднего ремонта во исполнение требований 12.5.1.4, 12.5.1.5, 12.5.1.6, 12.5.1.8, 12.5.1.15 и 12.5.1.6 Руководящего документа по ремонту колесных пар по причине обнаружения соответствующих дефектов колесных пар, при этом доказательств того, что при проведении спорных ремонтных работ ответчик действовал с нарушением каких-либо инструкций, регламентов, технических правил, истец не представил.

Кроме того, апелляционный суд верно отметил, что выпуск колесных пар без проведения среднего ремонта при условии отрицательного результата вибродиагностического контроля прямо противоречит положениям Руководящего документа и создает негативные условия для возникновения угрозы безопасности движения поездов.

Помимо этого, суд в постановление правомерно указал, что, оспаривая необходимость проведения среднего ремонта вагонов, истец, не представил заключение специалистов, обладающих специальными знаниями, подтверждающее отсутствие необходимости проведения среднего ремонта вагонов.

Таким образом, суд в постановлении, по мнению кассационной инстанции, пришел к правильному выводу о том, что в данном случае ответчик документально подтвердил необходимость проведения именно среднего ремонта, в связи с чем исковые требования были правомерно оставлены без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемом постановлении обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, с чем согласна и кассационная инстанция. При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. В частности, вывод суда апелляционной инстанции о том, что материалами дела была подтверждена необходимость проведения именно среднего ремонта колесных пар, полностью соответствует представленным ответчиком документам и доказательствам, а также не противоречат обстоятельствам рассматриваемого дела. При этом средний ремонт колесных пар грузовых вагонов был произведен в соответствии с условиями действующего законодательства.

Следовательно, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне были исследованы доказательства по делу и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для проведения среднего ремонта колесным парам истца.

При этом довод истца о том, что подрядчик сам выбрал тип ремонта по собственному усмотрению, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку тип ремонта был произведен на основании Руководящего документа. Утверждения истца о нарушении договора, а также Руководящего документа или регламентов, противоречат как имеющимся в материалах доказательствам, фактически обстоятельствам дела, так и нормативно-правовым актам, на которые он же и ссылается.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что ОАО «РЖД» самостоятельно и безосновательно провело средний ремонт колесных пар грузовых вагонов, противоречат обстоятельствам и собранным по делу доказательствам.

Более того, судом апелляционной инстанции были применены и верно истолкованы соответствующие нормы материального права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела, в частности, были правильно истолкованы нормы «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524) мм», утвержденные 19-20.10.2017 на 67-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ.

Кроме того, указанная в жалобе судебная практика не может служить основанием для отмены обжалуемых актов, поскольку она не имеет прямого преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, а также с учетом наличия иной судебной практики, при этом в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2023 года по делу № А40-21403/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.


Судья А.И. Стрельников