Решение от 19 апреля 2021 г. по делу № А50-1502/2021

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-1502/2021
19 апреля 2021 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кудиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Захаровой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СТЭлС" (614002, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоград" (614077, <...>, офис 14А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2015)

о взыскании неустойки, процентов

в судебном заседании принимали участие:

от истца: ФИО1, директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, ФИО2, доверенность от 22.01.2021 (сроком до 31.12.2021), паспорт;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 18.05.2020, удостоверение

установил:

В Арбитражный суд Пермского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "СТЭлС" (далее - истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоград" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда № 3000819 от 16.09.2019 в размере 115 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 024 руб. 13 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик в письменном отзыве сослался на необходимость оставления иска без рассмотрения в виду не соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указал на чрезмерность заявленной неустойки, просил снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Из искового заявления и материалов дела следует, что 16.09.2019 между ООО "Энергоград" (подрядчик) и ООО "СТЭЛС" (заказчик) заключен договор подряда №300819 на установку (монтаж) технических средств охраны и надзора (датчики обнаружения, видеокамеры) и системы охранного телевидения, системы оперативно-дуплексных устройств, системы охранно-тревожной сигнализации к государственному контракту № 03561000152190000070230197-01 (далее - договор) (л.д.12-18 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется на основании проектной документации выполнить СМР по монтажу, установке, проведению пусконаладочных работ технических средств охраны и надзора (датчики обнаружения, видеокамеры) и системы охранного телевидения, системы оперативно-дуплексных устройств, системы охранно-тревожной сигнализации, согласно ТЗ к контракту №0356100015219000007-0230197-01, Спецификации (Приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их результат.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате фактически выполненных работ и возврату инструментов и механизмов, истец обратился в арбитражный суд. Арбитражным судом возбуждено исковое производство, делу присвоен номер А50-2877/2020.

Обращаясь в суд со встречным иском, заказчик указал, что 16.01.2020 направил в адрес подрядчика письмо с требованием о предоставлении следующих документов: акты приема-передачи оборудования согласно п. 2.1.4 договора подряда, список ответственных лиц и приказы назначения на должность согласно п. 2.1.15 договора подряда, список работников и автомобилей с указанием регистрационных номеров, согласно п. 2.1.19 договора подряда, уведомления, направленные в адрес ООО «СТЭлС» от ООО «Энергоград» согласно п. 2.3.11 договора подряда, график производства и финансирования работ согласно п. 3.3 договора подряда, сметные расчеты согласно п. 4.3 договора подряда, договоры с работниками, осуществляющими СМР, акты скрытых работ согласно п. 5.1 договора подряда. В указанном письме был установлен срок для предоставления документов до 23.01.2020. В адрес ООО «СТЭлС», истребуемые документы не поступили.

ООО «СТЭлС» ссылается на то, что договор подряда расторгнут заказчиком в одностороннем порядке, в связи с неоднократным нарушением подрядчиком условий договора, в том числе, в части соблюдения сроков выполнения работ.

Решением суда от 07.12.2020 по делу № А50-2877/2020 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С истца в пользу ответчика взыскан ущерб в размере 2 124 038 руб. 97 коп., неосновательное обогащение в размере 760 000 руб., а также 37 420 руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 07 декабря 2020 года по делу № А50-2877/2020 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Истцом на основании п. 7.2 договора начислена неустойка в размере 0,1 % за каждый день просрочки исполнения от стоимости работ за период с 30.11.2019 по 22.12.2019 в размере 115 000 руб.

Кроме того, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения, взысканную с ответчика по судебному акту в рамках дела № А50-2877/2020 за период с 22.12.2019 по 14.04.2021 в размере 49 024 руб. 13 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 76 от 15.12.2020 о погашении начисленной неустойки и процентов. Претензия истца была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.2 договора подряда № 300819 от 16.09.2019 за нарушение срока выполнения работ Подрядчик несет ответственность в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения от стоимости работ.

Истцом начислена неустойка за нарушение срока выполнения работ на основании п. 7.2 договора за период с 30.11.2019 по 22.12.2019 в размере 115 000 руб.

Расчет неустойки судом проверен, признан неверным в части исчисления дней просрочки. С учетом п. 3.2 договора, предусматривающего срок окончания выполнения работ 30.11.2019, начисление неустойки правомерно производить с 01.12.2019.

Таким образом, за период с 01.12.2019 по 22.12.2019 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 110 000 руб. (5 000 000 руб. *22*0,1%).

В соответствии с п.п. 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки) является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Заявленные истцом требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 024 руб. 13 коп. подлежат удовлетворению.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 07.12.2020 по делу № А50-2877/2020 с ООО «Энергоград» в пользу ООО «СТЭлС» взыскано, в том числе, неосновательное обогащение в размере 760 000 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2019 г. по 14.04.2021 г. в сумме 49 024 руб. 13 коп.

Расчет судом проверен, признан не противоречащим законодательству и обстоятельствам дела, ответчиком не оспорен, требования Истца в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу, подлежит отклонению, поскольку неосновательное обогащение в виде оплаченного авансового платежа за выполнение работ возникло у ответчика не позднее даты совершения соответствующего платежа, а не в момент вступления в законную силу судебного акта, которым взыскано неосновательное обогащение. Выполнение подрядчиком работ, а также предъявления результата работ к приемке заказчику по договору из судебного акта по делу № А50-2877/2020 не следует.

Довод ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в виду того, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется судом ввиду следующего.

В материалы дела истцом представлена претензия от 15.12.2019 г. (исх. N 76), почтовая квитанция от 16.12.2019 г. Однако конверт вернулся истцу, в связи с чем все риски, связанные с неполучением ответчиком корреспонденции относятся на последнего (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части пятой статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказывает в его удовлетворении.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Таким образом, в том случае, если из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Кроме того, при оценке доводов сторон о соблюдении претензионного порядка суд должен учитывать, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда.

Суть претензионного порядка заключается не в исполнении истцом некой формальности, а в предоставлении сторонам дополнительной возможности разрешить спор вне суда, либо, в случае не достижения соглашения, иметь заранее сформированные в досудебном порядке позиции, которые и будут предметом судебного разбирательства.

Подобных доказательств ответчиком не представлено, напротив, судом установлено и не оспаривается ответчиком, что в досудебном порядке спор разрешить не удалось.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате госпошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергоград" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, дата присвоения ОГРН: 13.07.2015) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТЭлС" (ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата присвоения ОГРН: 04.10.2007) 110 000 руб. неустойки, 49 024 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 741 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать ООО «СТЭлС» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 43 593 руб. по платежному поручению № 14 от 11.12.2020.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяО.ФИО4