Постановление от 11 ноября 2024 г. по делу № А52-1191/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-1191/2023
г. Вологда
11 ноября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 ноября 2024 года.


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Браво» ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Псковской таможни на решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2024 года по делу№ А52-1191/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БРАВО»(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 620089, <...>, этаж 1; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Псковской таможне (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 180000, <...>; далее – таможня) о признании незаконными решения о классификации товара от 09.02.2023 № РКТ-10209000-23/000030, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар, после выпуска товаров от 10.02.2023, об устранении допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя путем возврата списанных сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 71 488 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2023 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2023 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая2024 года № 307-ЭС24-587 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество 07.06.2024 обратилось в суд первой инстанции с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о пересмотре решения суда от 21 июня 2023 года по новым обстоятельствам, ссылаясь на решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 01.04.2024 № 32 «О классификации воздушных шаров (наборов шаров) в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза» (далее – Решение Коллегии ЕЭК № 32).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2024 года заявление общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение суда от 21 июня 2023 года по делу № А52-1191/2023 отменено.

Таможня с таким решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 09 июля 2024 года отменить, в удовлетворении заявления общества о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказать. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, отсутствие в рассматриваемом случае предусмотренных положениями статьи 311 АПК РФ оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, поскольку Решение Коллегии ЕЭК № 32 (датой начала действия которого является 02.05.2024) не является новым обстоятельством, как не является и вновь открывшимся обстоятельством.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Таможня надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя непосредственно в апелляционный суд не направила, представитель таможни ФИО2, чье ходатайство об участии в заседании посредством веб-конференции было апелляционным судом удовлетворено, надлежащее подключение к онлайн-заседанию не обеспечила (со стороны представителя отсутствовала звуковая связь), телефонограммой заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия. Ввиду этого дело рассмотрено без участия представителя таможни в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Обществом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания со ссылкой на необходимость получения ответа от Евразийской экономической комиссии на направленное заявителем обращение по вопросу разъяснения порядка применения Решение Коллегии ЕЭК № 32.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства в связи с обстоятельствами, указанными обществом, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании, апелляционным судом не усматривается, материалы дела содержат доказательства, достаточные для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, и рассмотрения апелляционной жалобы с учетом содержащихся в ней доводов.

Ввиду изложенного апелляционным судом отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, обществом на территорию Российской Федерации ввезен товар, задекларированный в представленной на Печорский таможенный пост таможни декларации на товары (далее – ДТ)№ 10209080/110220/0000188, в графе 31 ДТ товар поименован как игрушки для детей старше трех лет из натурального латекса, без механизмов: игрушечные воздушные шары с рисунками и без них, в ассортименте, различной цветовой гаммы и размеров, заявленные изготовителем как товары для детей. Предназначены для развлечения детей, для комнатных игр и на открытом воздухе. Изготовитель: SEMPERTEX S.A., товарный знак SEMPERTEX. Указаны различные артикулы, формы, цвета, количество шаров каждого артикула.

Товары классифицированы декларантом в подсубпозиции 9503 00 990 9 Единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТНВЭД ЕАЭС) «Трехколесные велосипеды, самокаты, педальные автомобили и аналогичные игрушки на колесах; коляски для кукол; куклы; прочие игрушки; модели в уменьшенном размере («в масштабе») и аналогичные модели для развлечений, действующие или недействующие; головоломки всех видов: - прочие: -- прочие: --- прочие: ---- прочие».

При таможенном декларировании декларантом исчислен НДС по ставке 10 % на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 908 «Об утверждении перечней кодов видов продовольственных товаров и товаров для детей, облагаемых налогом на добавленную стоимость по налоговой ставке 10 процентов».

После выпуска товаров таможней в отношении общества на основании статьи 324, 326 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном декларировании в том числе по рассматриваемой ДТ, по вопросу правильности классификации товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

По результатам проверки составлен акт от 09.02.2023 № 10209000/224/090223/А0004, согласно которому таможня заключила о том, что воздушные шары с артикулами 612173, 612184, декларируемые в ДТ № 10209080/110220/0000188 (часть товара № 1), содержащие надпись «С днем рождения!», относятся к товарам, используемым в определенный праздник, и подлежат классификации в субпозиции 9505 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС («Игрушки, игры и спортивный инвентарь; их части и принадлежности: - Изделия для праздников, карнавалов или прочие изделия для увеселения, включая предметы для показа фокусов и шуток: -- прочие»).

Таможней приняты решение от 09.02.2023 № РКТ-10209000-23/000030 о классификации товара в названной субпозиции, ставка ввозной таможенной пошлины – 8 %, НДС – 20 %, а также решение от 10.02.2023 о внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ. На основании данных решений списаны 71 488 руб. 62 коп. пошлины и налога.

Общество оспорило решения таможни в судебном порядке (глава 24 АПК РФ).

Как усматривается в материалах дела, спор между сторонами возник на уровне товарных позиций 9503 и 9505.

Оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства применительно к предназначению спорного товара, ввезенного обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза, сопоставив эти сведения с описанием товарных субпозиций ТН ВЭД ЕАЭС, применение которых вызвало спор между обществом и таможенным органом, руководствуясь положениями ТН ВЭД ЕАЭС, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД ЕАЭС, Пояснениями к ТН ВЭД ЕАЭС, суды трех инстанций признали правомерной классификацию спорного товара в подсубпозиции 9505 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС, произведенную таможенным органом.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая2024 года № 307-ЭС24-587 обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2023 года, принятого по существу спора, общество указало, что Решение Коллегии ЕЭК № 32 о классификации воздушных шаров в товарной позиции 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС является существенным для настоящего дела обстоятельством, которое не было известно заявителю на момент рассмотрения настоящего дела тремя судебными инстанциями.

Суд первой инстанции согласился с доводами общества о том, что Решение Коллегии ЕЭК № 32 улучшает положение декларанта, признавая верно й произведенную обществом классификацию ввозимого спорного товара по коду 9503 00 ТН ВЭД ЕАЭС, и, сославшись на правовую позицию, изложенную в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 № 303-ЭС20-816, от 10.07.2023 № 305-ЭС23-1712, консультативное заключение Суда Евразийского экономического союза от 20.12.2018 № СЕ-2-2/7-18-БК, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 № 8-П, от 29.01.2004 № 2-П, от 20.04.2010 № 9-П, от 20.07.2011 № 20-П, от 27.03.2012 № 8-П, а также заключив о наличии пробела в правовом регулировании, удовлетворил заявление о пересмотре судебного акта по настоящему делу по новым обстоятельствам, применив по аналогии права пункт 5 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

На основании статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 2 названной статьи Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В пункте 3 того же Постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Пунктом 5 Постановления № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Заявление общества не содержит доводов, которые подтверждают фактическое наличие какого-либо из обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии о классификации товаров в числе установленных статьей 311 АПК РФ вновь открывшихся и новых обстоятельств не предусмотрено.

Пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на такие обстоятельства.

Перечень обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебных актов, является закрытым.

Вопреки обжалуемому решению, само по себе отсутствие в статье 311 АПК РФ в качестве основания для пересмотра судебного акта решения Коллегии Евразийской экономической комиссии о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС не свидетельствует о пробеле в правовом регулировании.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для применения в отношении оснований пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам положений части 5 статьи 3 АПК РФ является ошибочным.

При этом при обжаловании судебных актов по настоящему делу в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации общество ссылалось на Решение Коллегии ЕЭК № 32.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая 2024 года об отказе в передаче кассационной жалобы общества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации указано, что Решение Коллегии ЕЭК № 32 не может быть принято во внимание, поскольку пунктом 18 Положения о Евразийской экономической комиссии предусмотрено, что решения Комиссии, улучшающие положение физических и (или) юридических лиц, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это, в то время как решение Коллегии ЕЭК № 32 не содержит указания об обратной силе.

Таким образом, доводы общества о наличии новых обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, не отвечают положениям статьи 311 АПК РФ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 3 Постановления № 52.

Ссылки заявителя на ответ Евразийской экономической комиссии от 14.05.2024 № 18-327 на запрос общества от 06.05.2024 № 7527 о дате вступления в силу Решении Коллегии ЕЭК № 32 позицию общества не подтверждают и о наличии процессуальных оснований для пересмотра судебного акта не свидетельствуют. Кроме того, вопреки придаваемому обществом данному письму толкованию, в его содержании прямо отражено, что в целях единообразного применения ТН ВЭД ЕАЭС в части классификации воздушных шаров (наборов шаров) принято Решение № 32, которое подлежит применению на территориях государств – членов Союза, с момента вступления его в силу (с 02.05.2024), а также указано, что с учетом пунктов 17 и 18 Положения о Евразийской экономической комиссии Решение № 32 не улучшает и не ухудшает положение физических и (или) юридических лиц.

Указанные в обжалуемом судебном акте правовые подходы Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации изложены в соответствующих Определениях при рассмотрении жалоб на судебные акты, принятые по итогам разрешения спора по существу, а не в связи с рассмотрением заявления лица, участвующего в деле, о пересмотре судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

Доводы общества, по сути, сводятся к возможности представления повторного обоснования (в том числе получившего оценку в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03 мая 2024 года № 307-ЭС24-587) в отношении уже исследованных по настоящему делу обстоятельств, что не отвечает установленным АПК РФ основаниям для пересмотра судебных актов и разъяснениям, содержащимся в Постановлении № 52.

Вместе с тем использование пересмотра судебного постановления по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу влечет противоречащее принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства неоправданное и лишенное смысла использование временных, финансовых и кадровых ресурсов государства для нового рассмотрения дела, а для сторон по делу, в том числе той из них, в пользу которой состоялось судебное решение, порождает необоснованное состояние неопределенности относительно ее правового положения, установленного отмененным судебным решением (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П).

Поскольку заявление общества не содержит доводов, которые подтверждают наличие обстоятельств, являющихся применительно к статье 311 АПК РФ основанием для пересмотра решения суда по настоящему делу, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения данного заявления и отмены решения Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2023 года.

Ввиду изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции от 09 июля 2024 года подлежит отмене на основании части 3 статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта об отказе удовлетворении заявления общества о пересмотре решения суда от 21 июня 2023 года по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 09 июля 2024 года по делу № А52-1191/2023 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «БРАВО» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Псковской области от 21 июня 2023 года по делу № А52-1191/2023 отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий

Е.Н. Болдырева


Судьи

А.Ю. Докшина


Н.В. Мурахина