Постановление от 30 марта 2017 г. по делу № А48-1723/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-1723/2016
г. Воронеж
31 марта 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 31 марта 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой Г.Н.,

судей Андреещевой Н.Л.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от ООО «СК «Согласие»: ФИО3, представитель по доверенности № 9059/Д от 28.11.2016;

от ЗАО «Камский Автомобиль»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камский Автомобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2016 по делу № А48-1723/2016 (судья Родина Г.Н.) по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ЗАО «Камский Автомобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 156 750 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (далее - ООО «СК «Согласие», истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Камский Автомобиль» (далее - ЗАО «Камский Автомобиль», ответчик) о взыскании 156 750 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2016 исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «Камский Автомобиль» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2016 в части взыскания 113 024 руб. 19 коп., в связи с чем просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, взыскав 43 545 руб. 81 коп. (163 545 руб. 81 коп. - 120 000 руб., выплаченных по ОСАГО = 43 545 руб. 81 коп.). По-мнению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства следует определить исходя из результатов, проведенной в рамках данного дела экспертизы, с учетом износа транспортного средства, в размере 163 545 руб. 81 коп.

ООО «СК «Согласие» представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда без изменения.

ЗАО «Камский Автомобиль» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещено надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 26.02.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО4 и автомобиля МАЗ 5432А3322, государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО5, принадлежащего ЗАО «Камский Автомобиль».

Согласно материалам административного производства виновником аварии признан ФИО5, нарушивший пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате данного столкновения автомобилю Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения.

На дату дорожно-транспортного происшествия риск повреждения автомобиля Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***> был застрахован ООО «СК «Согласие» по полису КАСКО № 1570000-100380475/14, риск наступления гражданской ответственности автомобиля МАЗ 5432А3322, государственный регистрационный знак <***> был застрахован в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ВВВ № 0190397397.

Ремонт транспортного средства Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***> производился на основании справки подразделения ГИБДД Орловской области и акта осмотра от 27.02.2014, составленного специалистом по оценке транспортных средств ООО «ЭКСО Орел» по направлению страховщика (л.д. 19, 125).

При выполнении работ по ремонту транспортного средства ООО «Альянс» были выявлены скрытые дефекты, в связи с чем составлен акт обнаружения скрытых повреждений от 05.03.2014. В материалы дела истцом представлены фотоматериалы первичного осмотра и осмотра скрытых повреждений (в том числе в электронном виде на СД диске – л.д.125).

Фактические расходы на ремонт поврежденного транспортного средства составили 276 750 руб., что подтверждается заказ-нарядами от 10.03.2014, 10.07.2014 № 0000020583, актом об оказанных услугах от 10.07.2014 № 0000020583, счетом на оплату от 10.07.2014 № 1295 ООО «Альянс», производившего работы по восстановительному ремонту транспортного средства. В связи с чем ООО «СК «Согласие», выполняя принятые на себя обязательства по договору добровольного страхования транспортного средства, перечислило ООО «Альянс» 276 750 руб. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

САО «ВСК» в рамках договора ОСАГО возместило ООО «СК «Согласие» сумму страхового возмещения в размере 120 000 руб.

Полагая, что на ЗАО «Камский Автомобиль» лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП 26.02.2014, в оставшейся сумме 156 750 руб. (276 750 руб. – 120 000 руб.), ООО «СК «Согласие» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу части 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к ООО «СК «Согласие» перешло право требования возмещения вреда с его причинителя в пределах выплаченной суммы.

Поскольку в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация является частным случаем перемены лиц в обязательстве, рассматривая указанное требование, суд исходил из необходимости установления обстоятельств, являющихся основанием возникновения первоначального правоотношения, а именно возникновения обязанности по возмещению убытков (ущерба), причиненных в результате ДТП автомобилю страхователя истца.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный вред).

Исходя из статей 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования. Предъявляя требование о взыскании убытков, истец доказал факт причинения убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика, его виновность в их причинении, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) и убытками и размер убытков.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в спорный период) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 12658/10, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (статья 7) и вычета стоимости износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства (подпункт «б» пункта 2.1, пункт 2.2. статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), между тем расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу (страховщику его имущества) право потребовать возмещения вреда за счет виновного лица. В отличии законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает принцип полного возмещения вреда. Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Восстановительный ремонт ООО «Альянс» производился на основании справки о ДТП подразделения ГИБДД Орловской области, акта осмотра и дополнительного акта осмотра, в которых указаны все повреждения автомобиля Пежо Боксер. Произведенные восстановительные работы транспортного средства, указанные в заказ-нарядах совпадают с повреждениями, указанными в вышеперечисленных документах.

При этом применительно к стоимости запасных частей, узлов и деталей, используемых при ремонте транспортного средства, рыночная стоимость не является объективным критерием оценки, поскольку ценообразование для данных объектов является свободным и нормативно не регулируется.

Размер ущерба поврежденного автомобиля определялся на основании документов, подтверждающих фактическую стоимость ремонта поврежденного транспортного средства - заказ-нарядов от 10.03.2014, 10.07.2014 № 0000020583, акта об оказанных услугах от 10.07.2014 № 0000020583, счета на оплату от 10.07.2014 № 1295, согласно которым стоимость ремонта составила 276 750 руб.

В настоящем деле ответчик, возражая против возмещения реальных расходов на восстановление поврежденного автомобиля, не доказал превышения требуемой страховой компанией суммы над необходимыми восстановительными расходами.

Суд счел, что произведенные потерпевшим (и возмещенные истцом) расходы на восстановление поврежденного транспортного средства являются необходимыми, поскольку в результате произведенного ремонта транспортное средство приведено в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения. Наличия неосновательного имущественного приобретения со стороны потерпевшего лица суд не установил, поэтому пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля должна быть определена исходя из результатов проведенной в рамках данного дела судебной экспертизы, с учетом износа транспортного средства.

Однако приведенный довод судебная коллегия не может принять во внимание.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы и транспорта» от 29.07.2016 № 981/2016 стоимость восстановительного ремонта Пежо Боксер, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составляет 163 545 руб. 81 коп., без учета износа составляет 193 051 руб. 50 коп.

Как усматривается из материалов дела, экспертиза проведена лишь на основании акта осмотра от 27.02.2014. Впоследствии истцом был представлен акт скрытых повреждений от 05.03.2014. В суде первой инстанции ответчик возражал против проведения дополнительной или повторной экспертизы с учетом указанного акта. В суде апелляционной инстанции соответствующего ходатайства от истца, ответчика не поступило. При этом представитель истца считал нецелесообразным проведение экспертизы при невозможности проведения осмотра поврежденного транспортного средства ввиду того, что транспортное средство было полностью отремонтировано и приведено в состояние, в котором оно находилось, до момента повреждения, что подтверждается представленными в материалы дела документами. Сумма иска определена истцом с учетом фактически понесенных потерпевшим расходов на выполнение восстановительного ремонта.

В данном случае характер восстановительных работ, как установил суд и следует из материалов дела, соответствует повреждениям, названным в справке о ДТП, актах осмотра от 27.02.2014, 05.03.2014. Достоверность указанных сведений ответчиком не опровергнута. Механические повреждения, указанные в акте скрытых повреждений от 05.03.2014, имеют локализацию в месте механических повреждений, указанных в акте осмотра от 27.02.2014.

Ссылка ответчика на недоставки в оформлении документов (отсутствие подписей, печатей а акте скрытых повреждений, заказ-наряде от 11.03.2014 - представлены истцом в суд первой инстанции электронном виде на СД диске – л.д.125) опровергается материалами дела. При этом указание в заказ-наряде даты принятия автомашины в ремонт - 29.12.2013, как следует из пояснений представителя истца, является технической ошибкой. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающий выплату страхового возмещения с учетом износа заменяемых узлов и деталей, также несостоятельна, поскольку страховщиком выплата страхового возмещения произведена по «КАСКО», а не «ОСАГО»,.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2016 не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя – ЗАО «Камский Автомобиль».

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 09.11.2016 по делу № А48-1723/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Камский Автомобиль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.Н. Кораблева

Судьи Н.Л. Андреещева

ФИО1