Решение от 19 января 2023 г. по делу № А55-23349/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 января 2023 года

Дело №

А55-23349/2022



Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

Судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 12 января 2023 года дело по иску, заявлению


ОБЩЕСТВа С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРТ"; ооо мирт


к ПУБЛИЧНОму АКЦИОНЕРНОму ОБЩЕСТВу "Т ПЛЮС"; ПАО Т ПЛЮС



О взыскании 1 054 руб. 91 коп.


при участии в заседании


от истца – не участвовали,

от ответчика – представитель ФИО2,

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРТ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "Т ПЛЮС" о взыскании 1 054 руб. 91 коп., в том числе неосновательное обогащение 1 034 руб. 33 коп. в виде переплаты за подачу некачественного ресурса в июле и августе 2021 г. в отношении объекта теплоснабжения по адресу: <...>; проценты за пользование чужими денежными средствами 20 руб. 58 коп. за период с 13.05.2022 по 18.07.2022. Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что ООО «МИРТ» является организацией, осуществляющей управление многоквартирными домами в г.о. Новокуйбышевск, в том числе, многоквартирным домом по адресу: <...>, что подтверждается заключенным между сторонами договором управления МКД ФИО3 31б.

Между ООО «МИРТ» (Потребитель) и ПАО «Т Плюс» (Теплоснабжающая организация) заключен договор №20565к от 12.11.2013 снабжения тепловой энергией в горячей воде и теплоносителем для целей оказания коммунальных услуг потребителям управляемых многоквартирных домов (далее - Договор).

Согласно п. 1.1 Договора ПАО «Т Плюс» обязуется подавать ООО «Мирт» через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а ООО «МИРТ» обязуется оплачивать поданные теплоресурсы.

В соответствии с п.3.3 Договора потребитель рассчитывается за отпущенные тепловую энергию и теплоноситель по допущенным в эксплуатацию представителем теплоснабжающей организации коммерческим приборам учета Потребителя.

Истец указывает, что данными приборами учета потребителя параметры качества тепловой энергии и теплоносителя фиксируются узлом учета тепловой энергии МКД ФИО3, 31б и подтверждаются Отчетом о часовых параметрах теплоснабжения. Отчетом о часовых параметрах теплоснабжения за период с 01.07.2021 по 31.08.2021 установлены факты поставки в МКД ФИО3, 31Б некачественного коммунального ресурса - горячей воды. Так, Отчетом зафиксированы многочисленные факты поставки коммунального ресурса - горячей воды в дневное время ниже 57°С, в ночное время ниже 55°С, более того, в ряде случаев температура воды подавалась ПАО «Т Плюс» ниже 40°С, в связи с чем за данные периоды расчет должен быть произведен по тарифу на холодную воду. ООО «МИРТ» оплатило выставленные ПАО «Т Плюс» объемы тепловой энергии и теплоносителя за июль и август 2021 г в полном объеме, задолженность за данные периоды отсутствует. Между тем, как указывает истец, в результате поставки некачественного коммунального ресурса -горячей воды в многоквартирный дом по адресу: <...>, в июле и в августе 2021 г. ООО «МИРТ» оплатило стоимость коммунального ресурса в большем объеме, в связи с чем на стороне ПАО «Т Плюс» образовалось неосновательное обогащение в размере 1 034 руб. 33 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №437 от 04.05.2022, что подтверждается описью вложения и квитанцией об отправке претензии. Ответчик на претензию ООО «МИРТ» не ответил, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, установленные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Во всех случаях неосновательность обогащения делает его объективно противоправным.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Из смысла указанных норм права следует, что удовлетворение требований о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

Соответственно в предмет доказывания по данному основанию входит факт обогащения одного лица за счет другого, факт, что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований, размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных требований, в отзыве на иск ответчик указывает на то, что осуществлял расчет на основании условий заключенных договоров теплоснабжения и в соответствии с действующим законодательством. Отношения сторон и начисления за поставленные энергоресурсы осуществляются на основании договора № 205б5к от 12.11.2013 (далее - Договор). Условиями договора предусмотрено определение количества потребленной тепловой энергии показаниям ОДПУ. Применения показаний ОДПУ при их наличии в период до утверждения уполномоченным органом норматива на подогрев путем включения данного условия в договор считает соответствующим действующему законодательству и Минстрой РФ (письмо от 30.10.2018 № 43748-МГ/04). Условия данного договора теплоснабжения не признаны недействительными.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления/ обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии и в порядке, предусмотренном правовыми актами или соглашением сторон,

К отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 – 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 547 ГК РФ). Оплата потребленной энергии является одной из основных обязанностей абонента. По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 ГК РФ, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении

В частях 1, 2 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закреплено, что производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Таким образом, действующим законодательством РФ установлен приоритет приборно-учетного метода расчета по отношению к иным способам расчета.

В соответствии с п.п. «а» п. 21 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ № 124 от 14.02.2012), прямо предусмотрено: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за соответствующий расчетный период, что также полностью корреспондирует условиям Договора.

Как указывает ответчик, Объекты теплопотребления оборудованы двухкомпонентными коллективными (общедомовыми) приборами учета, позволяющими определить обе компоненты: количество потребленной воды (в кубических метрах); количество тепловой энергии, израсходованное на подогрев холодной воды (в Гикаллориях). Установленные на объектах теплопотребления общедомовые приборы учета соответствуют требованиям законодательства и фиксируют все параметры, необходимые для правильного вычисления объемов потребленных ресурсов, в т.ч., тепловой энергии, потребляемой на нужды горячего водоснабжения.

В соответствии с ч. 1 ст. 424 ГК РФ цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченным на того государственными органами и (или) органами местного самоуправления, применяются в установленных законом случаях,

Согласно п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Ответчик указывает, что отсутствует неосновательное обогащение и в силу того, что ответчик выставил счета за фактически потребленные энергоресурсы по данным прибора учета, которые признает истец именно как потребленные объемы энергоресурсов. Данный факт, как полагает ответчик, подтверждается тем, что определенный ответчиком объем энергоресурсов, подлежащий оплате, отражен в счетах-фактурах, справках о потреблении тепловой энергии. После выставления платежных документов, в том числе актов поданной - принятой тепловой энергии, возражений со стороны истца не поступило.

Также расчёт, представленный истцом в обоснование исковых требований, не содержит обоснование применяемой методики. Истцом не указана методика, использовавшаяся при определении объема и стоимости предъявленного к оплате ресурса, правовое обоснование применения названной методики со ссылкой на соответствующие нормативные акты, арифметические расчеты как итоговой суммы, так и расчеты всех составляющих элементов примененной формулы. Материалы дела не содержат расчет задолженности с обозначением применяемых формул расчета; указанием каждой из составляющих этих формул и их документальным подтверждением. Расшифровка объемов ресурса с указанием на конкретные формулы Правил № 124, № 354 не представлена, так же как не обозначены и не обоснованы составляющие величины названных формул. Первичные документы, позволяющие определить названные величины, в частности стоимость ресурса, поставленной с нарушением температурного режима, в материалах дела отсутствуют.

По данным истца размер неосновательного обогащения ввиду некачественной поставки ресурса за июль 2021 - 687,99 руб., за август 2021 - 346,34 руб. В расчетных ведомостях указано, что ответчиком был произведен перерасчет за июль 2021 в сумме 359,33 руб., за август 2021 в сумме 61,75 руб. Таким образом, за спорный период истцу была произведена корректировка на общую сумму 421 руб. 08 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства, на основании которых можно сделать вывод о температурном отклонении. Также отсутствуют основания для применения методики снижения платы вследствие поставки коммунальной услуги ненадлежащего качества. Материалы дела не содержат доказательств, по результатам исследования которых можно сделать вывод о наличии оснований для применения методики снижения платы за предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества. Таким образом, сумма, заявленная истцом, не подтверждена документально.

При вышеуказанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения 1 034 руб. 33 коп. в виде переплаты за подачу некачественного ресурса в июле и августе 2021 г. и процентов за пользование чужими денежными средствами 20 руб. 58 коп. не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.


Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина