Решение от 27 мая 2018 г. по делу № А03-22519/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


г. Барнаул                                                                                                     Дело №А03-22519/2017

Резолютивная часть решения оглашена 21 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено  28 мая 2018 года.


Арбитражный суд Алтайского края в  составе судьи  Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью «Нисса», г. Бийск Алтайского края, о взыскании 500 000 руб.,

при  участии в заседании представителей сторон:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.01.2018; 



Установил:

В Арбитражный суд Алтайского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – истец), с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Нисса», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее по тексту – ответчик), о взыскании 500 000 руб.

Определением от 27.12.2017 суд назначил рассмотрение вышеуказанного искового заявления в порядке упрощенного производства в соответствии с требованиями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Определением от 12.03.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование заявленного требования истец указал на нарушение ответчиком исключительных прав истца на товарный знак №505857.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Истец надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ суд приступил к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившегося представителя истца.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что упаковка товара «часы настенные» с изображением принадлежащего истцу товарного знака  в гражданский оборот на территории Российской Федерации не поступала, так как уничтожена работниками таможенных органов. Ответчик также указал, что заявленная истцом к взысканию компенсация за нарушение исключительного права на товарный знак в общем размере 500 000 руб. является завышенной, ответчик не имел цели выдавать  собственную продукцию за выпущенную известной маркой, обстоятельства, связанные с упаковкой  товара с изображением товарного знака, принадлежащего истцу являются следствием ошибки продавца из Китая, при это ответчик также просит учесть факт однократности использования товарного знака.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2017 по арбитражному делу №А45-7065/2017, вступившим в законную силу 18.07.2017, ответчик по настоящему делу по заявлению Новосибирской таможни привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за импортирование на территорию Российской Федерации товаров, на упаковке  которых имеется изображение «Медведь», сходное до степени смешения с товарным знаком, права на который принадлежат истцу по свидетельству №505857.

Таким образом вышеуказанным решением арбитражного суда, по результатам рассмотрения спора,  установлен факт незаконного использования ответчиком чужого товарного знака или сходных с ними обозначений для однородных товаров, под которым признается любое действие, нарушающее исключительное  права владельцев товарного знака.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 4 Таможенного Кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, включая пересылку в международных почтовых отправлениях, использование трубопроводного транспорта и линий электропередачи, до их выпуска таможенными органами.

Таким образом, осуществление действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации товаров, маркированных зарегистрированным товарным знаком, с представлением их к таможенному оформлению и контролю в соответствии с таможенной процедурой, которая предполагает возможность последующего введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот, является самостоятельным способом осуществления правообладателем своего исключительного права на товарные знаки.

Действия по ввозу товаров считаются оконченными с момента перемещения их через таможенную границу Российской Федерации и подачи таможенному органу таможенной декларации и (или) документов, необходимых для помещения этих товаров под таможенную процедуру, условия которой предполагают возможность введения этих товаров на территории Российской Федерации в гражданский оборот.

В соответствии со ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Ответчиком совершена попытка ввода в гражданский оборот крупной партии товара, маркированного товарным знаком истца. Запрет выпуска товара на реализацию при пересечении таможенной границы произошел не по инициативе импортера. Таким образом, действия ответчика могут быть квалифицированы как введение товара в гражданский оборот и права правообладателя являются нарушенными.

Факт использования товарного знака ответчиком установлен в рамках арбитражного дела №А45- 7065/2017, рассмотренного Арбитражным судом Новосибирской области.

В соответствии с подпунктом 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Определяя размер компенсации, суд учитывает следующее.

Особенности определения судом размера компенсации за нарушение исключительных прав разъяснены в пунктах 43.1 – 43.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи сведением в действие части четвертой ГК РФ».

В указанном постановлении отмечается, что при определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда РФ №8953/12 от 20.11.2012 отмечается, что размер компенсации за неправомерное использование произведения должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Правообладатель должен быть поставлен судом в то имущественное положение, в котором он находился бы, если бы произведение использовалось правомерно. При определении размера компенсации следует учитывать возможность привлечения к ответственности правообладателем всех известных нарушителей его права.

Существенные изменения в судебную практику определения размера денежных компенсаций за нарушение исключительных прав внесены постановлением Конституционного Суда Российской Федерации №28-П  от 13.12.2016 «По делу о проверке конституционности п.п.1 ст. 1301, п.п. 1 ст. 1311 и п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» (далее – постановление).

По итогам изучения норм права и ситуации, сложившейся при рассмотрении арбитражного дела №А03-22533/2014, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 сделаны следующие основные выводы:

- абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ обязывает суд определять размер подлежащей взысканию компенсации за нарушение соответствующих интеллектуальных прав в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Тем самым суд, следуя данному указанию и исходя из общих начал гражданского законодательства, не лишен возможности принять во внимание:  материальное положение ответчика - индивидуального предпринимателя (1); факт совершения им правонарушения впервые (2); степень разумности и добросовестности, проявленные им при совершении действия, квалифицируемого как правонарушение (3); другие обстоятельства, например наличие у него несовершеннолетних детей (4);

- суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказывалось бы ущемленным (п.3.2 постановления),

- не исключаются ситуации, при которых определяемая на основании указанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации мера ответственности за однократное нарушение исключительных прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации - даже принимая во внимание его характер и последствия, а также другие обстоятельства дела - может оказаться чрезмерной, не отвечающей требованиям разумности и справедливости (п.4 постановления),

- применение подобной санкции к нарушителю индивидуальному предпринимателю не исключает возложение на нарушителя столь серьезных имущественных обязательств, что их исполнение, в свою очередь, может не только поставить под сомнение продолжение им предпринимательской деятельности (что само по себе можно рассматривать как конституционно допустимое следствие совершенного правонарушения), но и крайне негативно отразиться на его жизненной ситуации (п.4 постановления),

- в силу статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание, поэтому  последствия применения санкции за нарушение исключительных прав сохраняются для нарушителя даже после прекращения им предпринимательской деятельности (п.4 постановления),

- вводимые федеральным законодателем ограничения должны обеспечивать достижение конституционно значимых целей и не быть чрезмерными; принцип соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, относящийся к числу общепризнанных принципов права, нашедших отражение в Конституции Российской Федерации, предполагает дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (п.4 постановления),

- при некоторых обстоятельствах размер ответственности, к которой привлекается нарушитель прав на объекты интеллектуальной собственности, в сопоставлении с совершенным им деянием может превысить допустимый с точки зрения принципов равенства и справедливости предел и тем самым привести к нарушению статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, а в конечном счете - к нарушению ее статьи 21, гарантирующей охрану государством достоинства личности и не допускающей наказаний, унижающих человеческое достоинство, (п.4 постановления),

- конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения; соответственно, уголовно-правовые и административно-правовые санкции, устанавливаемые в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате противоправного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного и административного наказания совершенному правонарушению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от противоправных посягательств (п.4.1 постановления).

- правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом Российской Федерации в отношении публично-правовой ответственности, применимы и к регулированию гражданско-правовой ответственности в той мере, в какой устанавливаемые законодателем штрафные по своему характеру санкции выполняют и публичную функцию превенции (п.4.1 постановления),

-  взыскание предусмотренной п.п.1 ст. 1301, п.п. 1 ст. 1311 и п.п.1 п.п 4 ст. 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК Российской Федерации), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (п.4.2 постановления),

- отсутствие у суда правомочия снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести  к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов (п.4.2 постановления),

- отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком), если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что: правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые (1); использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности (2); не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции) (3).

В резолютивной части постановления Конституционного суда РФ положения п.п. 1 ст. 1301, п.п. 1 ст.1311 и п.п. 1 п. 4 статьи 1515 ГК РФ признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с п.3 ст. 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (п.2 резолютивной части постановления).

В резолютивной части постановлений Конституционного Суда РФ также указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке п.п. 1 ст. 1301, п.п. 1 ст. 1311 или п.п. 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением (п.3 резолютивной части постановления).

В п. 4  резолютивной части постановления Конституционного Суда РФ закреплено, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

На основании Постановления Конституционного Суда РФ от 13.12.2016 Правительством РФ подготовлен проект закона о внесении изменений в ГК РФ. Проект закона находится в стадии рассмотрения.

При рассмотрении судом настоящего дела, на основании оценки всех представленных доказательств, суд приходит к выводу о  том, что имеются правовые основания для снижения размера денежной компенсации за нарушение ответчиком исключительных прав ниже заявленного истцом размера исковых требований.

При снижении размера денежной компенсации ниже заявляемого истцом размера требований судом учитываются следующие обстоятельства, которые названы в качестве юридически значимых Конституционным Судом РФ:

- ответчик ранее не допускал нарушений прав истца, как правообладателя товарного знака;

- незначительный срок использования  результата интеллектуальной деятельности, поскольку коробки, в которых был упакован товар, имеющий товарный знак «Маша и Медведь» были обнаружены таможенным органом при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации;

- ответчик самостоятельно не упаковывал товар, имеющий маркировку «Маша и Медведь», упаковка товара была изготовлена и использована производителем товара;

- отсутствие каких-либо убытков истца в связи с попыткой со стороны ответчика ввезти на территорию Российской Федерации и ввести в гражданский оборот товар, имеющий упаковку, содержащую маркировку (товарный знак) «Маша и Медведь».

Учитывая вышеизложенные обстоятельства суд находит возможным взыскать с ответчика сумму компенсации вследствие нарушения исключительных прав истца, в размере 200 000 руб.

Как полагает арбитражный суд, вышеуказанная   сумма  будет  достаточной  для  того, чтобы  возместить  возможные материальные потери  истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, При взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно заявленной им компенсации.

Между тем, в  силу ч.1 ст. 111 АПК РФ В случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В силу п. 5.1 ГК РФ в случае, если правообладатель и нарушитель исключительного права являются юридическими лицами и (или) индивидуальными предпринимателями и спор подведомствен арбитражному суду, до предъявления иска о возмещении убытков или выплате компенсации обязательно предъявление правообладателем претензии.

Иск о возмещении убытков или выплате компенсации может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа на нее в тридцатидневный срок со дня направления претензии, если иной срок не предусмотрен договором.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец 19.12.2017 направил ответчику претензию №13722 (идентификатор почтового отправления 66003211056251), которая, согласно информации,  отраженной на официальном Интернет-сайте «Почта России», была получена ответчиком 28.12.2017, однако рассмотрена им не была, так как доказательств, свидетельствующих об обратом, материалы дела не содержат.

Также, как следует из материалов дела, применительно к положениям ст. 106 АПК РФ истцом понесены судебные издержки в сумме 359 руб. 53 коп., связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления, которые подтверждены квитанциями органа почтовой связи, и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь 110, 167 – 171, ч.1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нисса» в пользу общества с ограниченной ответственностью  «Маша и Медведь» компенсацию  за нарушение исключительного  права на товарный знак №505857 в сумме 230 000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 13 000 руб и почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии и копии искового заявления в сумме 359 руб. 53 коп.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия. 


Судья                                                                                                          А.В. Сайчук