Решение от 21 мая 2017 г. по делу № А13-9600/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-9600/2016
город Вологда
22 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н. А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ №15» о взыскании 253 181 рубль 78 копеек,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 04.05.2017,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СМУ №15» 261 734 рублей 84 копеек, в том числе 205 876 рублей 95 копеек задолженности по оплате услуг по перекачке сточных вод в городскую канализационно-насосную станцию и штрафа за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций загрязняющих веществ (22 767 рублей 79 копеек), 55 857 рублей 89 копеек неустойки по состоянию на 06 апреля 2016 года.

В результате неоднократного изменения исковых требований истец заявлением от 12.05.2017 просил взыскать с ответчика 253 181 рубль 78 копеек, в том числе 205 876 рублей 95 копеек основного долга и 47 304 рубля 83 копейки пени по состоянию на 05 апреля 2016 года.

Изменение исковых требований принято к рассмотрению как соответствующее закону и не нарушающее права иных лиц.

Представитель истца в судебном заседании 11 мая 2017 года исковые требования поддержал. После перерыва в судебное заседание 15 мая 2017 года не явился, поступило заявление об изменении иска от 12.05.2017.

Иск основан на статьях 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры конкурсного производства.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг по перекачке сточных вод в городскую канализацию через канализационно-насосную станцию, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказать ответчику, а ответчик принять и оплатить услуги по перекачке сточных вод ответчика в городскую канализацию через канализационно-насосную станцию истца.

В обоснование оказания услуг истцом представлены акты №№2592 от 29.05.2015, 3252 от 30.06.2015, 3828 от 31.07.2015, 5395 от 31.08.2015, 5007 от 30.09.2015 на сумму 183 109 рублей 16 копеек.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае обнаружения МП ЖКХ «Вологдагорводоканал» несоответствия сточных вод, сбрасываемых исполнителем в систему канализации МП ЖКХ «Вологдагорводоканал», требованиям, изложенным в приложении №1 к договору и привлечения исполнителя (общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда») к ответственности, заказчик обязуется по требованию исполнителя оплатить сумму штрафа пропорционально занимаемой площади (12 000 кв.м).

15.07.2014 истец получил от МП ЖКХ «Вологдагорводоканал» расчет повышенной платы за сброс производственных сточных вод исполнителем с превышением допустимых концентраций за период с 07 мая 2014 года по 25 июня 2014 года №1643 на сумму 126 487 рублей 73 копейки.

С учетом пункта 6.1 договора истец произвел расчет повышенной платы за сброс производственных сточных вод с повышенной концентрацией загрязняющих веществ в городскую канализацию за период с 07 мая по 25 июня 2014 года, подлежащей уплате заказчиком. С учетом указанного расчета размер платы, подлежащей взысканию с ответчика составляет 22 767 рублей 79 копеек, из расчета коэффициента, равного 0,18 (общая площадь – 68 000 кв.м/площадь помещений ответчика – 12 000 кв.м.). Истцом оформлен акт №935 от 26.02.2015 на сумму 22 767 рублей 79 копеек.

Наличие задолженности в сумме 205 876 рублей 95 копеек явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается статьей 310 ГК РФ.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в отзыве от 07.10.2016 указал, что считает недоказанным со стороны истца факт оказания услуг в части суммы 173 734 рубля 79 копеек, поскольку со стороны ответчика не подписаны акты оказанных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено сведений о том, что спорные услуги фактически оказаны не были.

Истцом ответчику была направлена претензия №26 от 15.02.2016 на сумму задолженности, факт получения ответчиком претензии подтверждается почтовым уведомлением. Возражений на претензию ответчик не направил.

При таких обстоятельствах требование о взыскании суммы основного долга подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5 договора при просрочке оплаты цены услуг заказчик по требованию исполнителя обязуется оплатить неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец требует взыскания с ответчика неустойки в сумме 47 304 рубля 83 копейки, в том числе по акту №935 от 26.02.2015 за период с 13.05.2015 по 05.04.2016, по акту №2106 от 30.04.2015 за период с 13.05.2015 по 27.05.2017, по акту №2592 от 29.05.2015 за период с 11.06.2015 по 05.04.2016, по акту №3252 от 30.06.2015 за период с 11.07.2015 по 05.04.2016, по акту №3828 от 31.07.2015 за период с 11.08.2015 по 05.04.2016, по акту №4395 от 31.08.2015 за период с 11.09.2015 по 05.04.2016, по акту №5007 от 30.09.2015 за период с 13.10.2015 по 05.04.2016.

Суд считает неверным определение истцом периодов для начисления неустойки.

Согласно статье 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что акты оказанных услуг и счета-фактуры вручались лично представителю ответчика.

Вместе с тем, доказательств указанного не представлено.

В материалах дела имеется единственный документ, из которого следует с какого момента ответчику стала известна сумма задолженности – претензия №26 от 15.02.2016, полученная ответчиком 18.02.2016. При этом, как уже было указано, данная претензия ответчиком не оспорена.

Для расчета неустойки следует учитывать пункт 4 договора, из содержания которого следует, что оплата ответчиком производится в течение 10 дней с момента выставления счета истцом.

В рассматриваемом деле суд считает обоснованным начисление неустойки по истечении 10 дней с момента получения ответчиком претензии.

Таким образом, судом установлено, что сумма неустойки составляет 7 000 рублей 53 копейки. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 5 договора неустойка составляет 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Согласно положениям пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Предусмотренная законом ставка пени соответствует ставке неустойки, обычно принятой в деловом обороте.

Доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем оснований для снижения неустойки не имеется.

Заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения подлежит отклонению в связи со следующим.

Исковое заявление по делу №А13-9600/2016 поступило в суд 12.07.2016.

Определением суда по делу №А13-10709/2016 от 05.08.2016 принято к рассмотрению заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом).

Решением от 12.12.2016 по делу №А13-10709/2016 ответчик признан несостоятельным (банкротом).

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ, услуг возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг.

В рассматриваемом случае спорные услуги оказаны истцом ответчику с февраля 2015 года по сентябрь 2015 года. Производство по делу о банкротстве в отношении ответчика возбуждено 05.08.2016. Таким образом, поскольку обязательства по оплате поставленного товара возникли у ответчика до возбуждения дела о банкротстве, то эти обязательства ответчика не относится к текущим платежам.

Согласно статье 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Вместе с тем, необходимо учитывать следующее.

Как указано в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

Таким образом, в соответствии с указанным Постановлением N 35 оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежат те исковые заявления, которые поданы в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства.

Настоящее исковое заявление поступило в суд 12.07.2016.

На данную дату отсутствовало заявление о признании несостоятельным (банкротом) ответчика (это заявление было принято судом 05.08.2016.

Возможность оставления без рассмотрения иска к должнику, предъявленного до даты введения процедуры несостоятельности, в числе последствий открытия конкурсного производства в статье 126 Закона о банкротстве не названа.

В абзаце третьем пункта 28 Постановления N 35 разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, при наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу. Впоследствии, если должник будет признан банкротом, суд по своей инициативе или по ходатайству любого участвующего в деле лица возобновляет производство по делу и оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Таким образом, указанные разъяснения относятся к случаям, когда производство по делу, рассматриваемому в исковом порядке, было возбуждено до даты введения в отношении ответчика процедуры наблюдения и приостановлено по ходатайству истца.

Следовательно, указанные выше разъяснения в данном случае не могут быть применены.

Принимая во внимание изложенное, оснований для оставления иска без рассмотрения не имеется.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2015 по делу №А56-34361/2014, от 11.12.2013 по делу №А56-44387/2006, постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда №А13-70/2015 от 25.05.2015.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                р е ш и л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ №15» в пользу (ОГРН 1023500874792) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (ОГРН 1023500874880) 212 877 рублей 48 копеек, в том числе 205 876 рублей 95 копеек основного долга и 7 000 рублей 53 копейки неустойки; кроме того, 6 779 рублей 98 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Грайф Вологда» (ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 288 рублей 19 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №03933 от 29.08.2016 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.А. Колтакова