Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А76-52605/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-52605/2020
24 мая 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 17 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН <***>, д. Худяково, о взыскании 3 385 150 руб. 82 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований,- общества с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей», при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2, паспорт, доверенность от 03.03.2020, диплом от 26.05.2000, представителей ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность от 01.07.2020, диплом от 05.07.2002, ФИО4, паспорт, решение № 4 от 31.07.2014, приказ №2.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – истец, ООО «Технология»), 23.12.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН <***>, д. Худяково, (далее – ответчик, ООО «Алмаз»), о взыскании задолженности в размере 3 385 150 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2021 исковое заявление принято к производству (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.03.2021 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монтаж инженерных коммуникаций и сетей» (л.д. 38-39).

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 11.05.2021 объявлялся перерыв до 17.05.2021 до 10 час. 30 мин.

Информация в форме публичного объявления о перерыве и продолжении судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.09.2006 № 113).

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика против удовлетворения исковых требований возражали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явилось.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав доводы истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 22.03.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к обществу с ограниченной ответственностью «МИКС», именуемому в дальнейшем должник, на сумму 4 299 292 руб. 83 коп., учитываемой за должником перед цедентом по состоянию на 22 марта 2018г., и возникшей из следующих сделок:

- договор подряда №7 от 04.09.17 <...> на сумму 460 000 руб. 00 коп.;

- договор подряда №1 от 01.08.17 г. Тепл сети мк34-В-1 на сумму 520 000 руб. 00 коп.;

- договор подряда №2 от 07.08.17 г. Дзержинск.17 на сумму 1 150 000 руб. 00 коп.;

- договор подряда №3 от 03.08.17 г. Техн перевоорж ТМ-3 на сумму 93 750 руб. 00 коп.;

- договор подряда №4 от 11.08.17 г. Шенкурск, Болейко на сумму 1 500 000 руб. 00 коп.;

- договор подряда №5 от 15.08.17 г. Тамбов на сумму 75 542 руб. 83 коп.;

- договор подряда №6 от 04.09.17 <...> на сумму 500 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 2 указанного договора сумма передаваемого в соответствии с пунктом 1 настоящего соглашения права требования составляет 4 299 292 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 5 договора цена уступаемого права требования согласно пункту 1 настоящего соглашения составляет 4 299 292 руб. 83 коп. Уплата указанной цены производится в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения на расчетный счет цедента. Расчет по данному соглашению стороны могут также производить любыми не запрещенными законодательством РФ способами.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что у ответчика числится задолженность по оплате уступленного права требования в сумме 3 385 150 руб. 82 коп.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика уведомление-претензию с требованием об оплате образовавшейся задолженности.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Цедент свои обязательства по договору исполнил, передав цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие право требования к должнику (л.д. 31). Ответчик оплату по договору уступки права требования в полном объеме не произвел.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В судебном заседании 11.05.2021 представитель ответчика ФИО3 обратился с письменным ходатайством о фальсификации акта приема-передачи документации от 23.03.2018 (л.д. 51).

В судебном заседании 17.05.2021 директор ответчика обратился с письменным ходатайством о фальсификации акта приема-передачи документации от 23.03.2018 (л.д. 49).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании 11.05.2021, 17.05.2021 представителям сторон разъяснены под расписку уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства, предусмотренные ст. 128.1, ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 50-53).

В связи с заявлением о фальсификации доказательств судом представителю истца предложено исключить из числа доказательств по делу акта приема-передачи документации от 23.03.2018.

Представителем истца заявлены возражения относительно исключения данного документа из числа доказательств по делу.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ч. 1 ст. 161 АПК РФ арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу.

В судебном заседании 11.05.2021 в качестве способа проверки заявления о фальсификации доказательств представитель ответчика заявил письменное ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту ФБУ ЧЛСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации доказательств по настоящему делу в связи со следующим.

В силу статьи 161 АПК РФ для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств арбитражный суд вправе по своему усмотрению принимать любые необходимые и достаточные меры, круг которых не ограничен арбитражным процессуальным законодательством.

Арбитражным судом приняты предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления путем оценки иных имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности.

Из представленного в материалы дела отзыва на исковое заявление и заявления о фальсификации доказательств, следует, что ответчик оспаривает факт передачи оригиналов документов, отраженных в акте приема-передачи документации от 23.03.2018.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что ответчику передавались копии документов, отраженные в акте приема-передачи документации от 23.03.2018, а не оригиналы указанных документов.

В судебном заседании 17.05.2021 истец представил в материалы дела уведомление от 14.05.2021, в соответствии с которым истец передал ответчику оригиналы спорных документов (л.д.46-48).

Суд отмечает, что до возбуждения производства по настоящему делу ответчик на протяжении длительного периода времени (л.д. 18-20) производил оплату по договору уступки прав (цессии) от 22.03.2018, мер по взысканию уступленной задолженности во внесудебном или судебном порядке не принимал.

Ответчик доказательств недостоверности сведений о фактическом предоставлении услуг, не представил (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Фактически ответчик выражает несогласие с тем, что истец передал ему не оригиналы, а копии документов, что, по сути, о признаках фальсификации документа не свидетельствует.

Учитывая изложенное, суд полагает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств подлежит судом отклонению с учетом фактических обстоятельств дела, предмета и основания заявленного иска.

На основании вышеизложенного, с учетом представленных суду доказательств, отсутствия доказательств оплаты задолженности в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 3 385 150 руб. 82 коп. подлежит удовлетворению.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 39 926 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 940 от 21.12.2020 (л.д. 5).

Поскольку исковые требования удовлетворены судом в полном объеме, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 39 926 руб. 00 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», ОГРН <***>, д. Худяково, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология», ОГРН <***>, г. Челябинск, основной долг в размере 3 385 150 руб. 82 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 926 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Мосягина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru