Постановление от 15 июля 2019 г. по делу № А53-21674/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-21674/2018
г. Краснодар
15 июля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2019 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (ИНН 6167111598, ОГРН 1136100005579), ответчика – индивидуального предпринимателя Голоднова Николая Анатольевича (ИНН 614703804492, ОГРНИП 313619125600051), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А53-21674/2018 (судьи Глазунова И.Н., Илюшин Р.Р., Нарышкина Н.В.), установил следующее.

НКО «Ростовский областной фонд содействия капитальному ремонту» (далее – организация) обратилась в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Голоднову Н.А. (далее – предприниматель) о взыскании 464 630 рублей задолженности, 81 378 рублей 66 копеек пеней с 11.06.2014 по 30.06.2018.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 удовлетворено ходатайство организации об отказе от заявленных требований, производство по делу прекращено.

27 ноября 2018 года предприниматель обратился с заявлением о взыскании с организации 35 тыс. рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 21.03.2019 определение от 17.01.2019 отменено, с организации в пользу предпринимателя взыскано 3800 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе организация просит отменить постановление от 21.03.2019. Заявитель полагает, что отсутствие ответа на досудебную претензию послужило причиной обращения заявителя в суд, поэтому к предпринимателю применимы положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Суд апелляционной инстанции не учел специальную норму, регулирующую прекращение обязательств предпринимателя по уплате взносов на капитальный ремонт в случае перехода права собственности на спорное помещение. Вывод суда о том, что предприниматель не утратил право собственности на помещение, противоречит положениям статей 8 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Апелляционный суд не проверил наличие процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, и не учел, что суд не вправе принимать отказ от иска, если он противоречит закону, в частности, положениям статей 181 и 182 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и из материалов дела следует, что предпринимателю принадлежит спорное помещение площадью 762,7 кв. м; данный факт подтверждается выпиской из ЕГРН.

Организация, полагая, что у предпринимателя образовалась задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт, обратилась в арбитражный суд с иском.

25 сентября 2018 года организация заявила ходатайство об отказе от исковых требований. Определением суда от 02.10.2018 производство по делу прекращено.

27 ноября 2018 года предприниматель обратился с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частично удовлетворяя заявление предпринимателя, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 110 Кодекса).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд апелляционной инстанции установил, что адвокат Латышев П.Л. и предприниматель заключили соглашение от 25.07.2018 об оказании юридической помощи. Гонорар адвоката, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи, устанавливается в размере 35 тыс. рублей (пункту 3.1 указанного соглашения). Факт оплаты вознаграждения адвоката подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 25.07.2018 № 22 на сумму 35 тыс. рублей.

Ссылку заявителя на то, что судебные расходы должны быть отнесены на предпринимателя в соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса, поскольку неисполнение требований претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения организации с исковым заявлением, надлежит отклонить.

Практика применения нормы части 1 статьи 111 Кодекса исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов истца действиями ответчика, на которые истец ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на ответчика независимо от результатов рассмотрения спора не имеется.

Суд не установил оснований для применения положений статьи 111 Кодекса и отнесения судебных расходов на предпринимателя, само по себе отсутствие ответа на претензию не привело к нарушению прав организации, инициировавшей судебный процесс.

В силу части 2 статьи 49 Кодекса истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 Кодекса). О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 Кодекса). В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о распределении между сторонами судебных расходов.

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления № 1).

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пункта 26 названного постановления следует, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип взыскания их правой стороне в споре за счет неправой, а при добровольном удовлетворении исковых требований критерием для отнесения расходов на истца либо на ответчика является установление факта исполнения обязательства, связанного с принятием искового заявления к производству арбитражным судом.

Из поданного 25.09.2018 ходатайства об отказе от иска и прекращении производства по делу следует, что отказ не связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований, со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, а свидетельствует лишь о реализации организацией своего процессуального права и является исключительно ее волеизъявлением.

Довод организации о противоречии выводов апелляционного суда положениям статей 8 и 218 Гражданского кодекса несостоятелен.

Суд апелляционной инстанции установил, что выписка из ЕГРН действительно содержит сведения о заключении в отношении спорного помещения договора купли-продажи от 16.08.2018. Однако из выписки не следует, что предприниматель утратил право собственности на спорное имущество, поскольку право собственности за иным лицом не зарегистрировано.

При таких обстоятельствах с учетом положений статьи 8.1 Гражданского кодекса (принцип внесения) апелляционный суд обоснованно указал, что согласно имеющихся в материалах дела доказательств собственником спорного помещения является предприниматель, право собственности на спорное имущество не перешло к другому лицу ввиду отсутствия необходимой государственной регистрации. Кроме того, в суде первой инстанции предприниматель не заявлял о прекращении своего права на спорное помещение (об отчуждении имущества), а также на то, что не является его владельцем и собственником, напротив, ответчик указывает, что не заключал договор купли-продажи. Суд первой инстанции данный вопрос не исследовал, а организация не заявляла об истребовании из регистрационного дела копии договора купли-продажи, сведения о котором послужили для нее поводом для отказа от иска.

Таким образом, в соответствии с представленными в дело доказательствами и доводами, приведенными в кассационной жалобе, у истца отсутствовали какие-либо законные и обоснованные основания для вывода о наличии иного правообладателя спорного имущества.

Аргументы заявителя, касающиеся того, что апелляционный суд не проверил нарушение судом первой инстанции процессуальных норм и не учел, что суд не вправе принимать отказ от иска, не имеют правового значения для рассмотрения данного заявления, так как не относятся к его предмету.

С учетом изложенного основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2019 по делу № А53-21674/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи Е.Л. Коржинек

О.Л. Рассказов