Решение от 1 апреля 2024 г. по делу № А29-2089/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-2089/2023
01 апреля 2024 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2024 года,

решение в полном объёме изготовлено 01 апреля 2024 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием представителей

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2024,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.10.2023 № 02-10,

от третьего лица (1): ФИО3 по доверенности от 23.05.2023 № 6,

от третьего лица (2): ФИО4 по доверенности от 24.06.2021 серии АА № 1266686,

а также ФИО5 (третьего лица),

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю»

к индивидуальному предпринимателю ФИО6

о взыскании неосновательного обогащения

и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований

относительно предмета спора:

(1) общество с ограниченной ответственностью «Северстрой»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

(2) ФИО7, (3) ФИО8, (4) ФИО9, (5) ФИО10, (6) ФИО11, (7) ФИО5,


и установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (Предприниматель, исполнитель) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (Общество-1, заказчик) о взыскании 850 000 рублей задолженности по договору от 13.02.2020 № 16 на оказание услуг строительной техникой (Договор-1) и 56 553 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.06.2022 по 18.02.2023.

Исковые требования мотивированы тем, что, получив поименованные услуги, заказчик не оплатил их и потому должен понести также имущественную ответственность в виде процентов.

Общество-1 обратилось со встречным исковым заявлением (т. 1, л. д. 82— 84) и просило взыскать с Предпринимателя 1 000 000 рублей неосновательного обогащения, 178 952 рубля 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствамис 17.02.2021 по 10.04.2023 и далее, до дня фактического возвращения неосновательного обогащения.

Встречный иск обоснован следующим. По договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 06.02.2020 № 002-2020 (Договор-2) обществос ограниченной ответственностью «Северстрой» (Общество-2) имело задолженность перед Обществом-1 в размере 1 009 937 рублей 57 копеек. В свою очередь за ответчиком числились неисполненные денежные обязательства перед истцом, в связи с чем Общество-1 в письме от 23.12.2020 поручило Обществу-2 заплатить за себя Предпринимателю 1 000 000 рублей в счёт долга, а Общество-2 перечислило эту сумму истцу на основании платёжного поручения от 15.04.2020 № 241 (с учётом уточняющего письма Общества-2 от 26.01.2021 № 16/2021, полученного Предпринимателем 16.02.2021). Однако в постановлении от 29.11.2021 по делу А29-4820/2021 (Постановление) Второй арбитражный апелляционный суд пришёл к выводу, что ответчик поручил Обществу-2 перечислить Предпринимателю 1 000 000 рублей, которые Общество-2 было должно ответчику по Договору-2. Из обстоятельств, которые установлены судебными актамипо делам А29-4413/2021 и А29-955/2021 следует, что Общество-1 не лишено возможности потребовать от Предпринимателя возвратить неосновательное обогащение. Изложенноеи послужило основанием для предъявления встречных требований. Проценты начислены с 17.02.2021 — со дня, следующего за днём, когда Предприниматель получил упомянутое письмо от 26.01.2021 № 16/2021.

Определением от 02.05.2023 встречный иск принят для совместного рассмотрения с первоначальным требованием, к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено Общество-2.

В возражениях на встречный иск (т. 1, л. д. 114 — 115) Предприниматель отметил: поскольку Общество-2 не производило оплату, постольку распорядительное письмо от 23.12.2020 было отозвано самим Обществом-1 в письме от 01.03.2021 № 03/сверка, в котором ответчик потребовал от третьего лица выплаты всей суммы (1 009 937 рублей 57 копеек). В ответном письме от 29.04.2021 № 150/2021 Общество-2 сообщило Обществу-1 о перечислении истцу 1 000 000 рублей и отказалось погашать задолженность перед ответчиком, несмотря на то обстоятельство, что Предприниматель не принял эту оплату. В настоящее время Общество-1 обратилось в суд с искомк Обществу-2 о взыскании 1 000 000 рублей (А29-4049/2023), то есть ответчик желает взыскать одну и ту же сумму с разных лиц. Кроме того, Общество-2 в письме от 27.09.2021 № 278/2021 распорядилось перечисленной Предпринимателю суммой таким образом: 302 500 рублей просило отнести в счёт погашения задолженности по договору аренды, 697 500 рублей — в счёт погашения задолженности Общества-1 перед Предпринимателем по любому возникшему обязательству. Следовательно, Общество-2 знало о задолженности перед истцом и было не вправе давать распоряжения по перераспределению 1 000 000 рублей. Истец считает эту сумму причитающейся обществу «Интехпроект» (Общество-3). Проценты начислены без учёта моратория, который действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Ответчик подал заявление о фальсификации доказательств (т. 1, л. д. 123 — 126): приложения № 1 к Договору-1, путевых листов от 21.02.2020 № 4-1, от 25.02.2020 № 4-2, от 29.02.2020 № 4-3, от 01.03.2020 № 4-4, от 05.03.2020 № 4-5 и от 09.03.20 № 4-6. Заявление мотивировано следующим. Истец ссылается на путевые листы, которыесо стороны ответчика подписаны ФИО8 и связаны с работой в пгт. Ярега экскаватора Hitachi ЕХ-400, г. р. н. 5869 КХ 11. Фамилия ФИО8 как лица, уполномоченного от имени заказчика подписывать первичные учётные документы, значится в приложении № 2 к Договору-1. Между тем в дело А29-4820/2021 истец направлял другую копию приложения № 2, в которой фамилия А. А. Коротаеване значилась. Общество-1 оценивает рассматриваемый иск Предпринимателя как вторую попытку возвратить денежные средства, во взыскании которых истцу было отказанов рамках дела А29-4413/2021.

По мнению Общества-2, изложенному в отзыве от 21.06.2023 (т. 1, л. д. 143 — 144), требования истца подлежат отклонению, а встречные притязания частично обоснованы. Третье лицо отметило: требования Предпринимателя, заявленныев настоящем деле, идентичны по своей сути требованиям, рассмотренным в делеА29-4820/2021. Общество-2 подтвердило факт перечисления Предпринимателю одного миллиона рублей платы, внесённой за Общество-1. Часть полученных денежных средств (302 500 рублей) истец зачёл в счёт долга Общества-2, оставшуюся часть (697 500 рублей) — в счёт погашения задолженности по любому из возникших обязательств.При рассмотрении дела А29-955/2021 Предприниматель заявлял о зачёте 697 500 рублейв счёт долга по договору простого товарищества, в связи с чем уменьшил на данную сумму исковые требования в деле А29-4413/2021 до 29063,14 рубля (736563,14 – 697500). Следовательно, в делах А29-955/2021 и А29-4413/2021 истец признавал получениеот ответчика исполнения в размере 697 500 рублей, а также то обстоятельство, что это исполнение получено от Общества-2 по поручению Общества-1; последнее в свою очередь признавало исполнение, предоставленное Обществом-2, которое оплатило долг истца ответчику. Вступившим в законную силу решением от 11.02.2022 по делуА29-4413/2021 договор простого товарищества признан ничтожной сделкой по признаку притворности, поэтому все денежные средства, полученные Предпринимателем в рамках распределения прибыли по договору простого товарищества, составляют неосновательное обогащение истца. Вместе с тем размер неосновательного обогащения Предпринимателя не один миллион рублей, а 697 500 рублей, поскольку на дату получения истцом письма третьего лица об уточнении платежа (от 26.01.2021 № 16/2021) уже существовала задолженность Общества-2 в пользу Предпринимателя в размере 302 500 рублей.В письме от 21.06.2022 № 32 (направлено в ответ на письмо третьего лица от 15.11.2021 № 311/2021) Общество-1 уведомило, что считает погашенной задолженность именнов сумме 697 500 рублей, и попросило возвратить остаток долга (302 500 рублей).

В заседании 05.07.2023 суд во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил ФИО5 содержание статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации («Заведомо ложный донос»), а представителю Предпринимателя ФИО1, — содержание статьи 303 того же кодекса («Фальсификация доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности»). Обоим представителя разъяснено содержание статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации («Клевета»). В протоколе судебного заседания сделана соответствующая запись, расписки представителей приобщены к делу (т. 1, л. д. 164 и 173).

Истец отказался изъять оспоренные документы из доказательственной базы, предоставил их в подлинниках и в связи с вопросами представителя ответчика и суда сообщил, что спорная запись о ФИО8 была внесена в двадцатых числах февраля 2020 года, до марта, оттиски печатей на путевых листах проставлены в те числа, которыми датированы эти путевые листы.

В определении от 05.07.2023 суд предложил участвующим в деле лицам в числе прочего следующее: истцу — обеспечить копии иных документов, подписанных ФИО8 от имени Общества-1 при исполнении Договора-1, сообщить, кем именно внесена спорная запись о ФИО8, а также уточнить, на каких (чьих) объектах в пгт. Ярега выполнялись работы экскаватором Hitachi EX-400; ответчику —подлинник Договора-1 и приложений к нему (экземпляр заказчика); сторонам — (1) письменно и с приложением доказательств пояснить, чьим именно работником являлся ФИО8 и на каком основании он подписывал от имени Общества-1 иные документы, подлинность и содержание которых не оспариваются ответчиком; (2) подробные письменные объяснения относительно обстоятельств изготовления текста и подписания Договора-1 (кем именно был изготовлен проект Договора-1, на чьей технике он распечатывался перед подписанием, как проходило подписание Договора-1 сторонами (очно (где именно), заочно, одновременно, путём обмена подписанными экземплярами, иным образом), сколько экземпляров Договора-1 было подписано сторонами и какова судьба каждого экземпляра); сообщить, (3) выдавались ли ФИО8 какие-либо доверенности (если выдавались — предоставить их копии); (4) чьими работниками являлись машинисты (экипаж).

В заявлении от 25.08.2023 (т. 2, л. д. 6 — 9) Предприниматель уточнил требования в части неустойки и просил взыскать с ответчика 59 616 рублей 44 копейки процентов с 03.10.2022 по 28.08.2023 и далее, до дня вынесения решения по делу. Уточнение принято к рассмотрению.

В этом же заявлении истец дал пояснения следующего содержания. Слова «ФИО8.» и «прораб», а также подпись в приложении к Договору-1 (в первых двух экземплярах, они остались в офисе Общества-1) выполнена самим А. А. Коротаевымв присутствии ФИО10, ФИО12, ФИО4, ФИО9, ФИО13 и ФИО6. Третий экземпляр Договора-3 (представлен в суд) подписан заочно (Договор-1 возвращён подписанным). Путевые листы подписывались ФИО8 лично на объектах строительства и в присутствии машинистов. Печати в путевых листах проставлялись в офисе Общества-1 (<...>) в присутствии ФИО10. В январе — марте 2020 года ФИО8 подписывал документы при взаимодействии со всеми организациями (предприниматели ФИО14, ФИО15, А. В. Штыюк, ФИО16, М. Д. Донцу, общества «ЦентрСтройМеханизация» и «СК-Лидер»), работавшими на объектах ответчика. Факт подписания ФИО8 документов иным организациям подтверждается документами предпринимателя ФИО14. Предприниматель отметил, что ранее Общество-1 без каких-либо возражений производило оплатупо первичным документам, подписанным ФИО8, оплачены были и работы экскаватора Hitachi ZX-330 (13.02.2020 — 25.03.2020), путевые листы на которые подписаны ФИО8. Экскаватор Hitachi ЕХ400 с 13.02.2020 по 25.03.2020 производил погрузку строительного песка в карьере ответчика (пгт. Ярега г. Ухты),а Hitachi ZX330 с 26.03.2020 — захоронку лесопорубочных остатков, приём и планировку привезённого песка, погрузочно-разгрузочные работы водопропускных труб, подъём линии электропередач для проезда самосвального и иного строительного транспортана объекте ПГУ-Юг. Переговоры о заключении договора начались в середине декабря 2019 года в присутствии свидетелей, в январе 2020 года истцом был составлен Договор-1, распечатан в двух экземплярах и подписан с одной стороны, затем в офисе Общества-1 ФИО6 отправилась в офис ответчика, где также в присутствии свидетелей поинтересовалась о том, кто будет подписывать путевые листы, и получила ответ, что подписантом назначается ФИО8. Имелись ли у ФИО8 какие-либо доверенности, Предпринимателю не известно. Операторы экскаваторов являлись сотрудниками ФИО6. В каких отношениях ФИО8 состоялс ответчиком, истцу не объяснили. ФИО8 в присутствии всех лиц поставил свою подпись в обоих экземплярах приложения к Договору-1, после чего оба экземпляра были оставлены учредителям в офисе Общества-1 для подписания директором ФИО7, которая не присутствовала на встрече. Спустя две недели работы Предпринимателю таки не возвратили его экземпляр. ФИО6 предложила заново подписать Договор-1и в указанном офисе передала ФИО9 третий экземпляр с приложениями. Впоследствии этот экземпляр вернули подписанным от имени директора ФИО7. Текст Договора-1 составлялся и распечатывался лично ФИО6 на принтере у неё в офисе. Два экземпляра Договора-1 до настоящего времени находятся у Общества-1, третий — приобщён к материалам настоящего дела. Договор-1 подписан Предпринимателем собственноручно, ответчиком — заочно. Лица, принимавшие решения за Общество-1, являются и по сей день учредителями либо бенефициарами, ФИО7 не присутствовала ни на одном из совещаний и была номинальным руководителем.

Отвечая на вопрос представителя Общества-1, представитель Предпринимателя сообщил, что спорные требования заявлены в пределах срока исковой давности и тогда, когда пожелал истец; обязанности заявить эти требования в рамках дела А29-4820/2021у Предпринимателя не было.

Ответчик не исполнил определение от 05.07.2023, однако ходатайствовало привлечении третьими лицами на стороне истца ФИО8 и ФИО7. Общество-1 также предложило оппоненту обеспечить дополнительные доказательства.

Представитель Общества-2 обратил внимание на отсутствие подписей ФИО8 в путевых листах (они подписаны ФИО7), а также на отсутствие подписей машиниста. Решение вопроса о назначении экспертизы оставлено третьим лицом на усмотрение суда.

На основании определения от 28.08.2023 к участию в деле третьими лицами на стороне истца привлечены ФИО8 и ФИО7. Управление по вопросам миграции МВД России по Республике Коми подтвердило, что суд располагает верными сведениями о местах жительства поименованных лиц. Копии определения от 28.08.2023, направленные ФИО8 и ФИО7, возвращены отделением связи невручёнными после истечения сроков хранения корреспонденции.

Явка третьих лиц не обеспечена, однако непосредственно перед очередным заседанием в дело поступил отзыв ФИО7 (т. 2, л. д. 79 — 80), которая сообщила, что она не знакома с ФИО8, все документы на подпись ей приносил муж — ФИО9, который лично и подтверждал факт выполнения работ. При подписании договора с Предпринимателем ФИО8 не был указан в договоре,он не имел полномочий подписывать какие-либо документы, в частности путевые листы. ФИО7 отметила, что 04.06.2021 она была отстранена от должности генерального директора Общества-1, о выполнении дополнительных работ (не отражённых в акте от 24.02.2021) ей неизвестно.

Истец приобщил к делу копии путевых листов грузового автомобиля от 13.02.2020 № У-058 и от 26.03.2020 № У-093 (т. 2, л. д. 77 — 78). Согласно объяснению представителя истца, эти документы свидетельствуют о перевозке экскаватора Хитачи ЕХ400 на автомобиле УРАЛ (г. р. н. МК 7172 11) по маршруту Ухта — Ярега и обратно (на объект заказчика (карьер) в феврале 2020 года, а после выполнения работ обратно в марте 2020, на производственную базу исполнителя).

Общество-1 сообщило об отмене доверенности представителя И. А. Скажутинаи ходатайствовало о том, чтобы суд (1) запросил материалы дела А29-4820/2021и приобщил их к материалам рассматриваемого дела, (2) обязал истца предоставить списки его работников за февраль — март 2020 года, а также информацию о водительских удостоверениях и открытых категориях, (3) запросил сведения о лицах, которые были застрахованы Предпринимателем как работодателем.

Выслушав мнения явившихся лиц, суд отклонил ходатайство ответчика (Общество-1 являлось участником дела А29-4820/2021 и не лишено возможности приобщить к настоящему делу любые материалы из ранее рассмотренного; представитель Предпринимателя пояснил, что работники не были трудоустроены официально, поэтому соответствующие сведения в органах социального и пенсионного страхования отсутствуют, документы работников ФИО18 и А. В. Компанейцане сохранились; связи с машинистами нет).

Согласно объяснениям стороны истца спорные работы не отражены в акте сверки, так как они были сданы позже подписания этого акта.

Представитель ФИО7 обратил внимание (т. 2, л. д. 111 — 113) на несоответствие путевых листов унифицированной форме ЭСМ-1 (постановление Госкомстата России от 28.11.1997 № 78). Оплаченные путевые листы не относятсяк данному спору, поскольку включённые в них объёмы были подтверждены ФИО9 — супругом ФИО7. ФИО4 также сообщил: печать Общества-1 находилась в свободном доступе, могла использоваться неправомерно, поэтому содержание тех или иных документов может и не подтверждаться её оттиском. Заправка спецтехники Предпринимателя Обществом-1 не осуществлялась. Приложениек Договору-1, в котором (приложении) ФИО8 указан в качестве лица, правомочного принимать услуги от имени заказчика, является недопустимым доказательством, ибо в том экземпляре приложения, который приобщался к делуА29-4880/2021, ФИО8 не значился. Путевые листы Предпринимателя оформлены с нарушениями, договорных отношений с машинистами не было.

Истец возразил: форма ЭСМ-1 рекомендована для башенных кранов, тогда как для экскаватора применяется форма ЭСМ-2; были и другие листы, которые оформлены так же, как и спорные, подписаны ФИО8 и оплачены без нареканий.

Ответчик также дополнил отзыв следующим. Общество-1 не обращалось к истцу с заявками на оказание спорных услуг. В путевых листах, которые подписаны неуполномоченным лицом, не отражено точное место оказания услуг, а потому имеющиеся документы не подтверждают, что услуги оказывались именно в рамках Договора-1. Наличие у Предпринимателя водителей не подтверждено. В пункте 4.1.11 Договора-1 обязанность перебазировать технику закреплена за заказчиком, а не за исполнителем, поэтому доводы истца о выполнении им доставки техники несостоятельны.

15.12.2023 участник Общества-1 ФИО5 направил в суд от имени Общества-1 встречное исковое заявление (т. 3, л. д. 13 — 17) о признании недействительным Договора-1 в части услуг, которые оформлены актом сдачи-приёмки оказанных услуг от 23.05.2022 № 57, составленным на основании путевых листов № 4-1 от 21.02.2020 на общую сумму 160 000 рублей, № 4-2 от 25.02.2020 — на 160 000 рублей, № 4-3 от 29.02.2020 — на 40 000 рублей, № 4-4 от 01.03.2020 — на 160 000 рублей, № 4-5 от 05.03.2020 — на 160 000 рублей, № 46 от 09.03.2020 — на сумму 120 000 рублей,и услуг по перебазировке (50 000 рублей). Второй встречный иск возвращён определением от 21.12.2023 (т. 3, л. д. 11 — 12).

Усмотрев наличие в Обществе-1 признаков корпоративного конфликта, судна основании определения от 22.12.2023 привлёк к участию в деле третьими лицамибез самостоятельных требований на стороне ответчика участников Общества-1 ФИО9, ФИО10, Сергея Николаевича Горбуноваи ФИО5. Поименованные лица извещены надлежащим образом (ФИО11, ФИО5) либо считаются таковыми (ФИО9, ФИО10), однако позицию по делу до суда довели лишь ФИО11 (т. 3, л. д. 24 — 26) и ФИО5. Последний поддержал доводы, изложенные им ранее как представителем ответчика, а также заявил о фальсификации доказательств — путевых листов от 13.02.2020 № У-058 и от 26.03.2020 № У-093 — и о необходимости в экспертизе (т. 3, л. д. 72 — 73). ФИО5 предполагает, что документы подготовлены Предпринимателем перед обращением в суд по данному делу, а не в те даты, которые указаны в путевых листах. В ходатайстве о назначении экспертизы предложено поставить вопросы о времени проставления подписи от имени ФИО19 в приложении № 1к Договору и надписи «Хитачи 400» в путевом листе от 13.02.2020 № У-058 (соответствует ли время выполнения этих реквизитов датам, указанным в документах).

С целью проверки заявления о фальсификации суд вновь дал разъяснения уголовно-правовых последствий, позднее был отобрана расписка (т. 3, л. д. 90).

Предпринимателю предложено предоставить в дело подлинники путевых листов от 13.02.2020 № У-058 и от 26.03.2020 № У-093, обеспечить мотивированные возражения на заявление о фальсификации и — при необходимости — сообщить, настаивает он на доказательствах, в отношении которых подано заявление, либо ходатайствует об исключении их из числа доказательств. Представитель истца в ходатайстве об отложении заседания сообщил об отсутствии у Предпринимателя оригиналов путевых листов. Представитель указал на необходимость обсудить позицию по делу с доверителеми о возражениях против кандидатуры эксперта, предложенной ФИО5.

В заседании 25.03.2024 представитель истца подтвердил отсутствие подлинников путевых листов, возразил против назначения экспертизы, а также сообщил, что настаивает на копиях путевых листов как на допустимых доказательствах.

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отклонил его, поскольку проведение специального исследования не является единственным способом проверки заявления о фальсификации. В рассматриваемом случае собранных доказательств достаточно для разрешения спора по существу. Назначение экспертизы привело бы лишь к затягиванию процесса и к получению, по существу, лишнего доказательства.

К финальному заседанию в дело поступил отзыв ФИО8, последний сообщил, что в январе — марте 2020 года привлекался Обществом-1 к работам на условии единоразовой оплаты. ФИО8 подтвердил пояснения Предпринимателя, которые даны в заявлении от 25.08.2023 (его содержание раскрыто на страницах 4 — 5 настоящего решения), а также то, что проставлял свою подпись в путевых листах и в Договоре-1.

При рассмотрении взаимных требований сторон суд руководствовался следующими нормами права.

Согласно пункту 1 статьи 779 и пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик — оплатить эти услуги в срокии в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии со статьёй 783 Кодекса к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде. Из статей 702, 711 и 740 Кодекса следует,что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ является совокупность следующих обстоятельств: надлежащее выполнение работ подрядчиком и передача их результата заказчику. Таким образом, закон связывает возникновение обязательства по оплате работ и услуг с фактом их качественной и полной реализации.

В силу пункта 1 статьи 329 и пункта 1 статьи 330 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) — определённой законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредиторув случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Основания возникновения неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса) могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требованиео возврате предоставленного при незаключённом договоре, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т. п.

При рассмотрении первоначального требования о взыскании долга с Общества-1 суд в первую очередь отклонил возражение Общества-2 относительно тождественности иска Предпринимателя и ранее рассмотренных арбитражным судом требований(А29-4820/2021). Договор-1 не относится ни к абонентским (статья 429.4 Кодекса),ни к иным видам договоров, в которых предусмотрена обязанность вносить периодические платежи. Следовательно, то обстоятельство, что совпадение периода оказания услуг, за которые Предприниматель требует плату в настоящем деле,с периодом, который был предметом рассмотрения в деле А29-4820/2021, не составляет тождественности и не является основанием для прекращения производства по иску. Рассматриваемые требования Предпринимателя, хотя основаны на том же Договоре-1и совпали со временем, когда оказывались услуги, подтверждённые решением по делу А29-4820/2021, требуют оценки иных доказательств и установления других обстоятельств. Таким образом, первоначальное исковое заявление должно быть рассмотрено по существу.

Разрешая эти требования, суд опирался на общий догматический подходк рассмотрению аналогичных дел, согласно которому консенсуальный характер Договора-1 не означает, что исполнитель вправе требовать оплаты услуг, предусмотренных этим договором, без их фактического предоставления; в этой связи бремя доказывания предоставления услуг ответчику лежит на истце. Иной подход означал бы, что Общество-1 обязывается к доказыванию так называемого отрицательного факта.

Путевой лист — это базовый первичный документ, способный достоверно подтвердить факт оказания транспортных услуг, поскольку в нём должны содержаться точные сведения о техническом состоянии транспорта, о маршрутах передвижения водителей (машинистов) и о контроле расхода горюче-смазочных материалов (пункт 14 части 1 статьи 2, статья 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта»;в пункте 1.3 Договора-1 контрагенты условились руководствоваться этим законом).

Любой юридически значимый документ должен содержать обязательные для него реквизиты, и к числу таковых для путевого листа относятся подписи лиц, уполномоченных исполнителем и заказчиком. В настоящем деле поставлены под сомнение время выполнения подписей от имени ФИО8 в путевых листах от 21.02.2020 № 4-1, от 25.02.2020 № 4-2, от 29.02.2020 № 4-3, от 01.03.2020 № 4-4, от 05.03.2020 № 4-5 и от 09.03.20 № 4-6, а также само право ФИО8 подписывать какие-либо документы от имени Общества-1 об исполнении Договора-1. При наличии такой аргументации время изготовления путевых листов и выполнения подписей от имени ФИО8 не имеют решающего значения, так как факт реального оказания услуг теоретически может считаться подтверждённым и такими документами, которые составлены позднее предполагаемого времени оказания услуг. Именно поэтому суд отказался от проведения технико-криминалистической экспертизы на предмет установления давности изготовления путевых листов и выполнения в них отдельных реквизитов. Первичной является проверка полномочий ФИО8.

По предложению суда сторона истца приобщила к делу подлинник Договора-1,в приложении № 2 к которому в числе лиц, имеющих право подписывать от имени заказчика первичные учётные документы, значится и прораб ФИО8. Однако, как верно отметили ответчик и третьи лица, в дело А29-4880/2021 Предпринимателем предоставлено приложение № 2, в котором ФИО8 не упомянут (т. 1, л. д. 129). При этом, за исключением слов самого ФИО8, приложение № 2, приобщённоек настоящему делу, является фактически единственным доказательством полномочий ФИО8.

То обстоятельство, что ФИО8 от имени Общества-1 ранее подписывались какие-то документы, во-первых, не подтверждено никакими письменными доказательствами (несмотря на то что дело рассматривалось около года), а во-вторых — даже при наличии таких доказательств в любом случае не влияло бы реальность услуг, которые отражены в путевых листах № 4-1 — 4-6. Отсутствуют и какие-либо письменные доказательства, которые можно было бы квалифицировать как заявки на спорные услуги (это могли быть собственно заявки либо сообщения соответствующего содержания, направленные по электронной почте или в мессенджере).

Ни истцом, ни ФИО8, ни кем-либо иным не опровергнуто заявление ФИО7 о том, что они с ФИО8 не знакомы.

Как отражено выше, в определении от 05.07.2023 суд предлагал уточнить,на каких (чьих) объектах в пгт. Ярега выполнялись спорные работы, чьим именно работником являлся ФИО8 и выдавались ли ему какие-либо доверенности, как то предусмотрено в пункте 4.1.7 Договора-1. Ни один из этих вопросов не был прояснён истцом. Более того, и сам ФИО8 не обеспечил доказательств того, на каком именно основании он взаимодействовал с Обществом-1; в отзыве сообщено лишь о неких разовых поручениях. Суд допускает возможность такой формы взаимодействия, в том числе и без письменного оформления поручений, однако практически не вероятно,что ФИО8 исполнял эти поручения безвозмедно и потому в настоящее времяне может предоставить документы, подтверждающие либо получение им вознаграждения, либо наличие долга на стороне Общества-1.

В связи с изложенным суд заключил, что и те сведения, которые изложеныв отзыве ФИО8, не отвечают признаку достоверности. Суд также обратил внимание и на два других факта, которыми подкрепляется вывод относительно недостоверности сведений ФИО8. Во-первых, будучи привлечённым к участию в деле 28.08.2023, ФИО8 не получил определение суда, затем в течение семи месяцев никаким образом не проявлял своей осведомлённости о деле (в том числеи не знакомился с ним) и направил отзыв перед финальным судебным заседанием.Во-вторых, отзыв ФИО8 имеет чрезмерное текстуальное и содержательное сходство с письменными объяснениями истца, в чём, по убеждению суда, проявляется необъективность ФИО8, его зависимость от Предпринимателя.

Не признаются допустимыми и достоверными путевые листы грузового автомобиля от 13.02.2020 № У-058 и от 26.03.2020 № У-093.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а его копиине тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Ответчик усомнился во времени изготовления этих путевых листов, а истец сообщил об утрате подлинников. Давность изготовления документа объективно не может быть определена по копии. Обязанность нести затраты по перебазировке техники закреплена за Обществом-1, а не за Предпринимателем (пункт 4.1.11 Договора-1),и каких-либо документов об изменении согласованного порядка в деле не содержится.

Таким образом, перебазировка техники для оказания услуг ответчику не доказана.

В своей совокупности установленные по делу обстоятельства не подтверждают правомерность первоначального требования о взыскании долга, а потому не может быть удовлетворено и акцессорное требование Предпринимателя, следовательно, в иске надлежит отказать полностью.

Встречное требование о взыскании неосновательного обогащения, напротив, правомерно.

Как справедливо отметили участники судебного разбирательства, судебные акты по делам А29-4820/2021, А29-4413/2021 и А29-955/2021 имеют определённое значение для разрешения настоящего спора, однако это значение разное по и в любом случаене абсолютно. Согласно правовой позиции, изложенной в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 03.04.2007 № 13988/06, от 17.06.2007 № 11974/06 и от 10.06.2014 № 18357/13), суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношенийи о толковании правовых норм. Вопреки желанию ответчика суд не вправе (в том числеи по этическим соображениям) давать оценку того, насколько Постановление успешнов лингвистическом отношении.

Суд оценил письменные доказательства и устные объяснения представителейи не установил оснований, которые позволяли бы Предпринимателю удерживать 1 000 000 рублей или какую-то часть этой суммы.

Ни одним из участников дела не оспорено перечисление Обществом-2 названной суммы Предпринимателю по платёжному поручению от 15.01.2020 № 241 (т. 1, л. д. 94), при этом в наименовании платежа указано на оплату за Общество-3 (1102072895)по договору подряда (Общество-3 прекратило деятельность, о чём 12.04.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись; названного договора подряда в деле нет).

В письме от 26.01.2021 № 16/2021 (т. 1, л. д. 94) Общество-2, сославшисьна отсутствие у него каких-либо отношений с Обществом-3, а также на исключение этого общества из ЕГРЮЛ, уточнило наименование платежа и просило Предпринимателя считать перечисленный 1 000 000 рублей платой, внесённой за Общество-1, основание возникновения обязательств ответчика перед истцом не называется. Такое уточнение наименования платежа не противоречит ни публичному порядку, ни обстоятельствам дела.

Поименованный платёж осуществлён Обществом-2 по распорядительному письму Общества-1 от 23.12.2020 (т. 1, л. д. 96), в котором отражено наличие задолженности,с одной стороны, Общества-2 (генподрядчика) перед Обществом-1 (субподрядчиком)по Договору-2 (в сумме 1 000 000 рублей), а с другой — истца перед ответчиком (в письме отсутствуют указания как на сумму, так и на основание возникновения долга, который лишь констатируется).

Следовательно, буквальное толкование письма от 23.12.2020 не приводитк выводу о том, что ответчик задолжал истцу исключительно по Договору-1. При этом утверждение о наличии у Общества-2 не исполненных перед истцом обязательств, которые оцениваются суммой 1 000 000 рублей, не вступает в противоречие ни с однимиз предоставленных в дело доказательств (включая судебные акты по названным выше делам), ни с позициями участников данного спора.

Помимо спорных услуг, которые отражены в акте от 23.05.2022 № 57, истец оказал ответчику услуги по актам № 26, 27, 28, 36, 38, 40, 52, 60 и 104, часть которых оплачена Обществом-1 добровольно, а другая часть присуждена Предпринимателю решением по делу А29-4820/2021. В ходе судебного разбирательства и в финальном заседании суд уточнял, имеются ли (имелись ли) на стороне Общества-1 какие-то иные (исполненные либо неисполненные) обязательства перед истцом — по Договору, по иной сделке или по иным основаниям. Представитель Предпринимателя ответил отрицательно.

Иное не следует ни из материалов дела, ни из Постановления. Договор-1и Договор-2 — это двусторонние сделки: первый заключён истцом и ответчиком, второй — ответчиком и Обществом-2, а потому Общество-1 никак не могло отдать распоряжение Обществу-2 перечислить за себя (ответчика) какие-либо средства Предпринимателюпо Договору-2. Из этой же предпосылки, очевидно, исходил и суд второй инстанциипри рассмотрении дела А29-4820/2021 (страница 5 Постановления).

Между тем в письме от 23.09.2021 № 098 (т. 1, л. д. 116), то есть спустя около полутора лет после оказания ответчику услуг и получения одного миллиона рублей, Предприниматель обратился к Обществу-2 (а не к Обществу-1 как к должнику) с просьбой считать 302 500 рублей принятыми в счёт долга Общества-2, а 697 500 рублей — в счёт задолженности Общества-1 по договору простого товарищества от 06.02.2020. Однакопо решению А29-4413/2021 договор простого товарищества признан ничтожным,а распоряжаться полученными от Общества-1 через Общество-2 денежными средствами произвольно либо как-то иначе, нежели поручено должником (ответчиком), истец не имел права в силу пункта 1 статьи 313 Кодекса. Таким образом, письмо от 23.09.2021 № 098 признано не имеющим правовых последствий.

Суд счёл необходимым отметить и другое. Взаимоотношения участников данного разбирательства осложнены многочисленными судебными тяжбами (дело А29-4049/2023 по иску Общества-1 к Обществу-2 в настоящее время не разрешено) и конфликтом внутри Общества-1, а действия обеих сторон, Общества-2, третьих лиц А. Р. Козловойи ФИО8 (подготовленные ими после осуществления перевода одного миллиона рублей письма и процессуальное поведение) далеки от стандартов добросовестности, которым необходимо следовать в хозяйственном обороте (пункт 3 статьи 1 и пункт 3 статьи 307 Кодекса), и направлены, по существу, на введение в заблуждение. Цель такого поведения для истца в том, чтобы не возвращать неосновательно удерживаемые деньги,а для иных лиц, кроме ответчика, в том, чтобы прямо или косвенно не нести эти расходы вместо истца.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 09.07.1982 № 7«О судебном решении» разъяснено: решение не может быть основано на предположениях об обстоятельствах дела. В ситуации, когда контрагенты подменяют доказательства реальной хозяйственной деятельности перепиской о ней и толкуют состоявшиеся судебные акты в свою пользу независимо от действительного содержания этих актов, суд не может принять такую переписку как достоверную.

Основания для удержания Предпринимателем полученного по распоряжению Общества-1 (статья 313 Кодекса) одного миллиона рублей отсутствуют, эти деньги должны быть возвращены истцом ответчику. Что касается объёма встречных предоставлений Общества-1 и Общества-2 и, соответственно, наличия оснований для удержания (получения) названной суммы или какой-то её части, то эти вопросыне относятся к настоящему судебному разбирательству и могут быть разрешены в рамках дела А29-4049/2023.

Невостребованные денежные средства возвращаются плательщику с депозитного счёта суда. Расходы по государственной пошлине возлагаются на Предпринимателя, так как встречный иск принят с отсрочкой от оплаты пошлины. Всего с истца в доход федерального бюджета взыскиваются 24 506 рублей государственной пошлины (1 506 рублей не были доплачены Предпринимателем после увеличения исковых требований, пошлиной в 23 000 рублей оценивается требования о взыскании 1 000 000 рублей).

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

1. Бухгалтерии Арбитражного суда Республики Коми возвратить ФИО5 (12.05.1978 г. р., паспорт серии <...> выдан 20.05.2023 МВД по Республике Коми) 60 000 рублей, внесённых на депозитный счёт Арбитражного суда Республики Коми для оплаты судебной экспертизы по настоящему делу (чек по операции от 20.02.2024).

2. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

3. Встречные исковые требования удовлетворить полностью.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу обществас ограниченной ответственностью «Лыа-Ю» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в доход федерального бюджета 24 506 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья А. Е. Босов