Решение от 6 октября 2022 г. по делу № А40-65649/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-65649/22-116-1122
06 октября 2022 г.
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2022 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.П. Стародуб

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "СТ И КС" к ИФНС РОССИИ № 13 ПО Г. МОСКВЕ, УФНС России по г. Москве о признании недействительными решений

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО2 (генеральный директор ООО «СТ и КС»), ФИО3 по доверенности от 16.05.2020 № 60-05, паспорт

от ответчиков (заинтересованных лиц) – ФИО4 по доверенности от 15.09.2022 № 0516/23999, паспорт, диплом, ФИО5 по доверенности от 10.01.2022 № 51, удостоверение, диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Специальные технические и криминалистические средства» (ООО «СТиКС») (далее также- Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решение от 22.01.2021 № 13-25/4041 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России № 13 по г. Москве (далее также- инспекция, налоговый орган), в части: уплаты недоимки в бюджет по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ в размере 1 731 481 руб и начислению пени в размере 803 888 руб., уплаты недоимки в бюджет по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта РФ (г. Москва) в размере 15 583 334 руб и начислению пени в размере 7 423 458 руб., уплата недоимки по НДС (2015) – 15 583 331 руб. и начислению пени – 8 005 379 руб; об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения по результатам выездной налоговой проверки; признании незаконным решения по апелляционной жалобе от 18.02.2022 № 21-10/019295@, вынесенное УФНС России по г. Москве (далее также- Управление).

Представители Заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам заявления, возражений по доводам (отзывам) налоговых органов.

Представитель налогового органа в удовлетворении требований возражал по доводам отзыва, представил консолидированные пояснения.

Представитель Управления также возражал по заявленным требованиям, представил отзыв.

Рассмотрев заявление, исследовав имеющиеся в деле доказательства и заслушав доводы сторон, суд находит заявленные требования по делу не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2017. По результатам проверки Инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки от 22.07.2019 № 13-25/18 и вынесено решение от 22.10.2021 № 13-25/4041 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с решением Обществу доначислены налог на прибыль организаций в общем размере 17 314 815 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 8 226 346 руб., налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 15 583 331 руб. и пени по НДС в размере 8 005 379 руб., а также доначислен налог на доходы физических лиц в размере 141 862 руб.

Заявитель обжаловал решение проверки в УФНС России по г. Москве, которое решением от 18.02.2022 №21-10/019295 оставило апелляционную жалобу Заявителя без удовлетворения.

ООО «СТ и КС» не согласилось с решением от 22.10.2021 № 13-25/4041 в части доначисления налога на прибыль, НДС и соответствующих сумм пени и обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд, признавая требования Заявителя необоснованными, принимает во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «СТ и КС» является производство элементов электронной аппаратуры.

В 2015-2017 годах ООО «СТ и КС» осуществляло деятельность по производству специальных технических средств в интересах следующих заказчиков - ФСКН России, ФСИН России, МВД России и Федеральной таможенной службы на основании заключенных государственных контрактов.

В ходе проверки установлено, что электрооборудование для производства технических средств приобреталось у ООО «Престиж», ООО «Вердис», ООО «Электроторг», ООО «Альфа Плюс», ООО «Эдельвейс».

Инспекцией в ходе проверки установлены нарушения ООО «СТ и КС» пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов, закрепленных в ст.54.1 НК РФ.

В результате проведенных контрольных мероприятий Инспекция пришла к выводу о получении ООО «СТ и КС» необоснованной налоговой экономии, выразившейся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и занижении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, вне связи с осуществлением реальной предпринимательской деятельности по взаимоотношениям с ООО «Престиж», ООО «Вердис», ООО «Электроторг», ООО «Альфа плюс» и ООО «Эдельвейс» (далее – спорные контрагенты), при представлении документов, содержащих неполные и недостоверные сведения о хозяйственных операциях, отсутствие реальности финансово-хозяйственных операций с которыми подтверждено мероприятиями налогового контроля, что свидетельствует о несоблюдении налогоплательщиком условий, установленных в п. 2 статьи 54.1 НК РФ.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, судом установлено, что спорные контрагенты не обладают признаками реально действующих организаций, в силу отсутствия у них необходимых трудовых и материально- технических ресурсов, уплачивали налоги в минимальном объеме, не соответствующем поступлениям на расчетный счет.

В ходе допроса в качестве свидетелей лиц, числящихся должностными лицами и сотрудниками сомнительных контрагентов, инспекция установила их номинальный статус и непричастность к деятельности данных организаций.

В частности, по взаимоотношениям с ООО «Престиж» судом установлено следующее.

Между ООО «СТ и СК» и ООО «Престиж» были заключены Договоры от 21.09.2015 №ПР01-09/2015, от 29.09.2015 №ПР02-09/2015, от 04.10.2015 №ПР03- 10/2015, в соответствии с которыми последний обязуется поставить Заявителю электронное оборудование, электрооборудование, компьютерные комплектующие, в дальнейшем именуемые «товар» в соответствии со спецификациями.

В подтверждение поставки товара Заявителем представлены спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки товара.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Престиж» создано 03.03.2014, ликвидировано 24.04.2017. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая бытовыми электроприборами.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным поставка товара ООО «Престиж» по адресу ООО «СТ и КС»: <...>, осуществлена в октябре 2015.

В ходе проверки установлено отсутствие в ООО «Престиж» управленческого и технического персонала в период доставки товара в ООО «СТ и КС» (октябрь 2015). Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности, численность сотрудников ООО «Престиж» в 2015 составляла 2 человека. Справки 2-НДФЛ за 2015 представлены ООО «Престиж» в отношении пяти человек: ФИО6 (получала доход в июне 2015), ФИО7 (получал доход в ноябре и декабре 2015), ФИО8 (получала доход в ноябре и декабре 2015), ФИО9 (получал доход с апреля по август 2015), ФИО10 (получал доход в декабре 2015).

В ходе проверки, в соответствии со ст.90 НК РФ, был допрошен ФИО7, числящийся генеральным директором ООО «Престиж» в период с 15.09.2015 по 24.04.2017, о чем составлены протоколы допроса свидетеля от 16.08.2019 №353, 354.

В ходе допроса (протокол от 16.08.2019г. № 353) ФИО7 свидетельствовал, что являлся руководителем ООО «Престиж», на должность генерального директора его назначил некий Максим, фамилию которого он не помнит. Однако, учредителя с именем Максим, согласно выписки из ЕГРЮЛ, в ООО «Престиж» никогда не было (для справки с 19.06.2015 учредителем организации являлась ФИО6). Информацию об адресе ООО «Престиж», арендодателе, стоимости аренды, контрагентах ООО «Престиж» не помнит. На вопрос, о том каким видом деятельности занималось ООО «Престиж» ответил, розничная и оптовая торговля продуктами питания. ФИО сотрудников ООО «Престиж» и их контакты не помнит. Кто составлял бухгалтерскую и налоговую отчетность не помнит, возможно Максим, фамилию которого не помнит.

Также ФИО7 свидетельствовал, что контрагентов ООО «Престиж» ФИО7 не помнит, наименование ООО «СтиКС» нему знакомо. Был ли автомобильный транспорт у ООО «Престиж» не знает. Кто осуществлял поставку в адрес ООО «СТиКС» ФИО7 не знает, в адрес ООО «СТиКС» реализовывались продукты питания, какие именно, не помнит.

После представления на обозрение ФИО7 документов (договоров от 21.09.2015 №ПР01-09/2015, от 29.09.2015 №ПР02-09/2015, от 04.10.2015 №ПР03- 10/2015, счетов-фактур, товарных накладных) ООО «СТиКС», подписанных с ООО «Престиж» от имени ФИО7, составлен протокол допроса № 354 от 16.08.2019г.

При повторном допросе ФИО7 свидетельствовал, что ООО «СТиКС» ему не известно, договоры от 21.09.2015 №ПР01-09/2015, от 29.09.2015 №ПР02- 09/2015, от 04.10.2015 №ПР03-10/2015, счета-фактуры, товарные накладные с ООО «СТиКС» не подписывал, о чем на документах, представленных ООО «СТиКС», сделана соответствующая запись - «подпись не моя». О взаимоотношениях между ООО «Престиж» и ООО «СТиКС» ему ничего не известно. Какой товар поставлялся в адрес ООО «СТиКС», каким образом, контрактную информацию о ООО «СТиКС» не знает.

Суд отмечает, что в соответствии с п. 4 ст.90 НК РФ показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях. Свидетельские показания ФИО7, с соблюдением закона, были получены по адресу: <...> и обусловлено тем, что свидетель не мог осуществить явку по адресу местонахождения Инспекции: <...>.

Довод Заявителя о том, что при повторном допросе на ФИО7 было оказано психологическое и административное давление подлежит судом отклонению как голословный.

Перед получением свидетельских показаний ФИО7 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.51 Конституции РФ и ст.90 НК РФ, свидетель предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.128 НК РФ, о чем свидетельствует его подпись на протоколах. Так же, перед началом, в ходе, либо по окончании допроса от свидетеля замечания не поступили.

В ходе проверки также допрошен ФИО10, о чем составлен протокол допроса от 18.09.2019 №444.

В ходе допроса ФИО10 свидетельствовал, что в ООО «Престиж» в 2015-2016 не работал, с 2007 по июнь 2018 он нигде не работал. Доход, в каких-либо организациях в 2015-2016 не получал. Никакого отношения к ООО «Престиж» и другим организациям, подавшим справки 2-НДФЛ в отношении него в налоговые органы, не имеет. Денежные средства от этих организаций он не получал. ФИО7 ему не знаком.

Доводы Заявителя со ссылкой на выписку банка по расчетному счету ООО «Престиж», согласно которой ФИО7 и ФИО10 перечислялась заработная плата, судом отклоняются по следующим основаниям.

Наличие в выписке банка информации о перечислении со счета организации на счет физического лица денежных средств с назначением платежа «заработная плата» в отсутствие доказательств открытия счета, на который перечисляются денежные средства, этим физическим лицом, не доказывает фактическое получение указанных денежных средств именно этим лицом.

Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих, что банковскими картами, на счета которых перечислялись денежные средства в качестве заработной платы, распоряжались ФИО7 и ФИО10

Данные обстоятельства указывают на то, что третьи лица, в интересах которых было создано ООО «Престиж», таким образом, придавали организации признаки, по которым ее можно было бы характеризовать, как действующую организацию, имеющую управленческий и технический персонал.

Остальные получатели дохода в ООО «Престиж»: ФИО6, ФИО8, ФИО9 по повесткам от 21.05.2019 №13-22/22335, 13-22/22333, 13- 22/22330, от 25.08.2020 №13-25/23151-3, 13-25/23151-2, 13-25/2315-1, соответственно, в налоговый орган не явились.

По взаимоотношениям с ООО «Веста» (ранее ООО «Вердис») в ход судебного разбирательство установлено следующее.

Между ООО «СТ и СК» и ООО «Вердис» были заключены Договоры от 06.11.2015 №В01-11/2015, 12.11.2015 №В02-11/2015, в соответствии с которыми последний обязуется поставить Заявителю электронное оборудование, электрооборудование, компьютерные комплектующие, в дальнейшем именуемые «товар» в соответствии со спецификациями.

В подтверждение поставки товара Заявителем представлены спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки товара.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Вердис» создано 02.04.2015, 12.05.2017 реорганизовано в форме преобразования в ООО «Веста», исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 21.12.2018. Основным видом деятельности являлась торговля оптовая прочими машинами и оборудованием.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным поставка товара ООО «Вердис» по адресу ООО «СТ и КС.»: <...>, осуществлена в ноябре 2015.

В ходе проверки установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства отсутствие в ООО «Вердис» управленческого и технического персонала в спорный период.

Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности, численность сотрудников ООО «Вердис» в 2015 составляла 0 человек, в 2016 - 1 человек. Справки 2-НДФЛ за 2015 и 2016 представлены ООО «Вердис» в отношении одного человека: ФИО11, учредителя и генерального директора организации с момента создания по 06.04.2017. В 2015 ФИО11 получал доход только в декабре, в 2016 - марте и апреле.

В ходе проверки, в соответствии со ст.90 НК РФ получены свидетельские показания ФИО11, о чем составлен протокол допроса от 27.11.2018 №5486. В ходе допроса ФИО11 свидетельствовал, что являлся учредителем и генеральным директором ООО «Вердис» по просьбе ФИО12 (умер в июне 2016) за денежное вознаграждение в размере 100 тыс.руб.

ФИО11 свидетельствовал, что поставщика оборудования, в дальнейшем реализованного в адрес ООО «СТ и КС», какая организация осуществляла поставку оборудования, сколько поставок оборудования было в адрес Заявления не помнит. Заказчиков (покупателей) находил ФИО12, он же согласовывал дату и время поставок в адрес ООО «СТ и КС». Также ФИО11 свидетельствовал, что присутствовал при некоторых встречах с заказчиками и поставщиками, при этом условия договоров и стоимость оборудования с заказчиками и поставщиками согласовывались ФИО12.

В части взаимоотношений с ООО «СТ и КС» ФИО11 свидетельствовал, что присутствовал при встрече с представителями ООО «СТ и КС», после того как ФИО12 нашел поставщика оборудования, ему были переданы договоры, на которых ФИО11 была проставлена подпись.

Составлением бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Вердис» занималась знакомая ФИО12 по имении Маша (фамилию не знает).

Принимая во внимание показания ФИО11 суд приходит к выводу, что довод Заявителя о том, что ФИО11 контролировал поставки товара не обоснован. Из свидетельских показаний ФИО11 прямо следует, что его роль в деятельности ООО «Вердис» сводилась лишь в присутствии на некоторых встречах с заказчиками и поставщиками и проставлении подписи на документах. Условия поставки контролировались иным лицом.

Таким образом, выводы налогового органа о том, что ФИО11 являлся номинальным генеральным директором (только на бумаге), тогда как фактически руководство деятельностью ООО «Вердис» осуществляло иное лицо - ФИО12, по поручению которого он подписывал документы, открывал счет в банке, присутствовал на встречах, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что Инспекцией был установлен ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который умер 14.04.2016, в связи с чем, произвести допрос ФИО12 не представилось возможным.

По взаимоотношениям с ООО «Электроторг» в рамках судебного разбирательства установлено следующее.

Между ООО «СТ и СК» и ООО «Электроторг» были заключены Договоры от 05.10.2015 №ЭТ01-10/2015, 06.10.2015 №ЭТ02-10/2015, в соответствии с которыми последний обязуется поставить Заявителю электронное оборудование, электрооборудование, компьютерные комплектующие, в дальнейшем именуемые «товар» в соответствии со спецификациями.

В подтверждение поставки товара Заявителем представлены спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки товара.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Электроторг» создано 10.08.2015, то есть за 2 месяца до заключения договоров с ООО «СТ и КС», ликвидировано 30.10.2018.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным поставка товара ООО «Электроторг» по адресу ООО «СТ и КС»: <...>, осуществлена в ноябре 2015.

Судом установлено отсутствие в ООО «Электроторг» управленческого и технического персонала в спорный период. Согласно представленным сведениям о среднесписочной численности, численность сотрудников ООО «Электроторг» в 2015 составляла 1 человек, в 2016 - 3 человека. Справки 2-НДФЛ за 2015, 2016 ООО «Электроторг» в инспекцию по месту учета не представлялись.

Договоры от 05.10.2015 №ЭТ01-10/2015, 06.10.2015 №ЭТ02-10/2015, дополнения к ним и спецификации от имени ООО «Электроторг» подписаны ФИО13, который числился генеральным директором ООО «Электроторг» только с 09.10.2015, и соответственно был неправомочен подписывать указанные документы.

Заявитель относительно данного обстоятельства указал, что ООО «СТ и КС» в принципе могло, и не обязано было обращать внимание на данное обстоятельство, так как выбор лиц, уполномоченных на подписание тех или иных документов, является сугубо внутренним делом юридического лица.

Суд соглашается с налоговым органом, что позиция Заявителя по данному вопросу прямо указывает на создание формального документооборота, имитирующего видимость взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом, поскольку перед подписанием договоров на общую сумму сделки 22 млн.руб. Заявитель даже не удостоверился, что от имени контрагента свою подпись на документах проставляет лицо, имеющее право действовать без доверенности.

При этом, исходя из указанного на 14 странице искового заявления, третий абзац сверху (наличие копий приказов о назначении руководителей контрагентов на должность в последующем уничтоженные), Заявитель не мог не знать, что до 06.10.2021 генеральным директором ООО «Электроторг» являлся не ФИО13

Доказательств, свидетельствующих, что ФИО13 подписал договоры, дополнения к ним и спецификации на основании доверенности, Заявитель не представил. В договорах ФИО13 указан как генеральный директор, ссылка на доверенность отсутствует. Данные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности сведений, содержащихся в договорах и спецификациях.

В ходе проверки, в соответствии со ст.90 НК РФ, получены свидетельские показания ФИО13, числящегося учредителем (с 09.10.2015 по 05.06.2016) и генеральным директором ООО «Электроторг» (с 09.10.2015 по 21.12.2015), о чем составлен протокол допроса от 16.10.2018 №5376.

В ходе допроса ФИО13 свидетельствовал, что являлся генеральным директором и учредителем ООО «Электроторг» за вознаграждение (32 тыс.руб.) и б/у айфон, по просьбе знакомого Ильи. Фактически в 2014-2015 он работал в ресторане «Япоша» официантом, барменом, в 2015-2016 бармен и менеджер ресторана «Терасса», с 2016 до середины 2017 продавец-кассир «Евросеть». Он понимал, что не будет являться директором организации, что кто-то другой будет вести деятельность.

В ходе допроса ФИО13 подчеркнул, что он являлся номинальным директором ООО «Электроторг». Документы от лица ООО «Электроторг» не подписывал, ООО «СТ и КС» ему не известно, ФИО14 (гендиректор Заявителя) не знает. Договоры от 05.10.2015 №ЭТ01-10/2015, 06.10.2015 №ЭТ02- 10/2015, а также документы в рамках этих договоров (счета-фактуры, накладные) с ООО «СТ и КС» не подписывал, о чем на этих документах сделана соответствующая запись «подпись не моя».

Таким образом, довод инспекции о том, что ФИО13 являлся номинальным генеральным директором (только на бумаге), тогда как фактически руководство деятельностью ООО «Электроторг» осуществляло иное лицо, по поручению которого он стал учредителем и генеральным директором, нашел свое подтверждение в суде.

Возражения Заявителя основанные на том, что ФИО13 будучи номинальным директором внес на расчетный счет организации 13 000 руб., не опровергают того обстоятельства, что он является номинальным директором, поскольку в ходе допроса он подтвердил, что стал учредителем и генеральным директором за вознаграждение.

По взаимоотношениям с ООО «Альфа плюс» судом установлено, что между ООО «СТ и СК» и ООО «Альфа плюс» был заключен Договор от 16.06.2014 №АП05-06/2014, в соответствии с которым последний обязуется поставить Заявителю электронное оборудование, электрооборудование, компьютерные комплектующие, в дальнейшем именуемые «товар» в соответствии со спецификациями.

В подтверждение поставки товара Заявителем представлены спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки товара.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Альфа плюс» создано 13.12.2013, ликвидировано 30.03.2016. Основным видом деятельности является торговля оптовая производственным электротехническим оборудованием, машинами, аппаратурой и материалами.

В ходе проверки установлено отсутствие в ООО «Альфа плюс» управленческого и технического персонала в проверяемый период. Сведения о среднесписочной численности ООО «Альфа плюс» за 2014, 2015 в налоговый орган не представлялись. Справка по форме 2-НДФЛ за 2014 представлена только в отношении ФИО15, числящегося учредителем и генеральным директором ООО «Альфа плюс» с 13.12.2013 по 31.08.2015, получал доход в июне, сентябре - декабре 2014.

В ходе проверки, в соответствии со ст.90 НК РФ, получены свидетельские показания ФИО15, о чем составлен протокол допроса от 22.03.2019.

В ходе допроса ФИО15 свидетельствовал, что с 2014 по день допроса нигде не работал, ни учредителем, ни руководителем ООО «Альфа плюс» не являлся. Отношение к ООО «Альфа плюс» и к иным организациям не имеет, финансово-хозяйственной деятельностью от лица каких-либо организаций не занимался. Какие-либо финансово-хозяйственные документы от лица ООО «Альфа плюс» не подписывал. Об ООО «СТ и КС», ФИО14 слышит впервые. Договор от 16.06.2014 №АП05-06/20214 с ООО «СТ и КС» не заключал и не подписывал, также как и документы в рамках договора, о чем на этих документах сделана соответствующая запись «подпись не моя».

Па взаимоотношениям с ООО «Эдельвейс» материалами дела установлено, что между ООО «СТ и СК» и ООО «Эдельвейс» был заключен Договор от 04.12.2014 №ЭД01-12/2014, в соответствии с которым последний обязуется поставить Заявителю электронное оборудование, электрооборудование, компьютерные комплектующие, в дальнейшем именуемые «товар» в соответствии со спецификациями.

В подтверждение поставки товара Заявителем представлены спецификации, счета-фактуры, товарные накладные, акты сдачи-приемки товара.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «Эдельвейс» создано 18.07.2014, исключено из реестра как недействующее юридическое лицо 02.10.2017. Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная.

Согласно представленным счетам-фактурам и товарным накладным поставка товара ООО «Эдельвейс» по адресу ООО «СТ и КС»: <...>, осуществлена в январе 2015.

В ходе проверки установлено отсутствие в ООО «Эдельвейс» управленческого и технического персонала в проверяемый период. Сведения о среднесписочной численности ООО «Эдельвейс», также как и справки о доходах за 2014, 2015 в инспекцию по месту учета не представлялись.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ с момента создания генеральным директором ООО «Эдельвейс» является ФИО16.

В ходе проверки установлено, что ФИО16 был допрошен ИФНС России по г. Воскресенску Московской области, о чем составлен протокол допроса от 27.05.2016 №154.

В ходе допроса ФИО16 свидетельствовал, что руководителем ООО «Эдельвейс» и каких-либо иных организаций не являлся. К деятельности ООО «Эдельвейс» отношения не имеет, о деятельности данной организации ему ничего не известно. Доверенности на право подписи от своего имени никому не выдавал и не подписывал. Также ФИО16 свидетельствовал, что никогда не подписывал никакие документы по деятельности каких-либо организаций.

Учредителем с момента создания является ФИО17, в отношении которого 07.09.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений об учредителе.

Судом установлено, что в ходе проверки Инспекцией был привлечен специалист АНО НИЛСЭ «ПЕРИУС (ЭКСПЕРТ)» ФИО18, которым проведено почерковедческое исследование подписей, выполненных от имени ФИО13, ФИО15, ФИО16 на счетах-фактурах, представленных Заявителем в подтверждение поставки товара и протоколах допросов указанных лиц, выполненных ими собственноручно.

Согласно заключению специалиста в Области почерковедческого исследования №412-10/20-ПИ от 12.10.2020 установлено следующее:

-подпись от имени генерального директора ООО «Электроторг» ФИО13, расположенная в копии счет-фактуры № 00000023 от 17.11.2015 и подписи ФИО13 в протоколе допроса №5376 от 16.10.2018 выполнены разными лицами;

-подпись от имени генерального директора ООО «Альфа плюс» ФИО15, расположенная в копии счет-фактуры № 00000054 от 09.10.2014 и подписи ФИО15 в протоколе допроса №5783 от 22.03.2019 выполнены разными лицами;

-подпись от имени генерального директора ООО «Эдельвейс» ФИО16, расположенная в копии счет-фактуры № 00000002 от 28.01.2021 и подписи ФИО16 в протоколе допроса №154 от 27.05.2016 выполнены разными лицами.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом ВАС в постановлении от 30.07.2013 №57, из положений ст.88, 89, 100, 101, 139 НК РФ следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (пункт 78).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст.64, 89 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде в качестве доказательств допускаются, в том числе, иные документы и материалы, если они содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Отклоняя доводы Заявителя о недопустимости представленного налоговым органом доказательства суд принимает во внимание, что заключение специалиста полностью отвечают признаку относимости доказательств и напрямую относятся с рассматриваемому спору, поскольку составлены по итогам исследования подписей лиц, числящихся генеральными директорами спорных контрагентов, от имени которых подписаны документы, представленные Заявителем в качестве доказательства реальности приобретения электрооборудования.

Судом также установлено, что представителями спорных контрагентов являлись одни и те же лица, условия договоров со спорными контрагентами идентичны, адрес регистрации ООО «Вердис» и ООО «Электроторг» совпадает.

Так, в регистрационных делах указанных контрагентов имеются Доверенности, датированные 2015 годом, уполномочивающие одних и тех лиц на представление интересов данных организаций в налоговых органах, государственных органов с правом подачи, получения и подписи документов - ФИО19, ФИО20, ФИО21.

ООО «Вердис» и ООО «Электроторг» с момента создания (02.04.2015 и 10.08.2015) по 2018 были зарегистрированы по одному и тому же адресу государственной регистрации - <...>.

Таким образом, в ходе проверки были установлены факты, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, свидетельствующие о подконтрольности и управлению деятельностью ООО «Престиж», ООО «Электроторг», ООО «Вердис», ООО «Альфа плюс» третьими лицами.

В ходе анализа налоговой отчетности спорных контрагентов установлено, что отражение оборотов по реализации товаров в декларации по налогу на прибыль и в декларациях по НДС носят формальный характер, а затраты, отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов «входного» НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет.

Суд принимает во внимание, что должностные лица и сотрудники Общества (генерального директора ФИО14 (протоколы допроса от 20.11.2018 №5461, от 22.04.2019, от 23.05.2019), заместителя генерального директора ООО «СТ и КС» ФИО22 (протокол от 19.04.2021), юрисконсульта ФИО2 (протокол от 22.07.2019 №352), ФИО23 (по совместительству ведущий инженер), о чем составлен протокол допроса от 27.04.2021, инженера ФИО24, (протокол от 17.09.2019), инженера ФИО25 (протокол от 25.09.2019), главного бухгалтера ФИО26 (протоколы от 23.09.2019 №446, от 16.04.2021), в ходе проведенных в рамках проверки допросов в качестве свидетелей, указали, что не контактировали с представителями спорных контрагентов, а также не представили пояснения о выборе и обстоятельствах заключения и исполнения сделок с ними.

Свидетельские показания указанных лиц подтверждают вывод Инспекции о создании видимости взаимоотношений со спорными контрагентами по приобретению оборудования для производства технических средств.

В этой связи, суд принимает во внимание следующее. Факт получения ООО «СТ и КС» документов о государственной регистрации организаций - контрагентов не может рассматриваться как проявление достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Налогоплательщик не обосновал критерии выбора организаций контрагентов, не осуществляющих реальной хозяйственной деятельности в качестве деловых партнеров по многомиллионным сделкам, хотя по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов, квалифицированного персонала и соответствующего опыта.

При таких обстоятельствах, вступая во взаимоотношения с контрагентом, не проверив его деловую репутацию и платежеспособность, приняв документы, содержащие недостоверную информацию, заявитель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям действующего законодательства, содержащих недостоверную информацию.

Согласно выпискам по счетам в банках, денежные средства, перечисленные Обществом в адрес спорных контрагентов, впоследствии перечислялись через ООО «Фаворит», ООО «Статус» на покупку иностранной валюты.

Поступающие от заказчиков денежные средства Общество перечисляло в адрес производителя технических средств ООО «ТАиП», а также по договорам займа с ООО «Хард Вок», генеральным директором и учредителем которого являлся ФИО27 - сын заместителя генерального директора и сотрудник ООО «ТАиП». Данные займы погашены не были, ООО «Хард Вок» ликвидировано.

Какой-либо претензионной работы со стороны ООО «СТ и КС» в адрес ООО «Хард Вок» по погашению просроченной задолженности не осуществлялось, что свидетельствует о фиктивности договоров займов и согласованности действий между ООО «СТ и КС» и ООО «ТАиП». Претензионная работа по вопросу возврата займов ООО «Хард Вок» инициирована после окончания проведения выездной налоговой проверки, когда Обществу стало известно об отражении обстоятельств взаимоотношений с ООО «Хард Вок» в акте налоговой проверки, в силу чего, довод в заявлении о включении требований в реестр требований кредиторов, не опровергает фактов, установленных в ходе контрольных мероприятий.

В результате анализа оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.1 Инспекцией установлено, что наряду с сомнительными контрагентами поставщиками являлось АО «НИИ СТТ» и ООО «ТАиП».

Данные организации зарегистрированы более 10 лет назад, основным видом деятельности является производство и разработка коммуникационной аппаратуры, звукозаписывающей и звуковоспроизводящей аппаратуры, радиоэлектронного оборудования и микроэлектроники различного назначения соответственно, имеют опыт в области производства радиоэлектронного оборудования и значительную численность сотрудников.

При этом сотрудниками данных организаций по совместительству являлись также сотрудники Общества ФИО28, ФИО29, ФИО23, ФИО30, ФИО31, ФИО25

Производителем и разработчиком товара (комплектующих), указанного в документах со спорными контрагентами является ООО «ТАиП», которое также является одним из основных прямых поставщиков Заявителя, поставляющий как комплекты функциональных узлов, в которые входят комплектующие (товар), стоимость которого уменьшает налоговую базу по налогу на прибыль и НДС по документам с сомнительными контрагентами, так и аналогичные комплектующие.

Судом установлено, что предприятие имеет лицензии, позволяющие работать с различными ведомствами РФ в области разработки, проектирования и производства широкого перечня технических средств профессиональной радиоэлектронной аппаратуры.

Представителями ООО «ТАиП» по взаимоотношениям с Обществом выступали ФИО23 и Гамбургер Э.В. - сотрудники ООО «СТиКС» по совместительству, которые поиском иных поставщиков для ООО «СТ и КС» не занимались.

Согласно выписке банка Заявителя в 2016 между ООО «СТ и КС» и ООО «ТАиП» было заключено еще 8 договоров на поставку радиоэлектронных комплектующих: от 14.01.2016 №ТП2/2016, 19.04.2016 №ТП 10/2016, 20.04.2016 №ТП10/1/2016, 04.05.2016 №ТП12/1/2016, 01.04.2016 №ТП7/1/2016, 04.07.2016 №ТП 15/2016,05.07.2016 №ТП 16/2016,28.12.2016 №ТП29/2016.

Согласно выписке банка Заявителя в 2017 между ООО «СТ и КС» и ООО «ТАиП» было заключено 4 договора на поставку радиоэлектронных комплектующих и оборудования: от 11.01.2017 №3-1/2017, от 26.04.2017 № 14/2017, от 01.06.2017 №23/2017, от 20.12.2017 №41/2017.

Таким образом, ООО «ТАиП» является основным поставщиком электротехнического оборудования и комплектующих в ООО «СТ и КС».

Суд отмечает, что договоры, представленные по взаимоотношениям со спорными контрагентами идентичны между собой, и в отличие от договоров с ООО «ТАиП» не содержат условий об определении стоимости продукции в соответствии с Протоколом согласования цены. Акты сдачи-приемки продукции, определяющие дату поставки ООО «ТАиП» товара в ООО «СТ и КС» содержат даты составления и подписания таких актов генеральным директорами ООО «ТАиП» и ООО «СТ и КС». Тогда как Акты сдачи-приемки продукции между ООО «СТ и КС» и спорными контрагентами дат составления и подписания таких актов генеральным директорами сторон не содержат.

Кроме того, лица, числящихся генеральными директорами спорных контрагентов (ООО «Престиж» ФИО7, ООО «Электроторг» ФИО13, ООО «Альфа плюс» ФИО15) свидетельствовали, что договоры, счета- фактуры, товарные накладные, представленные им на обозрение не подписывали.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ООО «СТ и КС» по взаимоотношениям со спорными контрагентами, неполны и недостоверны.

Таким образом, в ходе проверки установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, прямое взаимодействие Заявителя с производителем товара, поставка которого оформлена документами по сделкам с сомнительными контрагентами, которые не исполнили и не могли исполнить свои обязательства перед проверяемым налогоплательщиком, фактическую финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки Заявителя.

Также нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие о задвоении в учете расходных операций по приобретению товара (комплектующих) для производства технических средств.

Документы, сведения о том, в состав каких конкретно специальных технических средств были включены товары (материалы), приобретенные у спорных контрагентов Заявителем по требованию от 12.04.2021 №13-25/07957-3 представлены не были в связи с отсутствием сведений по государственным контрактам (ответ от 22.04.2021 №20-04).

Как утверждает Заявитель, электрооборудование у спорных контрагентов приобреталось для производства специальных технических средств для заказчиков по государственным контрактам.

Заявителем представлен перечень государственных контрактов с ФСКН России, ФСИН России, МВД России и Федеральной таможенной службой, датированных 12.01.2015, 04.03.2015, 07.07.2015, 02.10.2015.

В ходе проверки установлено и нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что договор с ООО «Альфа плюс» заключен 16.06.2014, договор с ООО «Эдельвейс» 04.12.2014. Стоимость, объемы и цена товара оговорены сторонами в спецификациях от 16.06.2014 и 04.12.2014, соответственно. То есть решение о приобретении товара и согласование объемов поставки товара были приняты до заключения государственного контракта с УМВД России по Камчатскому краю от 12.01.2015.

Заявитель указывал, что подготовка к поставке оборудования в УМВД России по Камчатскому краю (контракт от 12.01.2015) началась заблаговременно, в 2014 году.

Суд, отклоняя довод Заявителя, отмечает, что в спецификациях указан перечень конкретных комплектующих, что предполагает их использование при производстве определенных спецсредств. То есть, заключая в 2014 договоры с контрагентами, Заявитель должен был знать, для производства каких именно спецсредств они будут использоваться. Однако, государственный контракт с УМВД России по Камчатскому краю на производство спецсредств мог быть заключен с другой организацией, не с ООО «СТ и КС».

Заявитель доказательства, свидетельствующие о намерении УМВД России по Камчатскому краю приобрести определенные спецсредства именно у него, под которые и были заключены договоры с контрагентами, не представил. Кроме того, в тот же период ООО «СТ и КС» приобретало товар (комплектующие) у реального производителя - ООО «ТАиП», сотрудники которого по совместительству являлись сотрудниками ООО «СТ и КС», что однозначно подразумевает согласование изготовления и поставки необходимого ассортимента и количества комплектующих в рабочем порядке.

Учитывая изложенное, Суд приходит к выводу, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют об умышленных действиях ООО «СТ и КС», выразившихся в создании формального документооборота с сомнительными организациями в целях уменьшения налоговой базы и подлежащих уплате сумм налога на прибыль организаций и НДС.

Суд также отмечает, что Общество оспаривает отдельные выводы инспекции и результаты мероприятий налогового контроля, при этом доказательства фактической поставки товара силами сомнительных контрагентов не представил.

Довод Заявителя об исполнении выписок без применения формата программного обеспечения, используемого банковскими учреждениями в своей деятельности, а выполнение их сотрудниками инспекции, голословен и не подтвержден доказательствами.

Порядок представления в банки документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, и представления банками информации по запросам налоговых органов в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи утвержден Приказом ФНС России от 25.07.2012 №ММВ-7-2/520@ (регистрация в Минюсте России 29.08.2012 №25311).

Указанный порядок применяется при предоставлении в банки запросов о представлении выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах) и при представлении банками выписок по операциям на счетах (специальных банковских счетах).

Судом установлено, что 09.10.2018 в ПАО Сбербанк по телекоммуникационным каналам связи (далее ТКС) направлен запрос от 08.10.2018 №43330 о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Вердис» за период 2015-2017 гг., в ответ на который банком представлена выписка по расчетному счету ООО «Вердис» в электронном виде по ТКС.

17.10.2018 в ПАО Сбербанк по ТКС направлен запрос от 16.10.2018 №44060 о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Электроторг» за период 2015-2017 гг., в ответ на который банком представлена выписка по расчетному счету ООО «Электроторг» в электронном виде по ТКС.

17.10.2018 в КБ «Интеркоммерц» по ТКС направлен запрос от 16.10.2018 №44057 о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Эдельвейс» за период 2014-2017 гг., в ответ на который конкурсным управляющим банка - ГК Агентство по страхованию вкладов представлена выписка по расчетному счету ООО «Эдельвейс» в электронном виде на электронном носителе (ответ от 01.11.2018 №20к/130615).

17.10.2018 в АО «Русстройбанк» по ТКС направлен запрос от 16.10.2018 №44058 о предоставлении выписки по расчетному счету ООО «Альфа плюс» за период 2014-2016 гг., в ответ на который конкурсным управляющим банка - ГК Агентство по страхованию вкладов представлена выписка по расчетному счету ООО «Альфа плюс» в электронном виде на электронном носителе (ответ от 01.11.2018 №27к/131124).

Запрос от 11.09.2019 №42370 в КБ «Динамичные системы» о представлении выписки по расчетному счету ООО «Престиж» вручен конкурсному управляющему ФИО32, о чем есть отметка на запросе. В ответ на указанный запрос конкурсным управляющим КБ «ДС-Банк» представлена выписка по расчетному счету ООО «Престиж» в электронном виде на электронном носителе (ответ от 20.09.2019 №2217).

Запросы в банки ПАО Сбербанк, КБ «Интеркоммерц», АО «Русстройбанк» были сформированы в Информационном ресурсе АИС Налог-2. В связи с переходом на Информационный ресурс АИС Налог-3 распечатать запросы из ИР АИС Налог-2 на сегодняшний день не представляется возможным. В этой связи запросы в банки представлены в виде скрин-образов из ИР АИС Налог-2.

Ссылка Заявителя на приказ ФНС России от 25.07.2012 №ММВ-7-2/519@ не обоснована, поскольку указанным приказом утвержден порядок предоставления банками информации по запросам налоговых органов на бумажном носителе, ответы, на которые, согласно пункту 13 данного порядка направляются банками в налоговый орган также на бумажном носителе.

В рассматриваемом случае, запросы о предоставлении выписок по расчетным счетам ООО «Вердис», ООО «Электроторг», ООО «Эдельвейс» и ООО «Альфа плюс» направлены в кредитные учреждения в электронной форме по ТКС, ответы на которые получены также в электронной форме по ТКС или на электронных носителях. Запрос в банк о предоставлении выписки по расчетному счет ООО «Престиж» хотя и вручен конкурсному управляющему на бумажном носителе, но ответ на него представлен в электронной форме на электронном носителе.

В соответствии с п.3.1, ст.100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Поскольку выписки банков спорных контрагентов содержат информацию, составляющую банковскую и иную охраняемую законом тайну третьих лиц, то такие выписки были приложены к Акту налоговой проверки в виде заверенных налоговым орган выписок из банковских выписок.

В ходе судебного разбирательства представитель налогового органа указал, что в Акте налоговой проверки допущена опечатка в указании даты (20.09.2017) оформления выписки в отношении ООО «Престиж» КБ «Динамичные системы», что подтверждается ответом конкурсного управляющего КБ «Динамичные системы» от 20.09.2019 №2217 о предоставлении выписки ООО «Престиж».

Кроме того, согласно п.2 ст.101 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), вправе до рассмотрения материалов указанной проверки ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля в течение срока, предусмотренного для представления письменных возражений пунктом 6 статьи 100 настоящего Кодекса и пунктом 6.2 настоящей статьи. Налоговый орган обязан обеспечить лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), возможность ознакомиться с материалами налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля на территории налогового органа не позднее двух дней со дня подачи таким лицом соответствующего заявления. Ознакомление с такими материалами осуществляется путем их визуального осмотра, изготовления выписок, снятия копий. По окончании ознакомления составляется протокол в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.

Таким образом, Заявитель имел возможность ознакомится с выписками банка спорных контрагентов в течение срока, предусмотренного для представления возражений. Налогоплательщик таким правом не воспользовался, с заявлением об ознакомлении с материалами проверки, включая выписки банка спорных контрагентов, в налоговый орган не обращался.

Довод Заявителя о направлении требований от 16.04.2021 № 13-25/079547-4. от 22.04.2021 № 13-25/079547-5 о представлении документов по истечению сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля подлежит отклонению.

Из пункта 78 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств, равно как и право налогоплательщика знакомиться с этими доказательствами, представлять возражения против выводов налогового органа и подтверждающие такие возражения доказательства, предоставляются им на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, требования от 16.04.2021 № 13-25/079547-4, от 22.04.2021 № 13-25/079547-5 направлены в адрес ООО «СТ и КС» правомерно.

Ссылка ООО «СТ и КС» на то, что на момент проведения выездной налоговой проверки ООО «СТ и КС» ряд контрагентов Заявителя ликвидированы, в связи с чем, Инспекция неправомерно проводила мероприятий налогового контроля в отношении сомнительных контрагентов не обоснована, поскольку выездная налоговая проводилась Инспекцией в отношении ООО «СТ и КС», а не в отношении ликвидированных организаций.

Таким образом, оспариваемое Заявителем решение Инспекции является законным и обоснованным. Кроме того, Заявителем не приведено необходимых доводов и оснований, предусмотренных ст. 65, 198 АПК РФ, для признания обжалуемого ненормативного правового акта незаконным.

Относительно требований Заявителя к Управлению суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в случае если решением вышестоящего налогового органа по жалобе налогоплательщика решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было оставлено без изменения, то такое решение может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

В нарушение указанных выше норм Заявитель не указывает оснований, по которым Решение Управления от 18.02.2022 № 21-10/019295 по жалобе может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде.

На основании положений подпункта 1 пункта 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) вышестоящий налоговый орган по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вправе оставить жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения.

Решением Управления от 18.02.2022 № 21-10/019295 апелляционная жалоба заявителя на решение Инспекции от 22.10.2021 № 13-25/4041 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение Управления по жалобе Заявителя не может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, поскольку не представляет собой нового решения и не дополняет решение Инспекции, процедура принятия решения Управления не нарушена и решение принято в пределах полномочий УФНС России по г. Москве, доказательств обратного Заявителем не представлено.

При этом, доводов о незаконности решения Управления, в том числе каким образом решение Управления нарушает права и законные интересы Общества, Заявителем в нарушение статьи 125 АПК РФ в заявлении не приведено.

Непосредственно решение Управления не нарушает прав Заявителя, так как в данном случае права налогоплательщика затрагивает ненормативный правовой акт Инспекции, а не решение Управления по результатам рассмотрения жалобы Общества.

Управлением не принимались решения, которыми бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 198 АПК РФ для признания оспариваемого решения Управления незаконным.

Таким образом, учитывая, что налогоплательщиком не представлено доказательств вынесения вышестоящим налоговым органом нового решения, нарушения процедуры либо выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий при принятии решения по жалобе налогоплательщика, отсутствуют правовые основания для признания Управления заинтересованным лицом по заявлению Общества о признании недействительным решения Инспекции, в связи с чем участие в деле Управления в качестве стороны по делу не имеет процессуального основания.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что решение Управления, оспариваемое Заявителем, соответствует налоговому законодательству, а требования о его признании недействительным заявлены Обществом необоснованно.

Расходы по госпошлине подлежат возмещению сторонами в порядке ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.П. Стародуб