Решение от 8 сентября 2023 г. по делу № А40-141581/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-141581/23-141-1109
г. Москва
08 сентября 2023 года
Резолютивная часть решения изготовлена 15.08.2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 08.09.2023г.


Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>)

к ООО «СФ ТЦС» (ИНН <***>)

о взыскании 300 000 руб. 00 коп.



УСТАНОВИЛ:

ПАО «Россети Московский регион» обратилось с исковым заявлением к ООО «СФ ТЦС» о взыскании 300 000руб. 00коп. убытков.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2023г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 18.10.2022г. между истцом и ответчиком заключен договор №94/СФ/2022.

В соответствии с указанным договором ответчик обязался выполнить работы, а истец принять их и оплатить.

Согласно п. 3.1. договора окончание работ 30.11.2022г.

Истец указывает на то, что 23.03.2023г. постановлением Московского УФАС России №077/04/9.21-2235/2023 истец признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 9.21. КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 600 000руб. 00коп.

Из искового заявления следует, что основным доводом административного органа явилось нарушение п. 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004г. №861, а именно нарушение сроков проектирования, строительства кабельных линий и производства пусконаладочных работ.

Истец полагает, что если бы ответчик исполнил условия договора в части завершения строительства объекта в срок до 30.11.2022г., то истец не понес бы убытки в виде оплаты административного штрафа.

При этом истцом заявлено требование о взыскании 300 000руб. 00 коп. убытков с ответчика, поскольку, как это следует из искового заявления, им уплачен штраф в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

Вместе с тем истцом не учтено следующее.

Как следует из постановления Московского УФАС России №077/04/9.21-2235/2023 от 23.03.2023г., на которое истец ссылается в качестве обоснования доводов искового заявления, на сетевую организацию был возложена обязанность по осуществлению технологического присоединения в срок до 16.10.2022г., а время совершения административного правонарушения – 18.10.2022г.

В свою очередь договор с ответчиком, о неисполнении обязательств по которому заявляет истец, заключен 18.10.2022г., то есть уже после истечения срока для осуществления технологического присоединения объекта и совершения истцом административного правонарушения, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями (бездействием), а также виной ответчика и наложенным на истца штрафом.

Кроме того, на основании п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, вина кредитора имеет место в случае, если должник не мог исполнить свое обязательство по причине действий или бездействия кредитора, которыми должнику созданы препятствия к надлежащему выполнению.

Для применения названной нормы и освобождения должника от ответственности необходимо, чтобы просрочка кредитора лишила должника возможности надлежащим образом исполнить обязательство.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Так, суд учитывает, что 19.05.2023г. истцом подписан акт о том, что для перевода нагрузок абонентов необходимо выполнить дополнительные работы, не учтенные в проекте, в связи с чем ответчик письмом от 08.06.2023г. проинформировал истца о том, что по состоянию на 08.06.2023г. ООО «СФ ТЦС» не имеет возможности завершить работы по договору №94/СФ/2022.

Помимо этого, в соответствии с ч. 1 ст. 9.21. КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, магистральным газопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 9.21. КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Так, истцу назначен штраф в соответствии с ч. 2 ст. 9.21. КоАП РФ, то есть в связи с допущенным истцом повторным нарушением, при этом истцом не представлено доказательств того, что повторное нарушение, вследствие чего увеличился размер штрафа, обусловлено действиями (бездействием) именно ответчика.

Судом также учтено, что ответчик не несет ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, так как ответственность по данной статье наступает для организаций - субъектов естественной монополии, к которым ответчик не относится.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь и вина ответчика между его действиями (бездействиями) и возникшими у истца убытками на основании вышеизложенных обстоятельств, что также соответствует сложившейся судебной практике, например, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2023г. по делу №А40-260177/22.

Госпошлина по иску относится на истца в связи с отказом в удовлетворении исковых требований в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Россети Московский регион» (ИНН <***>) о взыскании с ООО «СФ ТЦС» (ИНН <***>) убытков в размере 300 000руб. 00 коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


СУДЬЯ: А.Г. Авагимян