Постановление от 16 мая 2022 г. по делу № А65-32134/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-32134/2021
г. Самара11АП-5086
16 мая 2022 года
/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2022 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Протерм» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года, принятое по делу № А65-32134/2021 (судья Хамидуллина Л.В.), по иску Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Групп», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «Протерм», г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 6 152 881 руб. 64 коп. задолженности по договору поставки от 01.06.2021 и 104 598 руб. 96 коп. неустойки за период с 27.11.2021 по 13.12.2021,в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПСК Групп», г. Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Протерм», г. Набережные Челны (далее – ответчик), о взыскании 6 152 881 руб. задолженности по договору поставки от 01.06.2021 и 104 598 руб. 96 коп. неустойки за период с 27.11.2021 по 13.12.2021.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года исковые требования удовлетворены; с Общества с ограниченной ответственностью «Протерм» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» взыскано 6 152 881 (шесть миллионов сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки предварительной оплаты товара по договору поставки от 01.06.2021, 104 598 (сто четыре тысячи пятьсот девяносто восемь) рублей 96 копеек неустойки, начисленной за период с 27.11.2021 по 13.12.2021, 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов на оплату юридических услуг, 54 287 (пятьдесят четыре тысячи двести восемьдесят семь) рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Протерм» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания; ненадлежащее извещение ответчика лишило его возможности заявить ходатайство в порядке статьи 333 ГК РФ о снижении неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Стороны в судебное заседание не явились.

Ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки от 01.06.2021, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю по его заказу товар, а покупатель обязуется принять заказанный им товар и оплатить его (п.1.1-1.2 договора).

В соответствии с п.4.1 договора поставки покупатель производит перечисление 100% оплаты в течение 30 рабочих дней либо по договоренности после фактического получения всего товара и выставления оригинала соответствующего счета-фактуры.

Установлено, что во исполнение заключенного договора поставки истец платежными поручениями №515 от 10.08.2021, №523 от 11.08.2021 и №534 от 12.08.2021 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве предоплаты денежные средства в размере 6 152 881,64 руб. за подлежащий поставке товар – электроматериалы.

В силу п.2.2 договора, поставщик поставляет товар с момента подписания договора с извещением покупателя о готовности товара к поставке не позднее, чем за сутки до момента поставки.

Обращаясь в суд, истец ссылался на невыполнение ответчиком обязательств по передаче товара покупателю.

Как следует из материалов дела, претензией от 21.10.2021 №1-ПСК покупатель отказался от исполнения заключенного договора поставки от 01.06.2021 и потребовал вернуть перечисленные им денежные средства в размере 6 152 881,64 руб. за непоставленный товар.

Невыполнение ответчиком требований, изложенных в претензии от 21.10.2021 №1-ПСК, послужило основанием обращения истца в суд.

Правоотношения сторон правомерно квалифицированы судом первой инстанции как вытекающие из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, к спорным правоотношениям судом правильно применены положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Купля-продажа" (далее -ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, к отношениям поставки товара применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.1 ст.457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса, в силу п.2 которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. Если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (ч. 1 ст. 466 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Факт перечисления истцом на расчетный счет ответчика денежных средств в сумме 6 152 881,64 руб. за подлежащий поставке товар (электроматериалы) и отсутствие его передачи покупателю подтверждается материалами дела.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства факт непоставки товара не оспорен.

Проверяя довод заявителя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Кодекса), копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (пункт 3 части 4 статьи 123 Кодекса).

Из материалов дела следует, что определение о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 20.12.2021 г. направлялось судом первой инстанции ответчику заказным письмом с уведомлением по адресу: <...>, соответствующему адресу нахождения ответчика согласно сведениям ЕГРЮЛ, что подтверждается возвращенным в суд первой инстанции почтовым конвертом с отметкой "истек срок хранения" (лист дела 49).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абзац второй пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, риск неполучения судебной корреспонденции по месту своего нахождения возлагается на ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований полагать, что судом первой инстанции были допущены нарушения норм процессуального права по извещению ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не имеется.

Установив факт нарушения ответчиком своих обязательств по поставке товара истцу в соответствии с условиями договора поставки от 01.06.2021, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика 6 152 881 рублей 64 копейки задолженности по возврату предварительной оплаты за не поставленный товар.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика 104 598,96 руб. неустойки, начисленной за период с 27.11.2021 по 13.12.2021, суд первой инстанции, сославшись на пункт 6.1 договора поставки, в связи с нарушением ответчиком своих обязательств, пришел к выводу о взыскании с последнего в пользу истца указанной неустойки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.1 договора поставки за нарушение поставщиком своих обязательств по поставке покупатель вправе начислить обязательную к уплате поставщиков неустойку в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий заключенного сторонами договора поставки следует, что оговоренная в п.6.1 договора неустойка подлежит начислению только в случае нарушения поставщиком своих обязательств по поставке товара.

Условиями договора не предусмотрена неустойка за нарушения обязательств поставщика по возврату покупателю денежных средств за не поставленный товар.

Кроме того, неустойка начислена истцом, начиная с 27.11.2021, т.е. после заявления истцом отказа от договора поставки и предъявления поставщику требования о возврате предоплаты за товар в претензии от 21.10.2021 №1-ПСК. Изложенное исключает также взыскание с ответчика неустойки за не поставку товара, т.к. обязательств поставщика по поставке товара были прекращены в связи с односторонним отказом покупателя от договора.

При изложенных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о начислении истцом и взыскании с ответчика заявленной договорной неустойки не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим изменению. В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 104 598,96 руб., начисленной за период с 27.11.2021 по 13.12.2021, следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом при разрешении спора были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 54 287 руб., что подтверждается платежным поручением № 814 от 14.12.2021г., а также расходы на оплату юридических услуг, что подтверждается представленными в материалы дела: договором на выполнение работ от 14.12.2021, заключенным между ООО «ЮрЖил-Консульт» (исполнитель) и ООО «ПСК Групп» (заказчик), согласно которому исполнителем проводится работа по составлению иска в Арбитражный суд о взыскании долга с ООО «Протерм» стоимостью 3 000 руб., которую заказчик обязуется оплатить в день подписания акта выполненных работ; соответствующий акт выполненных работ от 14.12.2021 на сумму 3 000 руб. и кассовый чек от 14.12.2021 на сумму 3 000 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены частично, понесенные истцом расходы на оплату госпошлины по иску и расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 53 380 рублей и 2 949,9 руб., соответственно.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ООО «ПСК Групп» в пользу ООО «Протерм» взыскиваются расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 50,1 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 марта 2022 года, принятое по делу № А65-32134/2021 изменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Протерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 152 881 (шесть миллионов сто пятьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 64 копейки предварительной оплаты товара по договору поставки от 01.06.2021, 53 380 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 949,9 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПСК Групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Протерм» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 50,1 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Председательствующий судья



Судьи

Е.А. Митина



Д.А. Дегтярев



Е.В. Коршикова