Решение от 27 апреля 2022 г. по делу № А55-31650/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


Резолютивная часть решения объявлена 21.04.22г.

Полный текст решения изготовлен 27.04.22г.


27 апреля 2022 года

Дело №

А55-31650/2021



Арбитражный суд Самарской области


в составе

судьи Рысаевой С.Г.


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орешкиной Н.А.


рассмотрев в судебном заседании 14.04.22 – 21.04.22 дело по иску


Самарский район водных путей и судоходства филиал Волжского ГБУ водных путей и судоходства


к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройРесурс"

с участием в деле ООО «Рассвет», ООО «Дакант» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.


о признании соглашения о расторжении недействительным


при участии в заседании


от истца – ФИО1 по дов. от 07.02.22г.

от ответчика – ФИО2 Ею по дов. от 14.12.21г., ФИО3 по дов. от 07.12.21.

от третьих лиц – не явилось, извещены

установил:

В судебном заседании 14.04.21г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.04.22 года до 13 часов 10 мин. Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: WWW.samara.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда. После перерыва заседание продолжено.

Самарский район водных путей и судоходства обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Экостройресурс", в котором просит признать недействительным соглашение о расторжении договора ТКО № 17813 от 09.07.2020, признать правомерным фактическую оплату по договору в размере 21 713 руб. 23 коп.

Определением суда от 28.12.2021 к участию в деле привлечены ООО «Рассвет», ООО «Дакант» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «Дакант», извещенное о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, в отзыве на иск указывает на то, что между ООО «Дакант» и ООО «ТрансРесурс» заключен договор №5/1 СО от 01.01.20г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с которым третье лицо надлежащим образом оказывает услуги по обращению с ТКО на территории Куйбышевского и Промышленного районов.

ООО «Рассвет», извещенное в порядке п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, отзыв на иск не представило.

Определением суда от 31.01.22н. суд прекратил производство по делу в части взыскания суммы 21 713 руб. 23 коп. фактической оплаты по договору ТКО № 17813 от 09.07.2020. Суд принял уточнения исковых требований, истец просит признать недействительным соглашение о расторжении договора ТКО № 17813 от 09.07.2020 в части суммы размера стоимости оказанных услуг 46 058 руб. 39 коп.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что спорное соглашение о расторжении договора подписано со стороны истца без возражений и замечаний, также подписан акт сверки – расчетов, являющейся приложением к данному соглашению от 09.07.20г.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения и доводы присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:


Между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей», далее по тексту - Самарский РВПиС, «Заказчик» и Обществом с ограниченной ответственностью «Экостройресурс», далее по тексту ООО «Экостройресурс», «Исполнитель» был заключен Договор №ТКО-17813 от 09.07.2020 г.,-Далее-Договор по обращению с ТКО. Общая стоимость услуг по вышеуказанному контракту составляет 23.687 рублей 16 копеек, в том числе НДС 20% - 3.947 рублей 86 копеек. Стоимость услуг определены на весь срок исполнения договора, с даты начала оказания услуг 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. Договор №ТКО-17813 от 09.07.2020 г. приложен.

По условиям Договора №ТКО-17813 от 09.07.2020 г вывоз производится с 2-х площадок, а именно:

1.- <...> контейнера объемом 1,1 м , то есть 2,2 м ); 2.- <...> Самара (1 контейнер объёмом 1,1 м3). Суммарный объем составляет 3,3 м

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что согласно приложению №1 вышеуказанного Договора, отходы вывозились один раз в месяц, в объеме 3,3 м3..Фактически перевозка отходов ТКО проводилась несвоевременно, с неправомерным увеличением объемов ТКО.

Региональным оператором ООО «Экостройресурс» в период с 01.01.2020 г. по 31.12.2020 г. услуги по обращению с ТКО были оказаны не в полном объёме, а именно за январь 2020 г. , февраль 2020 г. и март 2020 г. с площадки, находящейся по адресу <...> Самара услуги по обращению с ТКО не были оказаны, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены письма исх. №381 от 14.05.2020, исх. №467 от 17.06.2020, исх. №599 от 10.08.2020, исх. №704 от 18.09.2020, исх. № 736 от 29.09.2020, исх. №924 от 30.11.2020, исх. №929 от 01.12.2020, исх. №977 от 17.12.2020, исх. №38 от 20.01.2021.

При этом между сторонами было подписано соглашение о расторжении договора ТКО № 17813 от 09.07.2020г. в соответствии с п.1 которого договор считается расторгнутым по соглашению сторон, обязательства регионального оператора по оказанию потребителю услуг по обращению с ТКО исполнены в полном объеме на сумму 46 058 руб. 34 коп.

Истец считает данное соглашение в части суммы размера стоимости оказанных услуг 46 058 руб. 34 коп. недействительным, поскольку фактически перевозка отходов ТКО проводилась несвоевременно, с неправомерным увеличением объемов ТКО.

Ответчик исковые требования истца не признает, при этом указывает на то, что спорное соглашение о расторжении договора подписано со стороны истца без возражений и замечаний, также подписан акт сверки – расчетов, являющейся приложением к данному соглашению от 09.07.20г.

ООО «Дакант» в отзыве на иск указывает на то, что между ООО «Дакант» и ООО «ТрансРесурс» заключен договор №5/1 СО от 01.01.20г. на оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов в соответствии с которым третье лицо надлежащим образом оказывает услуги по обращению с ТКО на территории Куйбышевского и Промышленного районов.

Между Региональным оператором и Самарского района водных путей и судоходства был заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО № ТКО-17813 от 09.07.2020 (далее -Договор № ТКО-17813 от 09.07.2020).

В соответствии с п. 24 данного договора, а также п. 8(20) Правил обращения с ТКО, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 г. № 641» (далее - постановление Правительства №1156), договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон договора не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях.

28.01.21г. ответчик направил в адрес истца соглашение о расторжении договора ТКО № 17813 от 09.07.2020г.

Истец подписал вышеуказанное соглашение без возражений и замечаний в том, числе по объему оказанных услуг на сумму 46 058 руб. 34 коп, и возвратил его региональному оператору письмом вх.№000953/21 от 09.02.21г. Сторонами также был подписан акт сверки расчетов на сумму 46 058 руб. 34 коп, являющейся приложением к настоящему соглашению.

В случае если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжение договоров», а именно, в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами оказываемых обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду то, что фактическое пользование потребителем услуг следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной сторон: оказывающей услуги (выполняющей работы).

В связи с надлежащим оказанием услуг по обращению с ТКО Региональным оператором в адрес Потребителя были выставлены Универсальные передаточные документы (далее – УПД).

Согласно Письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ универсальные, передаточные документы (УПД) совмещают в себе счет-фактуру и передаточный документ заменяют акт выполненных работ (акт оказания услуг).

Согласно п. 9.1 Договора №ТКО-17813 Потребитель обязан принять УПД от Регионального оператора и в течение 5 рабочих дней с момента получения УПД вернуть один экземпляр подписанный и скрепленный печатью (при наличии) экземпляр УПД Региональному оператору Экземпляр УПД, полученный Потребителем от Регионального оператора на бумажном носителе, возвращается Потребителем Региональному оператору. Если в указанный срок УПД не будет возвращен Региональному оператору, УПД будет считаться подписаны Потребителем без разногласий.

В соответствии с п. 16 раздела V Договора («Порядок фиксации нарушений по договору») в случае нарушения Региональным оператором обязательств по настоящему договору Потребитель с участием представителя Регионального оператора составляет акт о нарушении Региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю Регионального оператора. При неявке представителя Регионального оператора Потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт Региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определенного Потребителем.

В нарушении ст. 65 АПК РФ истцом в материалы дела не представлено доказательств отказа от подписания направленных в его адрес УПД, не представлено актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору на оказание услуг по обращению с ТКО.

Из материалов дела следует, что выставленные в адрес истца УПД последним оплачены, что сторонами не отрицается.

В соответствии с ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон.

Возражения потребителя по объему вывоза ТКО подлежали бы рассмотрению в рамках спора о взыскании задолженности по договору ТКО № 17813 от 09.07.2020г.

Поскольку доказательств, подтверждающих, что условия соглашения о расторжении не соответствует обычным требованиям закона и условиям договора, требованиям добросовестности сторон, материалы дела не содержат, документов, подтверждающих, что имеет место неравноценность встречного предоставления, не представлено, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения о расторжении договора ТКО № 17813 от 09.07.2020г. недействительной сделкой в части оказания услуг по вывозу ТКО на сумму 46 058 руб. 34 коп. В иске следует отказать.

Расходы по госпошлине в сумме 6000 руб. относятся на истца, взысканию не подлежат, поскольку последним оплачены платежным поручением №176139 от 19.10.21г.


Руководствуясь ст.ст.110,156,167-171,176,259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.Г. Рысаева