Решение от 14 февраля 2018 г. по делу № А67-9397/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67-9397/2017

12.02.2018 - дата оглашения резолютивной части решения

15.02.2018 - дата изготовления решения в полном объеме

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Н.Н. Какушкиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо - временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» ФИО2 (ИНН <***>),

о взыскании 168 258,56 руб.,

при участии в заседании:

от истца - ФИО3 по доверенности № TOF18/002 от 31.01.2018,

от ответчика – без участия (извещен),

от третьего лица – без участия (извещен),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Томск» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» о взыскании 168 258,56 руб. убытков в размере расходов на устранение недостатков работ, выполненных по договорам подряда № TOF15/043/070/ATC/16AС от 01.07.2015 и № TOF16/015 от 28.03.2016.

В обоснование исковых требований общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Томск» ссылается на то, что в ходе эксплуатации объекта в период гарантийного срока заказчиком обнаружены недостатки и дефекты в работах, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж», повлекшие невозможность использования реконструированного объекта (л.д. 4-8 т. 1).

Определением арбитражного суда от 27.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 22.01.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» ФИО2, предварительное судебное заседание назначил на 12.02.2018.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж», надлежащим образом извещенное о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечило, отзыв на исковое заявление не представило, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не заявило.

Временный управляющий ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени проведения предварительного судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, до дня предварительного заседания представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на отсутствие возражений по существу заявленных исковых требований (л.д. 51 т. 2).

Учитывая, что в деле имеются доказательства надлежащего извещения ответчика и третьего лица о назначении предварительного судебного заседания, возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено по имеющимся в нем материалам в отсутствие представителя ответчика и третьего лица (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Томск» подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Томск» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (подрядчик) заключены договоры строительного подряда № TOF15/043/070/ATC/16AС от 01.07.2015 и № TOF16/015 от 28.03.2016 (далее – договоры), по условиям которых подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными или привлеченными силами строительно-монтажные работы по реконструкции производственного объекта, принадлежащего заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и уплатить подрядчику обусловленную договорами цену (л.д. 11-14, 28-32 т. 1).

В соответствии с пунктом 3.7 договоров качество и состав строительных работ должны соответствовать рабочей документации, ГОСТам, СП, СНиПам и другим действующим нормативно-техническим документам.

Пунктом 3.8 договоров предусмотрено, что на результат работ устанавливается гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца со дня ввода в эксплуатацию объекта.

26.09.2016 истцом и ответчиком заключены дополнительное соглашение № 6 к договору подряда № TOF15/043/070/ATC/16AС от 01.07.2015 (л.д. 33 т. 1) и дополнительное соглашение № 4 к договору подряда № TOF16/015 от 28.03.2016 (л.д. 34 т. 1), в которых стороны согласовали окончательную стоимость выполненных работ, а также согласовали начало течения предусмотренного договорами гарантийного срока.

Так, согласно пункту 2 названных дополнительных соглашений, дату заключения соглашения считать в соответствии с пунктами 3.8, 4.3 договоров (26.09.2016), днем ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, днем начала течения гарантийного срока, предусмотренного договорами.

Предусмотренные договорами строительного подряда работы были выполнены ответчиком и приняты истцом по актам о приемке выполненных работ: № 58 от 01.07.2016, № 33 от 03.11.2015, № 3 от 11.01.2016, № 28 от 11.01.2016, № 33 от 03.11.2015, № 40 от 12.02.2016, № 54 от 01.07.2016 (л.д. 15-26 т. 1, л.д. 22-40 т. 2).

Акты приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний, претензий по качеству работы истец на момент подписания актов и справки не предъявил, иного из материалов дела не усматривается.

В связи с выявлением недостатков выполненных подрядных работ письмом от 07.09.2016 № ГНАТ-16-360 общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Томск» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» о необходимости устранить выявленные недостатки (л.д. 90-91 т. 1).

Письмами от 21.09.2016 № ГНАТ-16-375, от 02.05.2017 № ГНАТ-17-157, от 23.05.2017 № ГНАТ-17-170 общество с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Томск» повторно потребовало устранить выявленные недостатки (л.д. 79-86, 92, 97 т. 1).

Письмом от 24.05.2017 № ГНАТ-17-174 истец известил ответчика о необходимости прибытия его представителя 01.06.2017 к 10 час. 00 мин. для освидетельствования недостатков выполненных работ, выявленных истцом в процессе эксплуатации объекта, реконструированного ответчиком в соответствии с условиями договоров подряда № TOF15/043/070/ATC/16AС от 01.07.2015 и № TOF16/015 от 28.03.2016 (л.д. 87-89 т. 1).

Ответчик своего представителя в назначенное время не направил.

01.06.2017 комиссией в составе сотрудников истца была оформлена, подписана и заверена печатью дефектная ведомость с приложением фотографий (л.д. 41-42 т. 2), в которой были зафиксированы факты:

1) образовался провал грунта (асфальтобетонного покрытия, щебня) на въезде на территорию производственного объекта, а также около помещения электрощитовой, вследствие чего частично нарушена герметичность дренажного трубопровода; требуется вскрытие, осмотр трубопровода и последующий ремонт трубопровода и восстановление дорожного покрытия;

2) лакокрасочное покрытие канализационных люков (14 шт.) находится в неудовлетворительном состоянии (появились многочисленные трещины, отслоения во многих местах лакокрасочное покрытие отсутствует; требуется очистка и повторная покраска;

3) фундамент под опорами автоматических ворот частично разрушен, в связи с чем конструкция потеряла устойчивость; требуется осуществление ремонта.

Поскольку общество с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» в разумный срок мер по устранению недостатков работ предпринято не было, все обращения истца по поводу выявленных дефектов оставлены без ответа, истец привлек для устранения дефектов третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Базис», что подтверждается договором подряда № TOF17/079 от 30.06.2017, договором подряда № TOF17/078 от 30.06.2017, актами выполненных работ КС-2 № 1 от 03.10.2017 и № 1 от 03.10.2017, платежными поручениями № 726 от 10.10.2017 и № 725 от 10.10.2017 на общую сумму 168 258,56 руб., которую в настоящем деле истец квалифицирует как убытки, причиненные некачественным выполнением работ ответчиком.

17.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № ГНАТ-17-313 с требованием возместить убытки по устранению недостатков в работах, выполненных ответчиком. Факт соблюдения претензионного порядка истец подтвердил документально (л.д. 93-96 т. 1).

Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом

На основании пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон.

Факт выполнения работ ответчиком по договорам подтверждается представленными в материалы дела актами и справками форм КС-2, лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации право заказчика в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, потребовать от подрядчика возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со статьей 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 5 этой же статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, исходя из общего правила распределения бремени доказывания, предусмотренного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом положений статей 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец (заказчик), требующий возмещения убытков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать факт наличия недостатков, их обнаружение в гарантийный срок, а также факт возникновения и размер убытков, а ответчик (подрядчик) - то, обстоятельство, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 3.8 договоров подряда № TOF15/043/070/ATC/16AС от 01.07.2015 и № TOF16/015 от 28.03.2016 и пунктом 2 дополнительных соглашений от 26.09.2016 № 6 и № 4 стороны согласовали гарантийные обязательства.

Согласно пункту 3.8 договоров на результат работ устанавливается гарантийный срок 24 (двадцать четыре) месяца со дня ввода в эксплуатацию объекта.

Как следует из пункта 2 дополнительных соглашений от 26.09.2016 № 6 и № 4, днем ввода объекта в эксплуатацию и, соответственно, днем начала течения гарантийного срока, предусмотренного договорами, является дата заключения соглашений - 26.09.2016.

В рассматриваемом случае выявленные истцом недостатки зафиксированы в июне 2017 года, именно тогда полностью, с разумной степенью достоверности определены виды и объемы работ, которые надлежало выполнить для устранения недостатков.

Таким образом, недостатки выявлены и зафиксированы в течение гарантийного срока, установленного договорами подряда № TOF15/043/070/ATC/16AС от 01.07.2015 и № TOF16/015 от 28.03.2016 (пункт 3.8 договора), а именно в течение 24 месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта после реконструкции (пункт 2 дополнительных соглашений от 26.09.2016 № 6 и № 4).

Ответчик о выявленных недостатках был уведомлен также в пределах гарантийного срока, установленного договором.

Факт выявления спорных недостатков в течение гарантийного срока ответчиком не оспаривается, равно как и получение письма истца, уведомляющего о необходимости прибытия на осмотр объекта.

Доказательств того, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер убытков ответчиком не оспорен.

Ответчиком в разумный срок каких-либо мер по устранению недостатков подрядных работ не предпринято, в связи с чем требования истца о возмещении убытков на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Удовлетворяя заявленные требования судом учтено, что определением Арбитражного суда Томской области от 15.01.2018 (в полном объеме изготовлено 19.01.2018) по делу № А67-1600/2017 в отношении ответчика введена процедура банкротства – наблюдение.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку заявление о банкротстве принято 29.03.2017, а фиксация недостатков произведена 01.05.2017 (именно в этот момент с разумной степенью достоверности определены виды и объемы работ, которые надлежало выполнить для устранения недостатков), рассматриваемые требования следует квалифицировать как текущие.

При обращении с иском истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 048 руб. по платежному поручению № 752 от 17.10.2017 (л.д. 124 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройПромМонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть-Аэро Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 168 258,56 руб., а также 6 048 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, всего 174 306,56 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Н.Н. Какушкина