Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А48-8874/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-8874/2019
город Орёл
12 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304667422500015, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЧ МЕТИЗ РУС» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании предварительной оплаты в размере 548 949 руб. 65 коп., о расторжении договора поставки № 35/17 от 26.09.2017,

при участии:

от истца - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчика - не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истце, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «КОЧ МЕТИЗ РУС» (далее – ответчик, ООО «КОЧ МЕТИЗ РУС», Общество) о взыскании предварительной оплаты в размере 548 949 руб. 65 коп., о расторжении договора поставки № 35/17 от 26.09.2017.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 450, 452, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору поставки.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 121-123 АПК РФ, ответчик письменный отзыв на исковое заявление не представил.

Арбитражный суд в определении от 11.11.2019 по делу № А48-8874/2019 разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, в отсутствии возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и перехода к рассмотрению дела в судебном разбирательстве, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор по представленным в дело доказательствам в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

26.09.2017 между ООО «КОЧ МЕТИЗ РУС» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) был подписан договор поставки № 35/17, согласно п.п. 2.1, 2.2 которого поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить крепежную продукцию (продукция) по согласованным спецификациям, заявкам, письмам, телеграммам, которые являются его неотъемлемой частью. Количество, ассортимент, цена, сроки поставки, упаковка и маркировка продукции определяются спецификациями, которые после подписания Покупателем и Поставщиком становятся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9.1 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2017г., а в отношении взятых на себя участниками настоящего договора обязательств, в соответствии с согласованными спецификациями, до их полного выполнения.

В случае если ни одна из Сторон договора не направит другой Стороне письменное уведомление о прекращении действия договора не менее чем за 1 (один) месяц до даты истечения срока, на который он заключен, то договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях (п. 9.4 договора).

Согласно спецификации №1 поставщик производит отгрузку продукции покупателю в течении 35 рабочих дней со дня внесения предоплаты в размере 100% стоимости Продукции на расчетный счет поставщика. Стоимость продукции составила 548 949 руб. 65 коп.

Договор поставки от 26.09.2017 № 35/17, приложение №1 подписаны уполномоченными представителями, скреплены печатями сторон.

11.12.2018 Обществом был выставлен счет на оплату № 251 на сумму 548 949 руб. 65 коп.

Платежным поручением от 12.12.2018 № 973 истец оплатил ответчику денежные средства в размере 548 949 руб. 65 коп.

В связи с длительной просрочкой поставки продукции 23.05.2019 ИП ФИО2 направил ООО «КОЧ МЕТИЗ РУС» претензию от 22.05.2019 № 27-ЭА, которая содержала предложение о расторжение договора поставки в досудебном порядке и требование о возврате денежной суммы, ранее уплаченной за Продукцию, указанную в спецификации №1 в связи с не поставкой продукции.

В связи с тем, что поставщик денежные средства не возвратил в добровольном порядке, покупатель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о расторжении договора поставки и взыскании предоплаты.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п.5 ст. 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п. 1 и п. 3 ст. 487 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, не оспаривается ответчиком (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ) факт перечисления истцом ему в рамках исполнения договора поставки денежных средств в размере 548 949 руб. 65 коп., доказательства встречного предоставления по договору поставки на предъявленную в иске сумму 548 949 руб. 65 коп., в материалы дела не представлены.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимосвязи и совокупности, учитывая, что надлежащих доказательств исполнения принятых на себя обязательств по поставке спорного товара на рассматриваемую сумму либо возврата денежных средств ответчиком в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании суммы предварительной оплаты договору поставки в размере 548 949 руб. 65 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, ИП ФИО3 заявлено требование о расторжении договора поставки от 26.09.2017№ 35/17.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных указанным кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно статье 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Претензия от 22.05.2019 № 27-ЭА свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора, при этом ответчик на предложение истца не ответил.

Судом установлено, что ответчиком по настоящему делу нарушен срок исполнения обязательства по поставке товара.

Поскольку ответчик обязательство по поставке товара не исполнил, то им допущено существенное нарушение условий договора поставки от 26.09.2017 № 35/17, что является основанием для расторжения договора. При этом Общество в разумный срок указанное нарушение не устранило.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документов, свидетельствующих о том, что невозможность выполнения обязательства по поставке товара в установленный срок возникла по обстоятельствам, за которые отвечает истец.

При таких обстоятельствах, требование истца о расторжении договора поставки от 26.09.2017 № 35/17 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор поставки № 35/17 от 26.09.2017, заключенный между Индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ООО «КОЧ МЕТИЗ РУС».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КОЧ МЕТИЗ РУС» (<...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304667422500015, ИНН <***>, Свердловская область, г. Екатеринбург) сумму предварительной оплаты в размере 548 949 руб. 65 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 979 руб.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.В. Полинога