Решение от 8 мая 2021 г. по делу № А39-1656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А39-1656/2021

город Саранск08 мая 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 мая 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Роща"

к Государственному казенному учреждению "Социальная защита населения по Темниковскому району Республики Мордовия"

о взыскании 1201976 руб. задолженности, 5959 руб. 79 коп. процентов (пени) и понесенные судебные расходы,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Роща" (далее – общество, подрядчик, истец) обратилось в суд с иском к государственному казенному учреждению "Социальная защита населения по Темниковскому району Республики Мордовия" (далее – учреждение, заказчик, ответчик) о взыскании 1201976 руб. задолженности по оплате выполненных по контракту №22 от 09.11.2020 работ, 5959 руб. 79 коп. процентов (пени) и судебных расходов.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ответчик возражения по иску или иные ходатайства суду не направил, размер иска не оспорил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам, на основании представленных истцом документов.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, в отсутствие возражений истца и ответчика, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.11.2020 между сторонами спора заключен контракт №22 по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика, в срок (пункт 3.1 – начало в течение 2 рабочих дней, окончание не позднее 15.12.2020), в объеме, определенном техническим заданием, локальной сметой (приложение №1) определяющей цену работ, выполнить работы по капитальному ремонту кровли административного здания, расположенного по адресу: Республика Мордовия, <...>, а заказчик принять результат работ (раздел 4) и произвести его оплату без аванса в течение 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки по форме КС-3 (пункты 2.2, 2.3). Цена контракта составила 1350000 руб. (пункт 2.1).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 8.8 контракта).

Подрядчиком в рамках спорного контракта выполнены работы на сумму 1201976 руб. (акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 15.12.2020, акт приемки выполненных работ по контракту от 15.12.2020, составленные в рамках спорного контракта и подписанные со стороны заказчика без замечаний, счет фактура№57 от 15.12.2020), которые заказчик не оплатил.

Задолженность заказчика перед подрядчиком составила 1201976 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, послужило основанием для обращения истца в адрес заказчика с претензией №2 от 14.01.2021 о добровольном погашении образовавшейся задолженности по контракту, а затем в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

В пункте 2 статьи 763 ГК РФ установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статьи 711, 746 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Объем и стоимость выполненных подрядчиком работ подтверждены материалами дела (акт о приемке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №1 от 15.12.2020, акт приемки выполненных работ по контракту от 15.12.2020, подписанные сторонами спора), но результат принятых заказчиком работ не оплачен. Задолженность на дату судебного разбирательства составила 1201976 руб.

Указанные обстоятельства ответчиками не оспариваются. Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на ответчике (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Поскольку наличие задолженности по спорному контракту ответчиком, в порядке положений статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных по контракту работ истец за период с 14.01.2021 по 17.02.2021 начислил ответчику пеню, предъявив к взысканию 5959 руб. 79 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Кредитор, в соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ, вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

В силу положений части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями контракта (пункт 8.8) также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных по контракту работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты требование истца о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных условиями спорного контракта, заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет пени за просрочку оплаты ответчиком не оспорен, контррасчет суммы пени с документальным обоснованием не представлен, судом проверен и признан арифметически верным, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 5959 руб. 79 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная истцом государственная пошлина в размере 25079 руб. (платежные поручения № 15 от 17.02.2021, №25 от 12.03.2021) в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ответчика и подлежит возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с государственного казенного учреждения "Социальная защита населения по Темниковскому району Республики Мордовия" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Темниковский район г.Темников, зарегистрировано в качестве юридического лица 19.01.2009) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Роща" (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия Атюрьевский район с.Стрельниково, зарегистрировано в качестве юридического лица 18.04.2013) задолженность в сумме 1201976 рублей, пеню в сумме 5959 рублей 79 копеек и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25079 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяТ.Л. Никишина