Решение от 30 января 2024 г. по делу № А60-56641/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-56641/2023
30 января 2024 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел в порядке упрощенного производства дело № А60-56641/2023 по исковому заявлению акционерного общества "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ПРОФИТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки начисленной на основании п. 7.2 Договора поставки (с выполнением работ и оказанием услуг) № 1041 от 30.09.2022 в размере 277 221 руб. 00 коп.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов составу суда не заявлено.


24.10.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

21.11.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

21.11.2023 от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований, предусмотренных п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для перехода рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, не имеется.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.


Судом 18.01.2024 путем подписания резолютивной части вынесено решение. Акционерное общество "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение.

Акционерное общество "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом «ПРОФИТЭКС» о взыскании неустойки начисленной на основании п. 7.2 Договора поставки (с выполнением работ и оказанием услуг) № 1041 от 30.09.2022 в размере 277 221 руб. 00 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между акционерным обществом "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (покупатель) (далее – АО «ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД», истец) и обществом с ограниченной ответственностью торговый дом «ПРОФИТЭКС» (поставщик) (далее – ООО ТД «ПРОФИТЭКС», ответчик) заключен договор поставки (с выполнением работ и оказанием услуг) № 1041 от 30.09.2022 (далее - Договор) по условиям которого, поставщик обязуется передать в собственность Покупателя автомат для фасовки йогурта в пластиковый стакан в количестве 1 (одной) единицы (далее - товар), а также выполнить работы и оказать услуги в соответствии с настоящим Договором. Покупатель обязуется принять и оплатить товар, а также выполненные работы и оказанные услуги (п. 1.1 Договора).

Комплектность товара указана в приложении № 1 к Договору (Спецификация). Товар должен быть новым, т.е. без наработки, 2022 года выпуска (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 4.1 Договора, цена товара и выполняемых работ (оказываемых услуг) по настоящему договору составляет 9 210 000,00 (девять миллионов двести десять тысяч) рублей, включая НДС (20 %).

Стоимость товара составляет 8 700 000,00 (восемь миллионов семьсот тысяч) рублей, в том числе НДС 1 450 000,00 рублей (один миллион четыреста пятьдесят тысяч рублей).

Стоимость выполняемых работ (оказываемых услуг) по договору составляет 510 000,00 (пятьсот десять тысяч) рублей, в том числе НДС 85 000,00 рублей (восемьдесят пять тысяч рублей).

Согласно п. 5.1 Договора, поставка товара и работы/услуги должны быть осуществлены в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения предоплаты поставщиком согласно п.4.3 настоящего договора.

Условия поставки и выполнения работ: доставка товара и работы/услуги осуществляются на производственной площадке покупателя по адресу: <...> (далее - место доставки).

- Поставщик обязан уведомить покупателя о готовности товара к отгрузке.

- Доставка товара осуществляется транспортом, силами и за счет поставщика.

- Выгрузка товара с транспорта поставщика осуществляется силами и за счет покупателя (п. 5.2 Договора).

Как следует из пунктов 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

В случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что правовая природа данного договора носит смешанный характер и содержит в себе элементы договоров поставки и подряда.

Согласно положениям статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как указывает истец, 14.10.2022 в соответствии с п. 4.3 Договора произведена оплата в размере 10 % от общей стоимости договора в размере 921 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 32524 от 14.10.2022.

Согласно п. 5.1 Договора, товар должен быть поставлен в течение 45 (сорока пяти) рабочих дней с момента получения предоплаты поставщиком. Поскольку предоплата произведена 14.10.2022, то доставка товара должна быть осуществлена до 19.12.2022.

От ответчика в адрес истца 10.01.2023 поступило письмо о готовности оборудования к отгрузке.

Оборудование в адрес истца было поставлено 12.01.2023, что подтверждается товарной накладной № 23 от 12.01.2023, товар принят, что также подтверждается подписями и печатями сторон.

Письмом № 116 от 31.01.2023 ответчик уведомил истца о готовности производить пуско-наладочные работы, а также уточнил о готовности площадки для выполнения работ.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Согласно п. 7.2 Договора, в случае нарушения поставщиком обязательств по настоящему договору, покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты пени в размере 0,07 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик нарушил сроки исполнения обязательств по спорному договору, истцом начислена неустойка в размере 277 221 руб. 00 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 358 от 05.04.2023 с требованием оплатить сумму штрафных санкций за просрочку поставки и выполнения работ, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указывает на то, что задержка поставки оборудования вызвана не действиями ответчика, а то, что часть комплектующих к оборудованию, которое изготавливается ответчиком, отсутствовало у ответчика, так как произошла задержка комплектующих ввиду ведения санкций недружественных стран. Данный факт привел к срыву сроков поставки и установки оборудования, в связи чем истец не может возлагать ответственность на ответчика за невиновные действия ответчика.

Кроме того, ответчик указывает, что уведомил истца о задержке сроков поставки, ввиду не поставки комплектующих, истцу был приложен ответ от представительства Camozzi № 91-n от 05.11.2022, в котором содержалась информация о невозможности поставки комплектующих. После получения недостающего комплекта пневматики, произошедшей после 22.12.2022, Продавцу потребовалось время на сборку и установку её на Оборудование, после чего были проведены необходимые технологические процессы по финальной сборке и отладке оборудования в целом. Все эти работы выполнялись в соответствии с регламентными сроками и если исключить период задержки поставки комплектующих, то в целом сроки договора были соблюдены.

Оборудование было собрано и готово к отгрузке 26.12.2022. Истец в устной форме предварительно согласован отправку оборудования после праздничных и выходных дней и затем направил в адрес ответчика письменное сообщение от 10.01.2023 в виде письма № 09 от 10.01.2023 «о согласовании поставки», в котором истцом была согласована отправка оборудования в январе 2023 года. После получения данного письма ответчик приступил к его отправке, период с 26.12.2022 по 11.01.2023, одобренный истцом, не может быть признан нарушением сроков поставки, так как истец сам согласовал данные сроки ответчику.

Отгрузка оборудования состоялась 12.01.2023, что подтверждается товарной накладной № 23 от 12.01.2013, подписанной сторонами. 16.01.2023, оборудование было доставлено в адрес заказчика, который принял его без каких-либо нареканий к срокам поставки.

После получения оборудования покупатель должен был уведомить ООО ТД «Профитэкс» о готовности принять наладчиков продавца для проведения пуско-наладочных работ и о готовности площадки для размещения оборудования. Такая формация длительное время не поступала, в связи с чем, 31.01.2023 в адрес истца было направлено уведомление о готовности ООО ТД «Профитэкс» к проведению пуско-наладочных работ. На данное уведомление был получен ответ № 102 от 02.02.2023 о готовности площадки для размещения оборудования, что явилось препятствием для своевременного начала работ по пуско-наладке.

Ответчик указывает, что указанные выше обстоятельства, а именно задержка комплектующих для оборудования, неготовность площадки явились следствием просрочки поставки оборудования и пуско-наладки.

Изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Ответчик не отрицает факт просрочки поставки и пуско-наладки оборудования, при этом указывает, что вины в просрочке ответчика нет, так как имелись обстоятельства фактически препятствующие поставке и пуско-наладке оборудования, а именно не были своевременно поставлены комплектующие (что следует из письма Camozzi № 91-n от 05.11.2022), а также не была готова площадка для выполнения работ.

Суд отмечает, что оборудование поставлено в адрес истца только 12.01.2023, что подтверждается товарной накладной, ссылки ответчика на то, что оборудование не могло быть поставлено в срок из-за не поставки комплектующих не принимается судом, поскольку доказательств того, что ответчик уведомил в декабре 2022 года истца о невозможности поставки оборудования (то есть до истечения срока поставки), материалы дела не содержат, доказательств направления каких-либо уведомлений о невозможности поставки не представлено ответчиком.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств переноса сроков поставки оборудования, на что также указывает ответчик.

Ответчик не направлял в адрес истца письма о том, что оборудование может быть поставлено в декабре 2022 года, доказательств тому не представлено, товар поставлен 12.01.2023 иного ответчиком не доказано, и не оспорено.

Письмо о готовности к выполнению работ по пуско-наладке было направлено в адрес истца 31.01.2023, 14.04.2023 работы были завершены в рамках спорного договора, что подтверждается актом от 14.04.2023.

С учетом указанного выше неустойка начислена истцом правомерно, поскольку поставка и работы в рамках спорного договора не были выполнены в сроки установленные договором, иного ответчиком не доказано.

Вместе с тем, суд отмечает, что ответчик указывает на то, что приступить к пуско-наладке ответчик не мог, ввиду того, что не была готова площадка для выполнения работ, о чем было сообщено письмом от 02.02.2023.

Только 10.02.2023 истец письмом сообщил ответчику о том, что 14.02.2023 готов принять специалистов ответчика для проведения пуско-наладочных работ.

В данном случае судом установлена обоюдная вина, как поставщика, так и покупателя, которая привела к нарушению сроков поставки и выполнения работ.

Исходя из пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Пунктом 3 статьи 405 и пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из положений статей 401, 718, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации явствует, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств. Однако при этом должник должен незамедлительно сообщить кредитору о наличии таких обстоятельств после того, как ему стало о них известно.

Из пункта 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Из материалов дела следует, что вина истца так же имеет место быть, поскольку площадка для выполнения работ по проведению пуско-наладки оборудования не была готова, только 14.02.2023 истец был готов к проведению пуско-наладки, иного материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимает приведенные ответчиком доводы о невозможности выполнения работ, а также принимает доводы истца, что ответчик нарушил сроки не предупредив об этом истца, что указывает на наличие обоюдной вины сторон в нарушении сроков выполнения работ и поставки оборудования по договору № 1041 от 30.09.2022.

Суд, проверив расчет заявленной суммы неустойки, признает расчет верным.

Вместе с тем, исходя из обоюдной вины, суд ограничивает ответственность ответчика на 50% и уменьшает размер неустойки (до 138 610 руб. 50 коп.).

Суд отмечает, что ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о чрезмерности начисленной истцом неустойки и ходатайство о ее снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклонены в связи с нижеследующим.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 №11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда, разрешающего спор. При решении вопроса о снижении неустойки суд учитывает конкретные фактические обстоятельства дела, принцип свободы договора, размер заявленной по иску неустойки. Неустойка устанавливалась с целью стимулирования ответчика к недопущению нарушения условий контракта, и ответчик, заключая договор, знал о возможных неблагоприятных последствиях для него в случае нарушения принятого на себя обязательства.

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Размер неустойки (штрафа) 0,07% был согласован сторонами в договоре подряда, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было, в связи с чем должен исполняться обеими сторонами, в том числе и в части уплаты неустойки.

Кроме того, при заключении договора ответчик, как субъект предпринимательской деятельности, должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Судом также принято во внимание, что доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, в силу положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для освобождения ответчика от уплаты договорной неустойки, суду не представлено, равно как в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств принятия мер для минимизации нарушения обязательств, соблюдения той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условий оборота.

С учетом изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание правовую природу института неустойки как средства упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, с учетом документального подтверждения наличия нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для уменьшения заявленной к взысканию неустойки, порядок исчисления которой согласовали стороны договора.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в размере 138 610 руб. 50 коп. (с учетом обоюдной вины).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 4 272 руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ст. 309, 310, 330, п. 1 ст. 486, ст.ст. 506, 516, 519, 520 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ПРОФИТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по договора поставки (с выполнением работ и оказанием услуг) № 1041 от 30.09.2022 в размере 138 610 (сто тридцать восемь тысяч шестьсот десять) руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью торговый дом «ПРОФИТЭКС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "ИРБИТСКИЙ МОЛОЧНЫЙ ЗАВОД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 4 272 (четыре тысячи двести семьдесят два) руб. 00 коп., пропорционально размеру удовлетворённых требований.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.


Судья Е.В. Высоцкая