Решение от 2 апреля 2018 г. по делу № А46-7641/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-7641/2017
03 апреля 2018 года
город Омск


Резолютивная часть решения принята 27 марта 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Савинова А.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область,к акционерному обществу «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

мская область, о взыскании 540597руб. 45коп.,

и встречному иску акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Омская область,

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), Московская область, о взыскании 1788514руб. 43коп.

с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), город Москва,

при участии в заседании:

от ООО «ЭТЛ» - представитель ФИО2 (доверенность от 03.07.2017);

от АО «Омский бекон» - представитель ФИО3 (доверенность от 23.03.2018);

от третьего лица - не явились;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ОМСКИЙ БЕКОН» (далее – ответчик) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 540 597, 45руб. Акционерное общество «Омский бекон» обратилось в Арбитражный суд Омской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 788 514 руб. 43 коп., при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности».

Общество с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» по первоначальному иску требования поддержал, по встречному возражал против удовлетворения исковых требований.

Акционерное общество «Омский бекон» по первоначальному иску – представил отзыв на иск, в котором в удовлетворении требований по первоначальному иску просил отказать, ссылаясь на то, что заявленные требования не основаны на нормах действующего законодательства.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

01.01.2014 между ОАО «Омский бекон» и ООО «ЭТЛ» заключен договор об оказании транспортно-зкспедиционных услуг № 2014/113.

В соответствии с п. 1.1 Договора экспедитор в течение всего срока действия настоящего договора обязуется выполнять или организовывать выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза, а клиент обязуется оплачивать оказанные экспедиционные услуги.

В рамках договора экспедитором были оказаны, а клиентом до настоящего времени неоплачены транспортировки.

Согласно п.6.8 Договора оплата оказанных услуг будет осуществляться клиентом в течение 20 банковских дней с момента предоставления оригинального счета, счета-фактуры и акта выполненных работ и услуг экспедитором, при условии, что клиент не оспаривает данные, содержащиеся в этом счете и соответствующих ему счете-фактуре и акте выполненных работ оказанных услуг.

Ввиду того, что акты оказания услуг подписаны клиентом в полном объеме, разногласий в содержащихся в них данных между сторонами нет.

Экспедитор вправе потребовать от клиента уплаты пени в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки при несвоевременном совершении платежей, предусмотренных договором, но не более 10% от несвоевременно оплаченной суммы (п. 5.9. Договора). Сумма пени составила 32097руб.45коп.

Исходя из статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности для предъявления требования к клиенту, который исчисляется со дня. когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов. установлен пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации в один год с момента, определяемою в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Из содержания статьи 42 Федерального закона от 08.1 1.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" вытекает, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договоров перевозки, договоров фрахтования, составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска.

Из п. 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации части 2 статьи 39 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» и части 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» следует, что до предъявления иска, вытекающего из договоров перевозки груза, обязательно предъявление претензии в порядке, предусмотренном этими законами.

Иск может быть предъявлен в случае полного или частичного отказа удовлетворить претензию либо неполучения ответа в 30-дневный срок (п. 2 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт предъявления претензии и получения ее ответчиком 13.03.2017 истец подтверждает ссылкой на почтовый идентификатор. Таким образом, претензия предъявлена истцом по истечении срока исковой давности.

С учетом изложенного, исходя из порядка расчетов по договору обязанность ответчика оплатить осуществленную истцом перевозку наступила в период с 13.08.2015 по 29.09.2015 в связи с чем, истец должен был узнать соответственно в период с 14.08.2015г по 30.09.2015 следовательно, срок на подачу иска по всем обязательствам истек 01.10.2016.

В связи с вышеизложенным суд не находит оснований для удовлетворения первоначальных требований.

Исковые требования акционерного общества «Омский бекон» суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в силу нижеследующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют определить наименование, объем, стоимость оказанных услуг, заказчика и исполнителя, следовательно, между сторонами сложились правоотношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств в соответствии со статьей 329 ГК РФ является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт наличия просроченной задолженности ответчика перед истцом в сумме 2903руб.61коп. установлен судом при рассмотрении настоящего дела.

Расчет суммы пени, произведенный АО «Омский бекон», при определении суммы требования судом проверен и признан арифметически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает встречные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

По первоначальному иску.

В иске отказать.

По встречному иску.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭТЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Омский бекон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в сумме 1788514руб. 43коп., и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 30885руб. 00коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья А.В. Савинов