Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А43-18324/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18324/2023

г. Нижний Новгород 2 октября 2023 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-429), при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

Прокуратуры Нижегородской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г.Нижний Новгород, в интересах в интересах муниципального образования Большеболдинский муниципальный округ Нижегородской области в лице Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, село Большое Болдино Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчикам: Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области, село Большое Болдино Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>),

Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 322527500031968)

о признании недействительными пунктов договора,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (служебное удостоверение 341285),



установил:

Прокуратура Нижегородской области в интересах муниципального образования Большеболдинский муниципальный округ Нижегородской области в лице Администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Прокуратура) обратилась в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального округа Нижегородской области (далее – Комитет) и Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее - Глава КФХ) о признании недействительными пунктов 3.3.2, 7.1 договора аренды земельного участка от 13.09.2022 № 49/2022, заключенного между ответчиками.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в суд.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, заслушав полномочного представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Прокуратурой в ходе проведенной проверки установлено, что Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Большеболдинского муниципального района Нижегородской области (арендодатель) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.09.2022 № 49/2022, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 52:58:0900002:1267, расположенный по адресу: Нижегородская область, муниципальный район Большеболдинский, сельское поселение Пикшенский сельсовет, <...> примерно в 20 метрах от дома № 2 по направлению на север, площадью 4652 кв.м, категория земель: Земли населенных пунктов (далее – Участок)

Участок предоставлен и используется в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный участок) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды с 13 сентября 2022 года по 12 сентября 2042 года.

В соответствии с пунктом 3.3.2 договора арендатор имеет право передавать арендованный Участок в субаренду в пределах срока договора земельного участка с письменного согласия арендодателя.

В силу пункта 7.1 договора арендатору запрещается передавать права и обязанности по настоящему договору, в том числе отдавать арендные права земельного участка в залог, внесение их в качестве вклада в уставной капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока настоящего договора.

Прокуратура, полагая, что условия пунктов 3.3.2, 7.1 договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, обратилась в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Прокуратуры, суд удовлетворяет заявленное требование в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В соответствии с требованиями статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пунктам 2 и 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности на срок более чем пять лет, арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как указано в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» поскольку пункт 2 статьи 607 и пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность установления законом или иными правовыми актами особенностей сдачи в аренду земельных участков и такие особенности предусмотрены Земельным кодексом Российской Федерации, то в случае, указанном в пункте 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, для передачи арендатором своих прав и обязанностей по договору аренды действует уведомительный характер.

Предусмотренные в пункте 3.3.2 договора условия об обязательном согласовании с арендодателем передачи арендатором своих прав и обязанностей по Договору, а также содержащийся в пункте 7.1 Договора запрет на передачу прав и обязанностей по Договору противоречат пункту 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Учитывая вышеизложенное, пункты 3.3.2, 7.1 договора признаются судом недействительными в силу его ничтожности на основании статей 168, 180 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительными пункты 3.3.2, 7.1 договора аренды земельного участка от 13.09.2022 № 49/2022.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.В. Бодрова