Решение от 24 октября 2018 г. по делу № А40-195383/2018

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-195383/18-84-1165
г. Москва
24 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аксеновой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению: ООО «КЕЛЬВИОН МАШИМПЭКС» (ОГРН 1027739403713, ИНН 7731218132, дата регистрации 17.10.2002, 105082, Москва, ул. М. Почтовая, д. 12, стр. 1)

к ответчику: ООО «ДОНСКИЕ БИОТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 1107746995080, ИНН 7704771034, дата регистрации 06.12.2010, 347368, Ростовская область, г. Волгодонск, ул. Энтузиастов, д. 3)

о взыскании задолженности в размере 4 473 157 руб. 15 коп., неустойки в размере 559 144 руб. 45 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца: Белинский Ф.А. (паспорт, дов. б/н от 09.10.2018 г.);

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕЛЬВИОН МАШИМПЭКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ДОНСКИЕ БИОТЕХНОЛОГИИ» задолженности в размере 4 473 157 руб. 15 коп., неустойки в размере 559 144 руб. 45 коп.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на заявление не представил, требования не оспорил; контррасчет требований также не представил.

При этом суд особо отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью Ответчика.

В определениях суда, суд обязывал Ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, Ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Заявленное ответчиком ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с необходимость предоставления дополнительных доказательств, протокольным определением от 23.10.2018 оставлено без удовлетворения, поскольку заявленное ответчиком ходатайство, при непредставлении указанных доказательств, расценивается судом как злоупотребление со стороны ответчика процессуальным правом, направленным на затягивание судебного разбирательства.

Отложение судебного заседания в силу ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Ответчик был надлежащим образом извещен о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного разбирательства, а также о завершении предварительного судебного заседания и назначении основанного судебного разбирательства.

Таким образом, у ответчика было достаточно времени для подготовки правовой позиции по иску и представительство интересов в суде.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме в рамках исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 20 июля 2017 г. между ООО «Кельвион Машимпэкс» (Поставщик) и ООО «ДонБиоТех» (Покупатель) был заключен Договор поставки № 66-ПТО-2017 (далее Договор).

В исполнение указанного Договора Поставщик поставил в адрес Покупателя Оборудование, что подтверждается товарной накладной № 18-228 от 28.02.2018. Оборудование было принято 01 марта 2018 года, что подтверждается отметкой уполномоченного Ответчиком лица (доверенность №26 от 28.02.2018) в товарной накладной № 18-228 от 28.02.2018. Таким образом, Поставщиком были выполнены обязательства в полном объеме, к которым Покупатель никаких претензий не имеет.

В соответствии с п. 1.1 Договора Покупатель обязуется принять и оплатить Оборудование.

Разделом 3 Спецификации № 1 от 20.07.2017.к Договору поставки № 66-ПТО-2017 от 20.07.2017 (далее - Спецификация) установлен порядок и условия оплаты Оборудования Покупателем. Так, Покупатель должен был оплатить Оборудование в следующем порядке: 20% (авансовых платеж) - в течение 5 рабочих дней с даты подписания Спецификации и предоставления счета Поставщиком; 80% - в течение 10 рабочих дней с даты поставки Оборудования на основании счета Поставщика. Общая стоимость Спецификации №1 от 20.07.2017 к Договору поставки № 66-ПТО-2017 составляет 72 008, 32 Евро.

Покупателем была перечислена сумма в размере 20 % стоимости Оборудования по курсу ЦБ РФ на дату платежа 21.08.2017, что эквивалентно 1 004 079, 41 руб. Оставшуюся сумму, которую Покупатель обязан оплатить в соответствии с Договором, составляющую 80% от стоимости Оборудования, в размере 57 606, 66 Евро, Покупатель на дату составления настоящего искового заявления недоплатил.

Судом установлено, что на день рассмотрения настоящего дела у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность в размер 4 473 157 руб. 15 коп.

Истец направил в адрес Ответчика претензию за исх. номером 494 от 10.04.2018 г. с просьбой оплатить в течение 10 (десяти) банковских дней с момента получения претензии оставшуюся часть задолженности и неустойку за несвоевременную оплату, оставленная последним без удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Учитывая, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, суд приходит к выводу об обоснованности задолженности.

Согласно п. 7.3. Договора за несвоевременную оплату Оборудования, услуг по ответственному хранению Оборудования или его транспортировке, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции или услуги, за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченного Оборудования или услуги.

В связи чем, истцом на основании ст. 330 ГК РФ и пункта 7.3. договора начислены пени в размере 559 144 руб. 45 коп. (за период с 20.03.2018 по 18.08.2018.).

Судом проверен представленный истцом расчет пени и признан достоверным. Начисление пени произведено истцом обоснованно, поскольку факт просрочки ответчиком исполнения обязательства подтвержден документально и не оспорен ответчиком ни по периоду, ни по размеру.

Согласно пункту 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд не усматривает несоразмерности между подлежащей взысканию суммой штрафных санкций и последствиями нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем, ст. 333 ГК РФ применению не подлежит.

Ответчик заявленную ко взысканию сумму неустойки не оспорил, о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял.

Учитывая, что возражения относительно заявленной к взысканию суммы ответчиком не заявлены, доказательства в подтверждение возмещения взыскиваемой суммы суду не представлены, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом госпошлина подлежит отнесению на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с Ограниченной ответственностью «КЕЛЬВИОН МАШИМПЭКС» в пользу общества с Ограниченной ответственностью «ДОНСКИЕ БИОТЕХНОЛОГИИ» задолженность в размере 4 473 157 (четыре миллиона четыреста семьдесят три тысячи сто пятьдесят семь) руб. 15 коп., неустойку в размере 559 144 (пятьсот пятьдесят девять тысяч сто сорок четыре) руб. 45 коп., а также расходы по госпошлине в размере 48 162 (сорок восемь тысяч сто шестьдесят два) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья О.В. Сизова