Постановление от 24 июля 2017 г. по делу № А60-12800/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-8967/2017-АК
г. Пермь
24 июля 2017 года
Дело № А60-12800/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Варакса Н.В., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коженовой А.М.

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) - не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580) - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 мая 2017 года

по делу № А60-12800/2017,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области

к открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Рефтинская»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года (резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, заявление о привлечении общества к административной ответственности - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены доводы о том, что административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 15 статьи 19.5 КоАП, относится к нарушениям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности в соответствии со статьей 4.5 КоАП составляет один год. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено и удовлетворено заявление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области о рассмотрении дела в отсутствие представителя, разрешено и удовлетворено на основании ст. 268 АПК РФ ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела предписания от 29.09.2015, поскольку данное предписание было предметом рассмотрения административного органа и суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направило, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

По делу, судебное разбирательство по которому было назначено на 14 час.15 мин. 19.07.2017, был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 20.07.2017, которое продолжено в том же составе суда, при том же секретаре, без явки представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения № 01-01-01-03/815 от 20.01.2017 (л.д.85-90) Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в период с 25.01.2017 по 21.02.2017 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Птицефабрика «Рефтинская» в связи с истечением срока исполнения ранее выданного предписания от 29.09.2015 № 01-01-14-12/20703 об устранении выявленных нарушений санитарных правил, технических регламентов и о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением от 16.09.2016 № 01-01-01-14-12/21437 срок выполнения предписания от 29.09.2015 № 01-01-14-12/20703 продлен до 17.01.2017 (л.д.84).

По результатам проведенной проверки обнаружено невыполнение обществом в установленный срок требований ранее выданного предписания от 29.09.2015 № 01-01-14-12/20703 об устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и технических регламентов, а именно:

-при обследовании магазина № 8, расположенного по адресу: п. Рефтинский, пгт. Рефтинский, Гагарина ул., 18а, не выполнен пункт 1 предписания, согласно которому предписано осуществлять хранение и реализацию пищевых продуктов в соответствии с действующей нормативной и технической документацией при соответствующих параметрах температуры;

-при обследовании цеха убоя и переработки, расположенного по адресу: п. Рефтинский, пгт. Рефтинский, не выполнены: пункт 8 предписания, согласно которому предписано текущий ремонт помещений производить по мере необходимости - в производственных помещениях, складских помещениях провести работы по восстановлению покрытия полов, стен; пункт 5 предписания, согласно которому предписано обеспечить соблюдение поточности технологического процесса, разработать и представить схему распределения потоков сырья, готовой продукции, не осуществлять совместное хранение сырья, продукции на этапах технологического процесса;

- при обследовании кафе «Маяк», расположенного по адресу: п. Рефтинский, пгт. Рефтинский, не выполнены: пункт 1 предписания, согласно которому предписано при осуществлении процессов изготовления кулинарной продукции на предприятии общественного питания разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП; пункт 2 предписания, согласно которому предписано обеспечить контроль за качеством поступающего продовольственного сырья и пищевых продуктов, используемых для приготовления блюд с обязательной оценкой условий транспортировки и доставки сырья и с внесением данной информации в журнал входного контроля;

- при обследовании Асбестовского подсобного животноводческого комплекса, расположенного по адресу: г. Асбест, п. Красноармейский, не выполнены: пункт 1 предписания, согласно которому предписано разработать в соответствии с требованиями государственных стандартов Российской Федерации (ГОСТ Р 51705.1-2001 «Управление качеством пищевых продуктов на основе принципов ХАССП», ГОСТ Р ИСО 22000-2007 «Системы менеджмента Безопасности пищевой продукции»), внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП при осуществлении процессов производства (изготовления) молочной продукции в цехе переработки молока, связанных с требованиями безопасности продукции; пункт 3 предписания, согласно которому предписано оборудовать раковину для мытья рук в туалете для сотрудников, с горячим водоснабжением.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 21.02.2017 (л.д.16-75).

По данному факту Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области 17.03.2017 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ (л.д.12-15), который вместе с материалами проверки и заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 34 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» на основании данного Федерального закона и требований технических регламентов органы государственного контроля (надзора) вправе выдавать предписания об устранении нарушений требований технических регламентов в срок, установленный с учетом характера нарушения.

В силу пункта 2 статьи 36 Закона № 184-ФЗ в случае неисполнения предписаний и решений органа государственного контроля (надзора) изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 09.12.2011 № 880 принят Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

В силу ч. 2 ст. 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в ч. 3 настоящей статьи.

Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: 1) выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; 2) выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; 3) определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; 4) проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; 5) проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 6) обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; 7) соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; 8) содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; 9) выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции. 10) выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; 11) ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 12) прослеживаемость пищевой продукции.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011 производственные помещения, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны быть оборудованы умывальниками для мытья рук с подводкой горячей и холодной воды, со средствами для мытья рук и устройствами для вытирания и (или) сушки рук.

В соответствии с ч. 7 и ч. 12 ст. 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.

Планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать возможность осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции, загрязненного и чистого инвентаря (п.1 ч.1 ст.14 ТР ТС 021/2011).

Не допускается хранение пищевой продукции совместно с пищевой продукцией иного вида и непищевой продукцией в случае, если это может привести к загрязнению пищевой продукции (ч.8 ст.17 ТР ТС 021/2011).

Части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать требованиям, поименованным в ч.5 ст.14 ТР ТС 021/2011.

Согласно ч.1 ст.13 ТР ТС 021/2011 продовольственное (пищевое) сырье, используемое при производстве (изготовлении) пищевой продукции, должно соответствовать требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, и быть прослеживаемым.

Факт неисполнения указанных требований технического регламента, поименованных в вышеприведенных пунктах предписания от 29.09.2015 № 01-01-14-12/20703, в установленный срок до 17.01.2017, подтвержден материалами дела и по существу обществом не оспорен, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Следует отметить, что законность и обоснованность предписания от 29.09.2015 № 01-01-14-12/20703 в части были предметом рассмотрения по делу № А60-62841/2015, в том числе по полномочиям органа, его вынесшим, и соблюдению им порядка проведения мероприятий контроля в целом.

В настоящем дела законность и обоснованность вышеуказанных пунктов предписания, неисполнение в установленный срок которых вменено обществу в объективную сторону административного правонарушения, ОАО «Птицефабрика «Рефтинская» не оспариваются.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества объективной возможности для надлежащего исполнения требований вышеуказанных пунктов предписания в установленный в нем срок, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ.

Между тем вывод суда о том, что предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по состоянию на дату принятия судом решения о привлечении общества к административной ответственности истек, является ошибочным и влечет отмену судебного акта.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, считается оконченным по истечении указанного в предписании срока.

Учитывая, что предписание от 29.09.2015 № 01-01-14-12/20703 было обжаловано в судебном порядке по делу № А60-62841/2015, Управлением Роспотребнадзора вынесено решение № 01-01-01-14-12/21437 о продлении сроков выполнения предписания, срок исполнения которого был установлен до 17.01.2017, следовательно, днем совершения правонарушения в соответствии с ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ является 18.01.2017.

Объективной стороной вменяемого обществу правонарушения является неисполнение указанным лицом в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований технических регламентов.

При этом при установлении объекта административного правонарушения, предусмотренного ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ, необходимо исходить не из наименования соответствующей главы, в которой содержится данная статья, а из объекта посягательства, за которое предусмотрена административная ответственность той или иной статьей.

В рассматриваемом случае объектом посягательства по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ являются общественные отношения, связанные с соблюдением требований технических регламентов.

Статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 КоАП РФ не истек.

Указанное согласуется с позицией Верховного Суда РФ по применению положений ст.4.5, главы 19 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение суда первой инстанции от 26 мая 2017 года следует отменить, заявленные Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области требования о привлечении открытого акционерного общества «Птицефабрика «Рефтинская» к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, удовлетворить.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным руководствоваться положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст.4.1 КоАП РФ, согласно которым при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 данной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью

статьи раздела II КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, а именно: принятие мер по исполнению предписания (из 258 пунктов не выполнены 7 пунктов предписания), неисполнение 7 пунктов предписания связано с финансовыми затруднениями, в подтверждение представлен финансовый анализ общества за 1 квартал 2017 года.

При указанных обстоятельствах определение штрафа даже в минимальном размере санкции триста тысяч рублей представляло бы собой несоразмерное наказание. С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, считает возможным снизить размер штрафа до 150 000 руб.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, ч.ч.1,2 статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу № А60-12800/2017 отменить.

Привлечь открытое акционерное общество «Птицефабрика «Рефтинская» (ИНН 6603025045, ОГРН 1116603001580) к административной ответственности по ч. 15 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

Согласно ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда.

Уплата штрафа должна быть произведена по следующим реквизитам:

Получатель УФК по Свердловской области (Управление Роспотребнадзора по Свердловской области)

ИНН 6670083677, КПП 667001001

ОКТМО 65701000

р/с 40101810500000010010

БИК 046577001

КБК 14111607000016000140

УИН 14102660008517000464

ЕИП 26603025045660301001

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий


Л. Ю. Щеклеина



Судьи


Н. В. Варакса


Е. М. Трефилова