Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А41-52877/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-52877/18
11 октября 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена «02» октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен «11» октября 2018 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИФНС России по г. Мытищи Московской области

к ФИО2

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 сл. удостоверение, доверенность от 19.09.2017 №22-21/1295;

от заинтересованного лица – ФИО2 паспорт;

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - заявитель, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями о привлечении ФИО2 (далее - заинтересованное лицо) к административной , предусмотренной частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании заслушан представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании заслушано заинтересованное лицо, против удовлетворения требований возражало, представило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на определение Десятого арбитражного апелляционного суда по делу №А41-55265/15. Доказательств принятия судом кассационной инстанции к производству кассационной жалобы, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая право, а не обязанность арбитражного суда по отложению судебного разбирательства, ходатайство заинтересованного лица отклоняется судом ввиду отсутствия предусмотренных ст.158 АПК РФ оснований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.12.2015 по делу №А41-55265/15 ООО «СМУ-7» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 бывший руководитель ООО «СМУ-7» - ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СМУ-7» с взысканием с нее денежных средств в размере 29 968 874,08 руб.

Сумма задолженности до настоящего момента не взыскана.

Неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

28.06.2018 по факту установления в действиях ФИО2 признаков события административного правонарушения налоговым органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.8 ст. 14.13 КоАП РФ, рассматривают судьи арбитражных судов, в связи с чем, Инспекция обратилась с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что требование заявителя не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, и влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица, выразившееся в неисполнении вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2017 по делу №А41-55265/15 бывший руководитель ООО «СМУ-7» - ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СМУ-7» с взысканием с нее денежных средств в размере 29 968 874,08 руб. Так же в определении указано на выдачу исполнительного листа в порядке ст.319 АПК РФ.

Согласно содержанию электронной карточки дела №А41-55265/15 размещенной в системе ПК САД, исполнительный лист на основании указанного определения судом не выдавался. Доказательств возбуждения исполнительного производства на основании судебного акта суду не представлено.

В соответствии с пунктами 4,8 части 1 статьи 320 АПК РФ в исполнительном листе должны быть указаны наименование взыскателя-организации и реквизиты банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию.

Следует отметить, что резолютивная часть определения суда от 05.12.2017 по делу №А41-55265/15 не содержит сведений о реквизитах, по которым должны быть перечислены средства, что исключает возможность добровольного исполнения вступившего в законную силу судебного акта в порядке статьи 16 АПК РФ в виду наличия объективных причин.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Вместе с тем в рассматриваемом случае, налоговым органом не представлено достаточных допустимых доказательств наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности вины во вменяемом правонарушении, т.к. исполнительный лист во исполнение определения суда не выдан, судебный акт реквизитов банковского счета взыскателя не содержит.

Закрепляя общие положения и принципы административно-деликтного законодательства, КоАП РФ исходит из того, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности состава административного правонарушения, является основанием для отказа в привлечении к административной ответственности (ст.24.5 КоАП РФ).

В силу приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, у суда отсутствуют основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности, следовательно, в удовлетворении заявления административного органа надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,-



РЕШИЛ:

отказать ИФНС России по г. Мытищи Московской области в удовлетворении требования о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании протокола об административном правонарушении от 28.06.2018 №10/15/025097.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.


Судья Е.С. Криворучко