Решение от 27 декабря 2023 г. по делу № А41-45525/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-45525/23
27 декабря 2023 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Сип-энерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу с/з от 15.11.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сип-энерго» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФИО2 (ответчик, ФИО2) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (должник) и взыскании денежных средств согласно вступившего 23.07.2018 в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-255697/17 неосновательного обогащения в размере 3 677 609 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 189 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017г. до момента фактического исполнения судебного акта на сумму 3 677 609 руб. 06 коп. по ставке ЦБ РФ, госпошлины в размере 41 504 руб.00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2023 по делу № А40-272302/22 дело по иску ООО «Сип-энерго» к ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, исследовав их, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как установлено судом, в обоснование заявленных требований истцом указано, что между ООО «Сип-энерго» (Подрядчик) и ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 85/СМР-17 на выполнение ремонтно-восстановительных работ покрытия проездов, площадок, автостоянок, подъездной автодороги на территории объекта: «Новое строительство» ПС 220 кВ Ступино с заходом ВЛ 220 кВ Каширская ГРЭС -Пахра. Технологическое присоединение электроустановок ООО «Квинтекс» для нужд филиала ПАО «ФСК ЕЭС» — МЭС «Центра» (далее - договор).

В соответствии с п. 21., 2.2, 2.3 договора, установлены сроки выполнения работ: начало – в течении 3 рабочих дней с даты подписания договора сторонами и не позднее 30.07.2017г.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику авансовый платеж в размере 5 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2010 от 23.05.2017г. и № 2932 от 08.08.2017г.

30.08.2017 ввиду нарушения выполнения сроков работ Субподрядчиком стороны составили соглашение о расторжении Договора.

По условиям соглашения стороны договаривались провести осмотр фактически выполненных работ, после чего составить акт выполненных работ.

04.09.2017 стороны в результате осмотра фактически выполненных работ подписали соответствующий акт.

Оригиналы актов и справок по форме КС-2, КС-3, счетов-фактур и исполнительной документации, составленные на основании акта фактически выполненных работ от 04.09.2017, направленные Подрядчиком Субподрядчику, Субподрядчик Подрядчику не вернул.

В период действия Договора Субподрядчик выполнил работ всего на 1 322 390,94 руб., что подтверждается актами и справками по форме КС-2, КС-3 от 30.08.2017.

13.10.2017 Подрядчик направил Субподрядчику на подпись акты и справки по форме КС-2, КС-3 на сумму 1 322 390, 94 руб., однако, ответа не последовало.

28.11.2017 Истец направил Ответчику уведомление о принятии односторонне составленных актов и справок по форме КС-2, КС-3 и претензию с требованием возврата неотработанного аванса. Однако ответчиком возврат неотработанного аванса произведен не был, в связи с чем ООО «Сип-энерго» обратилось с исковыми требованиями в Арбитражный суд города Москвы

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-255697/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018, удовлетворены исковые требования ООО «Сип-энерго» к ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 677 609 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 189 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2017г. до момента фактического исполнения судебного акта на сумму 3 677 609 руб. 06 коп. по ставке ЦБ РФ, госпошлины в размере 41 504 руб.00 коп.

31.08.2018 Арбитражным судом города Москвы на основании вышеуказанного решения выдан исполнительный лист серии ФС № 024595073.

02.11.2018 судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № 36890/18/50041-ИП.

26.11.2019, в связи с невозможностью установить местонахождения должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Ступинского РОСП ГУФССП России по Московской области ФИО3 исполнительное производство № 36890/18/50041-ИП прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист серия ФС № 024595073 не исполнен и возвращен ООО «Сип-энерго».

30.04.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись (государственный регистрационный номер 2195022085388) о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

16.11.2021 в ЕГРЮЛ на основании решения налогового органа внесена запись государственный регистрационный номер 2215002479460 о прекращении деятельности ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ».

Как указал истец, на момент заключения договора субподряда № 85/СМР-17 от 25.12.2017, подачи ООО «Сип-энерго» искового заявления, рассмотрения указанного искового заявления, принятия решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-255697/17 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2018 генеральным директором и единственным участником ООО «Сип-энерго» являлся ФИО2

Согласно доводам истца, ФИО2, являясь контролирующим ООО «Сип-энерго» лицом, знал о наличии задолженности организации, установленной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-255697/17, знал о наличии исполнительного производства, но не предпринял никаких мер к погашению задолженности, при этом также не препятствовал исключению общества из ЕГРЮЛ налоговым органом в административном порядке. По мнению истца, целью ответчика являлось прекращение взысканий и избежание ответственности по обязательствам Общества.

ООО «Сип-энерго» считает, что обязательство ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 по делу № А40-255697/17 подлежит исполнению ФИО2 По мнению истца, бездействие ответчика в части недобросовестного ведения предпринимательской деятельности (непредставление налоговому органу сведений, соответствующих действительности), в части ликвидации юридического лица с непогашенными обязательствами, причинно-следственная связь между бездействием лица, контролирующего должника, и убытками кредитора, являются основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ».

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Субсидиарная ответственность является частным видом гражданско-правовой ответственности, в силу чего возложение на лицо, которое в силу закона уполномочено выступать от имени общества, обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по общим правилам, установленным статьей 15 ГК РФ.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества либо лиц, контролирующих деятельность юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Согласно пункту 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Суд, оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает неподтвержденным недобросовестность либо неразумность в действиях ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» перед истцом.

Правовая позиция истца относительно возложения на ответчика в полном объеме обязанности произвести уплату задолженности, основана на неправильном понимании и толковании пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ, который исключение юридического лица из ЕГРЮЛ относит не к абсолютным основаниям для возложения ответственности по его обязательства на лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а указывает на наличие такой правовой возможности в случае, если указанные лица действовали недобросовестно или не разумно в ущерб интересам кредиторов, однако таких обстоятельств применительно к заявленным требованиям не усматривается.

Исключение из ЕГРЮЛ ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» как недействующего юридического лица регистрирующим органом само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, а также свидетельствовать о недобросовестном или неразумном поведении, которые повлекли неуплату долга.

Доказательств того, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) ответчик скрывал имущество общества, выводили активы и т.д., истцом не представлено.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств того, что неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а была искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом суд учитывает, что не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Также из материалов дела не следует, что внесение в ЕГРЮЛ 30.04.2019 записи о предстоящем исключении ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица могло повлиять на имущественное состояние должника в целях обеспечения расчетов с кредиторами.

На основании запроса суда МИФНС №9 по Московской области представлена справка, согласно которой в период с 2017 по 2019 г. у ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» были открыты в ПАО «Сбербанк России» расчетный счет <***> (открыт 29.06.2015 г., закрыт 01.06.2020 г.) и специальный счет №407028108400001866 (открыт 30.06.2015 г., закрыт 17.11.2017 г.). Расчетные счета в других банках у Должника отсутствовали.

Из сведений о движениях денежных средств, предоставленных МИФНС №9 по Московской области, следует, что на расчетный счет Должника <***> за период с 28.02.2017 г. по 29.12.2017 г. поступили денежные средства в размере 14 387 242,70 руб., израсходованы за данный период денежные средства в размере 14 390 412,90 руб.; после 29.12.2017 г. движение денежных средств по расчетному счета Должника <***> отсутствовало.

На специальном счете Должника №407028108400001866 отражена одна операция - поступление суммы в размере 3 170,18 руб., составляющая разницу между поступлением и расходованием денежных средств по расчетному счету Должника <***>.

В то же время суд не может признать обоснованными доводы истца, согласно которым выпиской по расчетному счету Должника подтверждено, что ФИО2 денежные средства перечислялись на удовлетворение личных нужд, в ущерб Должнику и его кредиторам.

Истец ссылается на то, что согласно выписке по расчетному счету, в период с 28.02.2017 г. по 29.12.2017 г. ответчиком от Должника получены денежные средства в сумме 6 879 000,00 руб., в том числе денежные средства в размере 2 650 000,00 руб. в качестве выплаты займа и в размере 4 229 000,00 руб. «на хозяйственные нужды».

Вместе с тем из материалов дела не представляется возможным достоверно установить, что ответчиком совершались недобросовестные действия в целях вывода из Общества активов в ущерб другим кредиторам.

Суд полагает необходимым отметить, что вышеуказанные платежи производились не единоразово, а регулярно. Оснований для вывода о том, что соответствующие платежи не были осуществлены в рамках обычной хозяйственной деятельности ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», у суда не имеется.

Вопреки доводам истца, также отсутствуют и основания для вывода о наличии причинно-следственной связи между вышеуказанными платежами и неисполнением ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» своих обязательств перед ООО «Сип-энерго».

Также суд учитывает, что перечисления денежных средств производились должником до принятия Арбитражным судом города Москвы решения 20.04.2018 по делу № А40-255697/17, которым подтверждено наличие у ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» неисполненных обязательств перед истцом.

На момент принятия соответствующего решения суда движение денежных средств по расчетному счета Должника <***> отсутствовало.

Отсутствие денежных средств на расчётных счетах ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», достаточных для погашения задолженности указывает на то, что последующее исключение данного юридического лица из ЕГРЮЛ в качестве недействующей организации не может само по себе рассматриваться как событие, повлекшее причинение истцу убытков, ответственность за которые должна быть возложена на ответчика.

Также следует отметить, что истец, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность и имеющее соответствующие риски, связанные с данной деятельностью, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять достаточные меры для выбора надежного контрагента, прежде чем заключить с ним договор субподряда № 85/СМР-17 от 25.12.2017. Истец также имел возможность в ходе переговорного процесса настаивать на ликвидном обеспечении исполнения обязательств ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» по договору субподряда.

Кроме того, истец самостоятельно мог заявить возражения в отношении внесения записи об исключении ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ» из ЕГРЮЛ.

Суд отмечает, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П указано, что предусмотренная названной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски – не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в п. 3.1 ст. 3 Закона № 14-ФЗ.

Сам факт отсутствия расчета с кредитором не является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, такое взыскание является формой ответственности за противоправное поведение, приводящее к нарушению материального права.

Учитывая изложенное, не установив наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СТРОЙ ИНЖИНИРИНГ», ликвидированного в административном порядке, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возвращению ООО «Сип-энерго» из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Возвратить ООО «Сип-энерго» из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру Сбербанк (операция 463) от 07.12.2022 года государственную пошлину в размере 5001 рубля.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Дубровская