Постановление от 12 декабря 2018 г. по делу № А60-49310/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17568/2018-АКу
г. Пермь
12 декабря 2018 года
Дело № А60-49310/2018


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Исетский простор",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 октября 2018 года,

принятое судьей К.Н. Смагиным в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-49310/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Исетский простор"

(ИНН 6659219719, ОГРН 1116659005924)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413)

третьи лица: Красников Василий Егорович, Панькова Галина Ивановна

о взыскании 28 915 руб. 47 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИСЕТСКИЙ ПРОСТОР" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее – ответчик) о взыскании 28 915 руб. 47 коп. неустойки, начисленной за период с 04.12.2015 по 20.05.2016, а также 7000 руб. расходов по досудебному урегулированию спора, 30000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1050 руб. расходов за услуги почтовой связи, 1380 руб. расходов по оплате копировальных услуг, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы настаивает на том, что применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) к истцу в виде отказа от исковых требований о взыскании неустойки является нарушением норм материального права.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как установлено из материалов дела, 18.09.2015 в 13 час 40 мин. в городе Екатеринбурге, бульвар Семихатова, д. 6, произошло Дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого нанесен ущерб автомобилю «Сузуки SX4», гос. peг. знак Р494ЕЕ/96 (полис ССС № 0319830865), принадлежащему Красникову В.Е., под его управлением, водителем Ильиных Владимиром Сергеевичем, управлявшим транспортным средством «Шкода Рапид», гос. peг. знак В323УХ/196 (полис ЕЕЕ № 0332017424), принадлежащим Болдыревой Светлане Михайловне, ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Ильиных B.C., управлявший транспортным средством «Шкода Рапид», гос. per. знак В323УХ/196, не обеспечил постоянный контроль за движением, при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем «Сузуки SX4», гос. peг. знак Р494ЕЕ/96. В результате аварии были нанесены механические повреждения автомобилю «Сузуки SX4», гос. peг. знак Р494ЕЕ/96.

ДТП произошло по вине водителя Ильиных B.C., управлявшего транспортным средством «Шкода Рапид», гос. peг. знак В323УХ/196. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела (справка о ДТП от 18.09.2015, постановление по делу об административном правонарушении от 18.09.2015).

22.09.2015 Красников В.Е. обратился с заявлением о наступлении страхового случая в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована его гражданская ответственность, с приложением всех необходимых документов. 24.09.2015 страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 34 790 руб. 25 коп.

Считая, что данной сумы недостаточно для восстановления принадлежащего ему автомобиля, Красников В.Е. самостоятельно обратился в оценочную компанию для определения размера ущерба, полученного в результате ДТП.

На основании заключения № 525-091015 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Сузуки SX4», гос. per. знак Р494ЕЕ/96, с учетом износа, составила 51 900 руб. 00 коп.

Таким образом, сумма материального ущерба составила 17 109 руб. 75 коп. (51 900 – 34 790 руб. 25 коп.)

В адрес страховой компании 01.10.2015 была направлена претензия (доставлена 02.10.2015), с просьбой добровольно исполнить свои обязательства по доплате страхового возмещения в досудебном порядке, однако ответа на претензию не поступило, доплата страхового возмещения не произведена.

Красников В.Е. обратился с исковым заявлением в суд о взыскании недоплаченного страхового возмещения.

03.12.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

03.03.2015 в ходе исполнения судебного решения Красников В.Е. передал (уступил), а Панькова Г.И. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Красникова В.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2015.

25.03.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение о замене стороны в деле, а именно заменён истец Красников В.Е. его правопреемником Паньковой Г.И.

20.05.2016 по исполнительному листу с ответчика – СПАО «РЕСО-Гарантия», взыскана сумма в размере 65 067 руб. 69 коп., в том числе страховое возмещение, расходы по проведению независимой экспертизы, штраф, судебные расходы, неустойка за период с 13.10.2015 по 03.12.2015.

03.08.2018 Панькова Г.И. передала (уступила), а ООО «Исетский простор» приняло право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Красникова В.Е. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2015.

В связи с тем, что денежные средства добровольно ответчиком не выплачены, истец обратился в суд с иском в рамках настоящего дела о взыскании суммы начисленной неустойки в размере 28 915 руб. 47 коп. с ответчика.

Суд первой инстанции расценил действия истца по взысканию в рамках настоящего дела неустойки как злоупотребление правом и на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в иске отказал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статей 309 и 310 названного ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.12.2015 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено решение, которым исковые требования удовлетворены частично (ч. 3 ст. 69 АПК РФ).

03.03.2015 в ходе исполнения судебного решения Красников В.Е. передал (уступил), а Панькова Г.И. приняла право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу Красникова В.Е., в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 18.09.2015.

25.03.2016 мировым судьей судебного участка № 2 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга вынесено определение о замене стороны в деле, а именно заменён истец Красников В.Е. его правопреемником Паньковой Г.И.

Указанные судебные акты исполнены ответчиком в полном объеме.

Более того, суд отмечает, что договор цессии, по которому истец приобрел право требования на взыскание неустойки, заключен 03.08.2018, то есть спустя три года после ДТП и сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит транспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате ДТП истец не является.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.

Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 г. N 304-ЭС15-5139 по делу А27-18141/2013).

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая, что право требования неустойки приобретено истцом по договору цессии после полной уплаты страховщиком страхового возмещения, сам истец не является потерпевшей стороной, ему не принадлежит спорное автотранспортное средство и первоначальным субъектом причинения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия истец также не является, неустойка, как средство защиты нарушенного права, в данном случае не выполняет свою компенсационную функцию.

Суд апелляционной инстанции полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред в виде взыскания неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание требования норм пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, разъяснения пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58, суд считает необходимым отметить, что потерпевший (выгодоприобретатель) получил страховое возмещение, следовательно, ущерб, причиненный потерпевшему в ДТП, возмещен в полном объеме. Сам потерпевший за взысканием неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязанности по страховой выплате не обращался. Доказательства того, что потерпевший считает нарушенными свои права, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, суд оценивает действия истца не как направленные на защиту нарушенного права, так как истец не является субъектом нарушенного права, а как направленные на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях по правилам статьи 10 ГК РФ.

Апелляционным судом исследованы доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда первой инстанции, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, в силу чего суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 октября 2018 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-49310/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья И.В.Борзенкова