Решение от 12 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-3209/2026
13 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Овчаренко Н. Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АБИК СЕПТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ БРОЙЛЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "АБИК СЕПТА" обратилось в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ БРОЙЛЕР" о взыскании задолженности в размере 776 310 руб., пени в размере 22 294 руб. 16 коп., с последующим начислением по день фактической оплаты долга

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2026 суд принял заявление к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложил сторонам представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и разъяснил право сторон представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Стороны извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

Через канцелярию суда ответчик представил отзыв на иск, в котором указал, просил снизить пени в порядке статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 02.04.2026 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.04.2026.

От ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного решения суда, в связи с чем, суд принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

При рассмотрении спора на основании материалов дела, судом установлено следующее.

Исковые требования мотивированны тем, между ООО Фирма «АБИК Септа» (Истец / Поставщик) и ООО «РОСТОВСКИЙ БРОЙЛЕР» (Ответчик / Покупатель) заключен Договор поставки № 17-24 от 18.09.2024 г, (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора «Поставщик в соответствии с настоящим Договором обязуется передать в собственность Покупателя ветеринарные препараты, вакцины, дезинфицирующие средства и сопутствующие материалы (далее - Товар), а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар, на условиях, указанных в Спецификациях (Приложение № 1 - образец) к настоящему Договору».

В соответствии с п. 1.2. Договора Поставка по настоящему Договору осуществляется партиями. Под партией понимается количество Товара, поставляемого по одной товарной накладной. Наименование, единица измерения, количество, условия и сроки оплаты и другие согласованные Сторонами показатели (характеристики) Товара указывается в Спецификации к настоящему Договору.

В рамках действия Договора по согласованию Сторон, оформленных в виде Спецификаций, Истец поставил в адрес Ответчика, а Ответчик принял Товары на общую сумму 1 276 310 руб., что подтверждается подписанными Спецификациями № 12 от 01.08.2025 г, № 13 от 01.08.2025 г и подписанными Универсальным передаточным документом Счет-фактура № 999 от 14.08.2025, Универсальным передаточным документом Счет-фактура № 1000 от 14.08.2025.

Претензии по качеству и количеству, поставленного Ответчику Товара, в адрес Истца не поступали.

Пунктом 4 Спецификаций№ 12 от 01.08.2025 г, № 13 от 01.08.2025 предусмотрено, что оплата за Товар производится Покупателем по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней на основании выставленного счета или акта сверки.

Пунктом 8 Спецификаций МЬ 12 от 01.08.2025 г, № 13 от 01.08.2025 предусмотрено, что поставка товара в адрес Покупателя производится силами и средствами Поставщика по адресу Грузополучателя

В соответствии с условиями Договора Поставщик передал, а Покупатель принял Товар, таким образом, ООО Фирма «АБИК Септа» свои обязанности по передачи Товара ООО «РОСТОВСКИЙ БРОЙЛЕР» исполнило надлежащим образом.

14 октября 2025 г. ответчиком была произведена частичная оплата в размере 500 000 руб.

По настоящее время ООО «РОСТОВСКИЙ БРОЙЛЕР» не исполнило свои обязательства по оплате поставленного и полученного Товара.

Задолженность ООО «РОСТОВСКИЙ БРОЙЛЕР» составляет 776 310 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Судом установлен факт поставки товара, его получение ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также оплаты поставленного товара, суд пришел к выводу о взыскании задолженности в сумме 776 310 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисленных за общий период с 23.09.2025 по 27.01.2025 на общую сумму 22 294 руб. 16 коп., пени исчисленные на дату вынесения решения суда, а также пени, начисленные на сумму 776 310 руб., начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактической оплаты задолженности, расчет произведен по каждой спецификации отдельно.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 6.5 Договора «В случае нарушения срока оплаты, предусмотренного соответствующим Приложением (Спецификацией), Поставщик вправе взыскать с Покупателя пеню в размере 0,02% от стоимости не оплаченного в срок Товара за каждый день просрочки».

Установив просрочку ответчика по оплате поставленного товара, проверив расчет истца суд признает его верным.

Доводы ответчика о том, что истцом неверно определен период начисления пени, без учета ст. 191, 193 ГК РФ, суд отклоняется, поскольку согласно представленного расчёта истцом произведён расчет с учётом данных статей.

Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из двукратной ставки рефинансирования (ключевой ставки), действующей в соответствующие периоды просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 78 Постановления N 7 разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе и Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2015 N 7-О указал на то, что предоставленная суду возможность уменьшить неустойку в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств является одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит указаний, ограничивающих право суда на уменьшение законной неустойки, поскольку реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Кодекса закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

Суд, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, поведение ответчика, приходит к выводу о том, что в данном случае начисление неустойки в размере 22 294 руб. 16 коп. руб. (0,02 % от суммы оплаты услуг за каждый день просрочки) несоразмерно последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом вышеизложенного, суд счел возможным ходатайство ответчика о снижении размера неустойки удовлетворить, снизив размер неустойки до 0,01 %.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Вместе с тем, согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом сделан перерасчет пени за период с 23.09.2025 по 02.04.2026, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пени за период с 23.09.2025 по 02.04.2026 в размере 16 193 руб. 10 коп.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию пени за период с 23.09.2025 по 02.04.2026 в размере 16 193 руб. 10 коп., а также пени по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 776 310 руб., начиная с 03.04.2026 по день фактической оплаты задолженности.

В остальной части требований суд отказывает.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что по смыслу норм статьи 110 АПК РФ вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины разрешается арбитражным судом по итогам рассмотрения дела, независимо от того, заявлено ли перед судом ходатайство о его разрешении.

Истцом при обращении в арбитражный суд по платежному поручению № 63 от 30.01.2026 уплачена государственная пошлина в сумме 44 930 рублей.

С учетом увеличения суммы исковых требований, государственная пошлина по иску составляет 45 623 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию 44 930 рублей, а сумма государственной пошлины в размере 693 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 226- 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ БРОЙЛЕР" о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ БРОЙЛЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "АБИК СЕПТА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 776 310 руб. задолженности, пени в размере 16 193 руб. 10 коп., пени по ставке 0,01% за каждый день просрочки, начисляемые на сумму задолженности 776 310 руб., начиная с 03.04.2026 по день фактической оплаты задолженности, расходы по уплате государственной пошлины в размере 44 930 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РОСТОВСКИЙ БРОЙЛЕР" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 693 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Овчаренко Н. Н.