Постановление от 1 августа 2024 г. по делу № А72-6814/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3276/2024

Дело № А72-6814/2023
г. Казань
01 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Нафиковой Р.А., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.03.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024

по делу № А72-6814/2023

по исковому заявлению государственного учреждения здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о расторжении договоров, обязании освободить нежилое помещение,

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» об обязании устранить препятствие в пользовании помещением,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение здравоохранения «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» (далее – ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик), в котором просило:

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 18.09.2019 № 81;

- расторгнуть договор возмещения коммунальных затрат от 18.09.2019 № 15/18092019 к договору аренды от 18.09.2019 № 81;

- обязать ответчика освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, здание патологоанатомического корпуса, первый этаж.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском к ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска», в котором просил суд обязать ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» устранить препятствия в пользовании помещением, площадью 13,9 кв. м, расположенным по адресу: <...>, и не чинить их в будущем (с учетом уточнения принятого судом к производству в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024, в удовлетворении исковых требований ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» к ИП ФИО1 о расторжении договоров, обязании освободить нежилое помещение отказано; встречный иск ИП ФИО1 к ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» об обязании устранить препятствия в пользовании помещением удовлетворен.

В кассационной жалобе ГУЗ «Центральная городская клиническая больница г. Ульяновска» просит отменить судебные акты.

В обоснование жалобы указывается, что в настоящее время сдаваемое в аренду помещение необходимо для личных нужд истца; ответчик прекратил пользование спорным помещением и не использовал его по назначению. Доказательств того, что ИП ФИО1 чинят препятствия в допуске к арендованному помещению, в материалы дела не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Поволжского округа для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) на основании распоряжения Министерства здравоохранения Ульяновской области от 18.09.2019 № 1695-р заключен договор аренды от 18.09.2019 № 81 на срок с 18.09.2019 по 18.09.2024, согласно условиям пункта 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду во временное пользование нежилое помещение № 54, площадью 13,9 кв. м, расположенное на первом этаже патологоанатомического корпуса по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 3.1 договора ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно с оплатой до 10 числа текущего месяца в размере 6463 руб. 50 коп.

Также между истцом и ответчиком был заключен договор от 18.09.2019 № 15/18092019 о возмещении коммунальных расходов и иных затрат, предметом которого является возмещение арендатором арендодателю расходов по оплате коммунальных услуг: теплоснабжение, водоснабжение (ХВС и ГВС), водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, по арендованным площадям по выставленным счетам на оплату пропорционально предоставленной арендатору в пользование площади от общей площади здания арендодателя.

ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска», полагая, что спорное помещение в настоящее время необходимо для собственных нужд, 26.09.2022 направило ответчику уведомление о расторжении договора с приложением соглашения о расторжении и акта возврата части нежилого помещения, на что ответчик ответил отказом.

Комиссией ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» 25.10.2022 было осмотрено помещение № 54, в котором на момент осмотра отсутствовало имущество ответчика, о чем составлен акт. Предпринимателю было направлено повторное уведомление с требованием о расторжении договора, которое оставлено без удовлетворения.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ИП ФИО1 обратился со встречным иском к ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» об обязании не чинить препятствия в пользовании арендуемым помещением, ссылаясь на то, что учреждение препятствует доступу транспорта ИП ФИО1 на территорию больницы.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 12, 305, 309, 606, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении вопросов, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», установив, что каких-либо нарушений условий договора аренды предприниматель не совершал, арендная плата им вносилась своевременно и в полном объеме, плата по договору на возмещение коммунальных расходов и иных затрат также вносилась в полном объеме согласно выставленным счетам, а доступ автотранспортных средств предпринимателя на территорию больницы был ограничен, отказали в удовлетворении первоначального иска и удовлетворили встречные исковые требования.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Порядок досрочного расторжения договора стороны согласовали в разделе 6 договора аренды.

Так, пунктом 6.2 договора аренды предусмотрены основания для расторжения договора аренды по требованию арендодателя, а именно: когда арендатор а) пользуется нежилыми помещениями с существенным нарушением условий договора или их назначения; б) существенно ухудшает состояние нежилых помещений; в) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, коммунальные платежи.

Других оснований для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в договоре аренды не содержится.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что арендная плата и плата по договору на возмещение коммунальных расходов и иных затрат вносилась арендатором (предпринимателем) своевременно и в полном объеме. Кроме того, после вынужденного освобождения занимаемого помещения арендатор продолжал вносить арендную плату и вносит ее по настоящий момент, что не оспаривается истцом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в настоящее время сдаваемое в аренду помещение необходимо для личных нужд истца, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку такое условие ни положениями статьи 619 ГК РФ, ни договором аренды в качестве расторжения договора не предусмотрено.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды и договора на возмещение коммунальных услуг. Поскольку требование истца об освобождении занимаемой площади вытекает из требований о расторжении договора аренды, то оно также не подлежало удовлетворению.

На основании подпункта (б) пункта 2.1 договора аренды арендодатель обязан обеспечивать беспрепятственный доступ к помещению сотрудникам, транспорту, заказчикам арендатора, а также любым другим лицам по указанию арендатора.

В силу статьи 305 ГК РФ право владения имуществом, находящимся в аренде, подлежит защите, в том числе и против собственника.

Представитель истца представила в материалы дела приказ от 09.12.2022 № 1000-П, согласно которому в целях обеспечения исполнения требований к антитеррористической защищенности объектов здравоохранения, заведующие лечебными отделениями и руководители структурных подразделений ГУЗ «ЦГКБ г. Ульяновска» в срок до 19.12.2022 должны составить списки автотранспортных средств, имеющих право проезда на территорию лечебного учреждения с указанием данных их владельцев, однако сведений о наличии у ИП ФИО1 права проезда на территорию лечебного учреждения после 19.12.2022, истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, поэтому заявленные предпринимателем требования об обязании устранить препятствия в пользовании помещением в условиях действующего договора аренды являются обоснованными и правомерно удовлетворены судами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущение судебной ошибки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А72-6814/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин


Судьи Р.А. Нафикова


Э.Р. Галиуллин