Решение от 31 октября 2024 г. по делу № А56-61612/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61612/2024
31 октября 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2024 года. Полный текст решения изготовлен 31 октября 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Суворов М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Азиковым А.М.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

ответчик: Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго»

о взыскании,


при участии

от сторон – согласно протоколу с/з от 17.10.2024



установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 433 614,65 65 руб., процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 5 118,07 руб. в период с 23.05.2024 по 18.06.2024г., процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 19.06.2024г по день вынесения судом решения, начисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, процентов за неправомерное удержание денежных средств за период со дня, следующего за днем вынесения судебного решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик своего представителя в судебное заседание 17.10.2024 не направил, отзыв не представил.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между филиалом «Аэронавигация Северо-Запада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ПАО «Россети Ленэнерго» заключен договор №ОД-СПб-026794-21/39729-Э-21 от 18.10.2021 (далее - Договор) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям здания крытой стоянки автомобилей и здания склада, расположенных на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Стартовая ул., участок 14, кадастровый номеру 14:0007717:44.

По условиям договора истцом оплачен авансовый платеж в размере 592 156,16 py6.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением №4 от 22.05.2024 к договору сумма по договору уменьшилась и составила 158 541,51 руб.

Ссылаясь на то, что истцом произведена оплата услуг по технологическому присоединению по дополнительному соглашению №4, истец обратился с претензией к ответчику о возврате излишне уплаченных денежных средств в сумме 433 614,65 рублей.

Поскольку Ленэнерго данное требование не исполнило и полученные денежные средства не возвратило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23.1, пунктом 2 статьи 23.2, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 16, 17, 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан, помимо прочего, внести плату за технологическое присоединение.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) у суда нет оснований для уменьшения взыскиваемого с Ленэнерго неосновательного обогащения на сумму понесенных сетевой организацией затрат на подготовку и выдачу истцу технических условий по договору (433 614,65 руб.).

Ответчик не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие размер фактических расходов, понесенных им в связи с оказанием услуг по подготовке и выдаче технических условий.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию за период с 23.05.2024 по 18.06.2024 в размере 5 118 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства является обоснованным, так как соответствует нормам пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал расчет обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его ненадлежащего исполнения последним подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» неосновательное обогащение в размере 433 614,65 руб., проценты в размере 5 118,07 руб. за период с 23.05.2024 по 18.06.2024, проценты за период с 19.06.2024 г. по день вынесения решения, начисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России на этом период, проценты за период со дня, следующего за днем вынесения решения суда с 18.10.2024г. по день фактической уплаты долга, исчисленные исходя из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, 11 775 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Суворов М.Б.