Постановление от 17 февраля 2025 г. по делу № А65-7285/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-221/2025

Дело № А65-7285/2024
г. Казань
18 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,

судей Савкиной М.А., Кашапова А.Р.,

при участии представителей:

прокуратуры Республики Татарстан – ФИО1 по удостоверению,

государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» – ФИО2 по доверенности,

общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал»– ,

ФИО3 по доверенности,

рассмотрев в открытом  судебном заседании кассационную жалобу  заместителя прокурора Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024

по делу № А65-7285/2024

по исковому заявлению заместителя прокурора Республики Татарстан в интересах Республики Татарстан к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» и к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению денежных средств и о взыскании в доход бюджета Республики Татарстан  процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Министерства строительства, архитектуры и жилищнокоммунального хозяйства Республики Татарстан, Управления Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерства финансов Республики Татарстан, ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Республики Татарстан (далее – прокурор) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (дале-АПК РФ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Татарстан с иском к государственному казенному учреждению «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» (далее – ГКУ «Главинвестстрой РТ», первый ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал» (далее – ООО «Аркада Строй Универсал», второй ответчик) о признании недействительными (ничтожными) сделок по перечислению государственным заказчиком исполнителю денежных средств всего в размере 219 088 156 руб. 47 коп. и о взыскании в доход бюджета Республики Татарстан 6 328 811 руб. 04 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Татарстан, Управление Федерального казначейства по Республике Татарстан, Министерство финансов Республики Татарстан и ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 в иске отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда прокурор обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить,  принять новое решение об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы  указывает,  что сторонами контракта  дополнительные соглашения   об изменении  порядка оплаты, увеличении  аванса не  заключались, заказчик   контракта  в  нарушение  требований законодательства  о контрактной  системе на основании платежных поручений  перечислил  сумму  аванса  в  размере  90%, вместо 10% предусмотренных контрактом, платежные  поручения  отвечают признакам и сделки  и могут быть  признаны  недействительными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  заслушав явившихся представителей сторон, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к следующим выводам.

Арбитражными судами  установлено,  что между ГКУ «Главинвестстрой РТ» (заказчик) и ООО «Аркада Строй Универсал» (исполнитель) по итогам электронного аукциона был заключен государственный контракт № 36-21/смр от 19.04.2021 (далее – контракт), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные и прочие работы на согласованных объектах в установленный контрактом срок и стоимости, а заказчик – выполненные работы принять и оплатить (т. 1, л.д. 14-62).

Согласно пункту 2.2. контракта источником финансирования работ по контракту является бюджет Республики Татарстан.

Пунктом 7.9. контракта предусмотрено, что заказчик предоставляет исполнителю аванс в размере 10% от суммы контракта в течение 30 календарных дней после получения заказчиком письменного обращения от исполнителя.

Впоследствии стороны заключили к контракту три дополнительных соглашения № 1 от 25.06.2021, № 2 от 07.12.2021 и № 3 от 30.12.2021, которыми в контракт внесены изменения в части изменения (уменьшения) его цены и сроков выполнения работ (т. 1, л.д.64-82).

Так, с учетом изменений контрактом предполагалось выполнение работ на следующих объектах:

- строительство зданий и сооружений модульных конструкций бюджетного учреждения «Детский оздоровительный лагерь «Созвездие» Заинского муниципального района Республики Татарстан стоимостью 20 859 486 руб. 52 коп. со сроком выполнения работ до 31.12.2021;

- строительство зданий и сооружений муниципального бюджетного учреждения «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек» Нижнекамского муниципального района Республики Татарстан стоимостью 26 460 538 руб. 19 коп. со сроком выполнения работ до 31.12.2021;

- строительство зданий и сооружений муниципального бюджетного учреждений «Спортивная школа Вахитовского района г. Казани» спортивно-оздоровительный лагерь «Молодая гвардия» (1 этап) стоимостью 195 877 182 руб. 55 коп. со сроком выполнения работ до 30.12.2021.

Общая цена контракта составила 243 197 207 руб. 26 коп.

Платежным поручением № 328510 от 26.04.2021 заказчик перечислил на счет исполнителя аванс в размере 18 933 371 руб. 45 коп. за выполнение работ на объектах МБУ «Детский оздоровительный лагерь «Созвездие» Заинского муниципального района, что составляет 90% от цены контракта по данному объекту.

Платежным поручением № 328515 от 26.04.2021 заказчик перечислил на счет исполнителя аванс в размере 23 865 320 руб. 72 коп. за выполнение работ на объектах МБУ «Центр по организации оздоровления, отдыха и занятости детей и подростков «Камский Артек» Нижнекамского муниципального района, что составляет 90% от цены контракта по данному объекту.

Платежным поручением № 328514 от 26.04.2021 заказчик перечислил на счет исполнителя аванс в размере 176 289 464 руб. 30 коп. за выполнение работ на объектах МБУ «Спортивная школа Вахитовского района» г. Казани, что составляет 90% от цены контракта по данному объекту.

Таким образом, заказчиком выплачен исполнителю аванс на общую сумму 219 088 156 руб. 47 коп., тогда как контрактом предусмотрено авансирование в размере 24 343 128 руб. 16 коп.

Арбитражными  судами установлено, что обязательства по контракту исполнены сторонами качественно, в срок и в полном объеме: исполнитель в установленный контрактом срок выполнил строительно-монтажные и иные работы на вышеуказанных объектах, объекты приняты приемочной комиссией и оплачены заказчиком.

Ссылаясь на то, что условие о размере предоставляемого аванса относится к существенным условиям контракта, совершение спорных действий по изменению размера аванса, очевидно, направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, такие действия участников сделки стандарту добросовестного поведения, закрепленному в пункте 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), не соответствуют, оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, оформление и предъявление для оплаты расчетных документов и их исполнение банком обладает признаками односторонней сделки в смысле статьи 153 ГК РФ, как действия, направленные на установление или изменение гражданских прав и обязанностей, прокурор в интересах субъекта Российской Федерации – Республики Татарстан обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом прокурор считает, что получение исполнителем денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику нарушает принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса исполнителю и до даты передачи результатов выполненных работ заказчику. В связи с тем, что ООО «Аркада Строй Универсал» получило денежные средства неправомерно (до выполнения работ), ему надлежит уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражные суды  первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении  настоящего спора  исходили из  следующих  установленных обстоятельств.

Арбитражные суды  установили, что заключенный сторонами контракт является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1, 3 и 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами специального нормативного правового акта – Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей к выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Обязательства по контракту исполнены сторонами качественно, в срок и в полном объеме (т. 1, л.д. 143-165; т. 2, л.д. 1-33).

По смыслу положений статьей 72 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств производится от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств.

Пунктом 2.2. контракта предусмотрено, что источником его финансирования является бюджет Республики Татарстан.

В рассматриваемом случае контрактные обязательства сторон исполнены, превышение контрактной цены, завышение или занижение фактически выполненных объемов работ, выполнение работ с ненадлежащим качеством, использование исполнителем перечисленных заказчиком денежных средств (аванса) на не предусмотренные контрактом цели до исполнения исполнителем своих контрактных обязательств в рамках рассматриваемого иска истцом не доказано, ответчики эти обстоятельства отрицали и материалами дела эти обстоятельства не подтверждены.

В связи с  чем, арбитражные  суды  пришли к  выводу, что доводы истца о том, что оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений не подтверждены надлежащими доказательствами.

Бюджету Республики Татарстан оспариваемые действия ответчиков убытков не принесли, бюджетные средства были использованы заказчиком по их целевому назначению и в пределах утвержденных лимитов, доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу, что выплата аванса в размере, превышающем установленный контрактом размер аванса, не влечет изменения существенных условий контракта, поскольку как стоимость выполненной, так и оплаченной работы не превышает установленной цены контракта.

При  этом суды  пришли к  выводу, что  природа авансового платежа состоит в том, что он вносится до выполнения работ и его выплата является правом заказчика (государственного заказчика), в том числе и в размере большем, чем это предусмотрено договором (контрактом).

Из пояснений представителей заказчика и исполнителя следует, что выплата аванса в большем размере была вызвана необходимостью финансирования приобретения необходимых строительных материалов в связи с ростом цен на строительные материалы в 2021 году.

Существенное увеличение цен на строительные ресурсы в 2021 году является общеизвестным фактом (письмо Минстроя России от 08.10.2021 № 43528-СМ/09), однако, как следует из материалов дела, работы исполнителем были выполнены в пределах контрактной цены без ее корректировки (удорожания).

При указанных обстоятельствах арбитражные суды  пришли к выводу,  что  избранный прокурором способ защиты (оспаривание сделки) не приводит к восстановлению прав и законных интересов лица (бюджета Республики Татарстан), в интересах которого он обратился с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Институт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами является элементом механизма возмещения убытков, причиненных кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами (пункт 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П).

В рассматриваемом случае денежные средства (аванс) были получены исполнителем на законных основаниях, в связи с чем, суды  пришли к выводу, что начисление процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, является необоснованным, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

При  этом суд апелляционной инстанции пришел  к выводу, исходя  из положений  статьи 153  ГК  РФ перечисление заказчиком на расчетный счет исполнителя денежных средств само по себе сделкой не является, так как не порождает прав и обязанностей для сторон.

Принимая во внимание, что спорные платежи не являются сделками, они не могут быть оспорены как самостоятельные сделки либо как часть сделки по правилам статей 10, 153, 168, 169, 174, 180 ГК РФ.

Арбитражный  суд кассационной инстанции не может  согласиться с  указанными  выводами арбитражных судов  первой и апелляционной  инстанций  в  части отказа  в  удовлетворении  требований истца о признании сделок недействительными  в  силу  следующих обстоятельств.

Арбитражные суды  пришли к  выводу, что правоотношения  сторон, возникшие  из контракта, подлежат правовому  регулированию не только общими нормами  ГК РФ,  но и специальными нормами законодательства  о контрактной системе, в частности Закона  №44-ФЗ.

При  этом при рассмотрении настоящего  спора  арбитражные суды не сослались  на нормы  Закона  №44-ФЗ, который  бы  позволял сторонам  контракта  без  заключения дополнительных  соглашений  изменять условия контракта.

Данные требования изменения договора,  заключенного в письменной форме,  корреспондируются  с общими  требованиями положений статей  434, 450, 451, 452 ГК  РФ.

В силу статьи 34  Закона № 44-ФЗ (в редакции, действующий  на момент заключения контракта) контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В силу  пункта  13 Закона №44-ФЗ в контракт включаются обязательные условия: о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 настоящего Федерального закона, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии со статьей 96 настоящего Федерального закона требования обеспечения гарантийных обязательств. В случае, если контрактом предусмотрены его поэтапное исполнение и выплата аванса, в контракт включается условие о размере аванса в отношении каждого этапа исполнения контракта в виде процента от размера цены соответствующего этапа.

При  этом в  извещение об осуществлении закупки обязательно указывается размер аванса, устанавливаемый в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок (если предусмотрена выплата аванса) (статья  42  Закона № 44-ФЗ).

Также  положения  статей 96, 112 Закона  № 44-ФЗ предусматривают зависимость  от размера  аванса  и размер  обеспечения исполнения  контракта. Чем больше  размер  аванса, тем больше  обеспечение  и требование о казначейском  сопровождении контракта.

Исходя  из толкования указанных положений  Закона №44-ФЗ порядок  оплаты, который  предусматривает определенный  размер  аванса, является существенным условием  контракта.

Положения статьи 95  Закона №44-ФЗ (в редакции на момент  совершения оспариваемых  платежей)  предусматривают основания для изменения существенных условий  контракта, перечень которых  является исчерпывающим.

Такие изменения контракта допускаются путем заключения соглашения.

В рассматриваемом  споре   сторонами заключались дополнительные соглашения  в  части стоимости контракта и сроках его  исполнения, но не в части  изменения  порядка оплаты  работ – увеличение аванса.

Также  арбитражными судами не установлены  основания для увеличения размера  аванса, предусмотренные положениями статей 34, 95  Закона  №44-ФЗ.

Необходимость  закупки  материалов, их удорожание не могут   являться основаниями для изменения  существенных условий контракта  в части порядка  оплаты, тем  более в отсутствие  соглашения.

В силу  положений статьи 450  ГК РФ суды  также  не установили  общих оснований  для изменения существенных условий контракта.

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок, к которым относятся принципы открытости и прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона № 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

По своему содержанию указанные положения Закона № 44-ФЗ направлены на обеспечение реализации предусмотренных этим законом целей регулирования соответствующих отношений, в том числе на развитие добросовестной конкуренции, повышение эффективности и результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов, а также на обеспечение равного положения физических и юридических лиц, являющихся участниками размещения заказов.

Таким образом, совершение спорных действий по изменению размера аванса очевидно направлено на обход установленных законом правил о неизменности существенных условий контракта, существовавших на момент опубликования извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе. Такие действия участников сделки стандарту добросовестного поведения, закрепленному в пункте 4 статьи 1 ГК РФ, не соответствуют.

Оспариваемые действия нарушают права и законные интересы неопределенного круга лиц, публичные интересы на создание равных условий, недопущение ограничения конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Факт нарушения требований, установленных Законом № 44-ФЗ, подтверждается также постановлением о назначении административного наказания по делу № 016/04/7.32-448/2022 об административном правонарушении от 10.03.2022, которым начальник отдела ГКУ «Главинвестстрой Республики Татарстан» ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 7.32 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Изменение существенных условий контракта, улучшающих положение исполнителя, создает угрозу нарушения конкуренции, ограничивая возможность участия в первоначальном аукционе иных потенциальных исполнителей. Кроме того, нарушение порядка изменения условий контракта также не соответствует интересу неопределенного круга лиц, заинтересованного в функционировании контрактной системы в соответствии с требованиями закона.

Более того, изменение существенного условия контракта нарушает положения статьи 96 Закона № 44-ФЗ, так как отсутствует обеспечение исполнения контракта в размере выплаченного аванса.

Таким  образом,  при осуществлении платежей по оспариваемым  платежным поручениям сторонами контракта  были нарушены требования Закона  №44-ФЗ,  что  влечет за собой недействительность (ничтожность) оспариваемых  платежных поручений.

При  этом суд кассационной инстанции не находит основания  для применения положений  статьи 395  ГК РФ и взыскания с  общества процентов за пользование чужими денежными  средствами в  заявленной  сумме.

Арбитражными судами установлено, что контракт  исполнен в  полном  объеме, денежные  средства  потрачены  на  исполнение контракта, нецелевое использование денежных средств  не установлено, результат  контракта достигнут.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.07.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 по делу № А65-7285/2024 -  отменить.

Исковые  требования удовлетворить частично.

Признать  недействительными  (ничтожными)  сделки   по перечислению государственным казенным учреждением «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» денежных средств на расчетный счет  общества с ограниченной ответственностью «Аркада Строй Универсал»:

- по платежному поручению от 26.04.2021 №328510  в размере  18 933 371,45 руб. за выполнение работ   на объектах МБУ «Детский  оздоровительный лагерь «Созвездие» Заинского  муниципального  района;

- по платежному поручению от 26.04.2021 № 328515   в размере  23 865 320,72 руб. за выполнение  работ на объекте  МБУ «Центр  по организации   оздоровления, отдыха и занятости  детей и подростков «Камский  Артек»  Нижнекамского  муниципального  района;

- по платежному  поручению от 26.04.2021  № 328514 в размере   176 289 464,30 руб.  за выполнение  работ на объектах МБУ «Спортивная школа Вахитовского  района» г. Казани.

В остальной части в удовлетворении  исковых требований – отказать.

Кассационную жалобу - удовлетворить частично.

Взыскать  с государственного казенного учреждения «Главное инвестиционно-строительное управление Республики Татарстан» в доход федерального  бюджета  государственную пошлину  в  размере  25 000 руб.

Взыскать  с общества с ограниченной ответственностью                  «Аркада Строй Универсал» в доход федерального  бюджета  государственную пошлину  в  размере  25 000 руб.

         Арбитражному суду  Республики  Татарстан  выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова


Судьи                                                                          М.А. Савкина


                                                                                     А.Р. Кашапов