Дополнительное решение от 30 августа 2017 г. по делу № А40-171783/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Д О П О Л Н И Т Е Л Ь Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

30.08.2017 Дело № А40-171783/16-11-1639 Резолютивная часть решения объявлена 11.08.2017

Полный текст решения изготовлен 30.08.2017

Судья Дружинина В. Г. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Т.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

вопрос о вынесении дополнительного решения по делу по иску ООО «Объединенная электросетевая компания» о вынесении дополнительного решения в деле по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 109386, <...>, комната 9;12)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-проектная группа

«СИНЭФ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>)

3-е лицо Публичное акционерное общество «МОСЭНЕРГОСБЫТ» (117312, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств (с учетом ст. 49 АПК РФ).,

в заседании приняли участие: от истца: ФИО1 по доверенности № 30 от 01.02.2017г., паспорт,

от ответчика: ФИО2 по доверенности № 7154-24 от 02.07.2017г., паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» о взыскании

16 375 000 руб. основного долга, 658 793 руб. процентов, из которых:

- задолженности по договору № ДУ/С-2015-002 оказания услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от «16» декабря 2015 г. в размере 12 075 000 рублей 00 копеек;

- процентов на сумму долга по договору № ДУ/С-2015-002 оказания услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от «16» декабря 2015 г. в размере 540 917 рублей 47 копеек;

- задолженности по договору № ДА/С-2015-003 аренды объектов электросетевого хозяйства от «15» декабря 2015 г. в размере 3 780 000 рублей 00 копеек;

- процентов на сумму долга по договору № ДА/С-2015-003 аренды объектов электросетевого хозяйства от «15» декабря 2015 г. в размере 102 666 рублей 58 копеек;

- задолженности по договору № ДА/С-2015-004 аренды объектов электросетевого хозяйства от «15» декабря 2015 г. в размере 280 000 рублей 00 копеек;

- процентов на сумму долга по договору № ДА/С-2015-004 аренды объектов электросетевого хозяйства от «15» декабря 2015 г. в размере 7 604 рублей 93 копеек;

- задолженности по договору № ДА/С-2015-005 аренды объектов электросетевого хозяйства от «15» декабря 2015 г. в размере 240 000 рублей 00 копеек;

- процентов на сумму долга по договору № ДА/С-2015-005 аренды объектов электросетевого хозяйства от «15» декабря 2015 г. в размере 7 604 рублей 93 копеек (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.03.2017 г. с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» было взыскано 15 255 000 (пятнадцать миллионов двести пятьдесят пять тысяч) руб. 00 коп. задолженности, 490 449 (четыреста девяносто тысяч четыреста сорок девять) руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, 76 699 (семьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто девять) руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины по иску; с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» в доход федерального бюджета были взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 32 793 (тридцать две тысячи семьсот девяносто три) руб. 25 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2017 по делу № А40-171783/16 оставлено без изменения.

При вынесении указанного решения судом не был рассмотрены исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 168 343 руб. 95 коп.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст.178 ГК РФ

1. Арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, простив вынесения дополнительного решения не возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 1 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 168 343 руб. 95 коп. подлежат удовлетворению, по изложенным ниже основаниям.

Как следует из материала дела, между ООО «Объединенная электросетевая компания» (Истец) и ООО «Инвестиционно-проектная группа «СИНЭФ» (Ответчик) были заключены Договоры:

- Договор № ДУ/С-2015-002 оказания услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от 16 декабря 2015 г. с дополнительным соглашением № 1 от 24 декабря 2015 г. (Договор услуг);

- Договор № ДА/С-2015-003 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. (Договор аренды № 1);

- Договор № ДА/С-2015-004 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. (Договор аренды № 2);

- Договор № ДА/С-2015-005 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. (Договор аренды № 3).

По условиям Договора № ДУ/С-2015-002 оказания услуг по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства от 16 декабря 2015 г. Истец обязался оказать услуги по техническому и оперативному обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, указанных в приложении № 1 к Договору услуг (объем услуг определен в п.3.1. Договора услуг), а Ответчик обязался оплатить их (пункт 1.1. Договора услуг). Оплата должна производится до 25 числа месяца, следующего за отчетным (п.2.4. Договора услуг).

Факт надлежащего исполнения Истцом договорных обязательств по оказанию услуг Ответчику подтверждается актами выполненных работ № 1 от 31.01.2016 г, № 8 от 29.02.2016 г. № 12 от 31.03.2016 г., № 16 от 30.04.2016 г., № 20 от 31.05.2016 г., № 22 от 30.06.2016 г.

Однако в нарушение п. 2.4 Договора услуг за услуги, оказанные Истцом в феврале, марте, апреле, мае и июне 2016 г. Ответчиком оплата не произведена, в связи с чем, у Ответчика перед Истцом образовалась задолженность.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По условиям Договора № ДА/С-2015-003 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за арендную плату принадлежащие Истцу на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в Приложении № 1 к Договору аренды № 1, а Ответчик обязался за арендуемые объекты ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.2.3. Договора аренды № 1) перечислять арендную плату в размере 540 000,00 руб. (пункт 3.1. Договора аренды № 1). Объекты электросетевого хозяйства Истцом были фактически переданы Ответчику 31.12.2015 г., о чем был составлен и подписан уполномоченными представителями сторон Акт приемки-передачи объектов электросетевого хозяйства по Договору аренды № 1.

Исполнение Истцом условий Договора аренды № 1 в с апреля 2016 года по октябрь 2016 г. подтверждается актами представленными в материалы дела.

Однако, в нарушение условий Договора № ДА/С-2015-003 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. Ответчик не оплатил арендные платежи за апрель, май и июнь 2016 г. Сумма задолженности по состоянию на 30.11.2016 составляет 3 780 000 руб. 00 коп.

Согласно условиям Договора № ДА/С-2015-004 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за арендную плату принадлежащие Истцу на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в Приложении № 1 к Договору аренды № 2, а Ответчик обязался за арендуемые объекты ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3. Договора аренды № 2) перечислять арендную плату в размере 40 000 руб. (пункт 3.1. Договора аренды № 2). Объекты электросетевого хозяйства Истцом были фактически переданы Ответчику 31.12.2015 г., о чем был составлен и подписан уполномоченными представителями сторон Акт приемки- передачи объектов электросетевого хозяйства по Договору аренды № 2.

Однако в нарушение условий Договора аренды № 2 Ответчик не оплатил арендные платежи за апрель, май, июнь, август, сентябрь и октябрь 2016 г. Сумма задолженности по состоянию на 30.11.2016г. составляет 280 000 руб.

Согласно условиям Договора № ДА/С-2015-005 аренды объектов электросетевого хозяйства от 15 декабря 2015 г. Истец передал Ответчику во временное владение и пользование за арендную плату принадлежащие Истцу на праве собственности объекты электросетевого хозяйства, перечисленные в Приложении № 1 к Договору аренды № 3, а Ответчик обязался за арендуемые объекты ежемесячно, в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным (п.3.3. Договора аренды № 3) перечислять арендную плату в размере 40 000 руб. (пункт 3.1. Договора аренды № 3). Объекты электросетевого хозяйства Истцом были фактически переданы Ответчику 31.12.2015 г., о чем был составлен и подписан уполномоченными представителями сторон Акт приемки- передачи объектов электросетевого хозяйства по Договору аренды № 3.

Однако, в нарушение договорных обязательств по Договору аренды № 3 Ответчик не оплатил арендные платежи. Сумма задолженности по состоянию на 30.11.2017г. составляет 240 000 руб.

Исполнение Истцом условий Договора аренды № 3, подтверждается актами представленными в материалы дела.

В связи с образовавшейся задолженностью Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии с требованием оплатить задолженность по указанным выше договорам, которые Ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения, в связи с чем, Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которыми просил суд отказать в удовлетворении исковых требований, сослался на то, что в соответствии с условиями Договоров аренды (п. 3.2) оплата арендной платы производится при наступлении определенного события, а именно: подписания между Ответчиком и ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» дополнительных соглашений о внесении изменений в действующие между указанными сторонами Договора ( № 66-900) на оказание услуг по передаче электрической энергии от 21.05.2010 г.

Таким образом, по мнению Ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют указанные Дополнительные соглашения, то у последнего не возникло обязательств по оплате арендной платы Истцу.

Указанный довод Ответчика судом не принимается в связи со следующим. В п. 3.3 Договоров аренды стороны предусмотрели, что выплата арендной платы производится ежемесячно на расчетный счет Истца не позднее 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного счета ООО «ОЭсК».

Из положений п. 3 ст. 438 ГК РФ следует, что выставленные Истцом Ответчику счета по своей правовой природе являются офертой, при этом совершения Ответчиком действий по оплате указанных счетов является акцептом.

В соответствии с п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий договора. Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом ГК РФ не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте.

После заключения между сторонами Договоров аренды в период с января по март 2016 г. Ответчиком, в соответствии с условиями Договоров аренды, все арендные платежи были уплачены в полном объёме, то есть последний приступил к исполнению своих обязательств по оплате арендной платы в полном объёме, что подтверждается соответствующими банковскими выписками, в которых в качестве назначения платежей указанно - оплата арендной платы по Договорам аренды.

Кроме того, в п. 3.2. Договоров аренды стороны указали, что начисление и выплата Ответчиком арендной платы производится, начиная с месяца следующего за месяцем подписания ООО «СИНЭФ» и ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ» Дополнительных соглашений, о чем ООО «СИНЭФ» уведомляет ООО «ОЭсК» в течение 10 рабочих дней с даты подписания указанных Дополнительных соглашений с предоставлением копии соответствующего дополнительного соглашения.

Таким образом, в соответствии с условиями заключённых между сторонами Договоров аренды, именно ООО «СИНЭФ» обязалось направить в установленный срок ООО «ОЭсК» уведомление и копии Дополнительных соглашений с ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», однако указанные обязательства последним исполнены не были, копии Дополнительных соглашений ООО «ОЭсК» не направлялись.

Как указано в п. 3 ст. 157 ГК РФ если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.

Кроме того, судом был направлен запрос в ПАО «МОСЭНЕРГОСБЫТ», в ответ на который третьим лицом в материалы дела представлены доплинительные соглашения заключенные между Ответчиком и Третьим лицом.

Таким образом, доводы Ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление судом отклоняются, так как, являются необоснованными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требование Истца суд считает обоснованным, поскольку факт просрочки оплаты по спорным Договорам установлен судом и подтвержден материалами дела.

Общая сумма задолженности по спорным договорам составила 16 375 000 руб.

Учитывая изложенное, с учетом вынесенного 22.03.2017 решения, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 1 120 000 руб. 00 коп. на основании ст. ст. 309, 310, 606, 615 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком договорных обязательств, Истцом Ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 в общем размере 658 793 руб.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный Истцом, Ответчиком не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен, верно. Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими

денежными средствами в размере 168 343 руб. 95 коп., с учетом вынесенного 22.03.2017 решения, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 120 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 168 343 руб. 95 коп., в отношении которых лица, участвующие в деле, представили доказательства и судом не было принято решение, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-309, 310, 395, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176, 178 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно- проектная группа «СИНЭФ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Объединенная электросетевая компания» 1 120 000 (один миллион сто двадцать тысяч) руб. 00 коп. основной задолженности, 168 344 (сто шестьдесят восемь тысяч триста сорок четыре) руб. 00 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья: В. Г. Дружинина