Решение от 31 января 2024 г. по делу № А68-9968/2023

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, <...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/



РЕШЕНИЕ


г. Тула Дело № А68-9968/2023

Дата объявления резолютивной части решения: 22 января 2024 года.

Дата изготовления решения в полном объеме: 31 января 2024 года.

Арбитражный суд в составе судьи Разореновой Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Свой дом» (ИНН <***>; ОГРН <***>) к ООО «СтройМАКС» (ИНН <***>; ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве обязательных платежей, в том числе за текущий ремонт и содержание общего имущества в сумме 1 579 732 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 06.11.2023 в размере 76 974 руб. 06 коп., всего 1 656 706 руб. 13 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «Свой дом»: представитель ФИО2, - по доверенности от 24.04.2023 № б/н,

от ООО «СтройМАКС»: представитель ФИО3, - по доверенности от 05.04.2023 № б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Свой дом» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к ООО «СтройМАКС» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, полученных от собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в качестве обязательных платежей, в том числе за текущий ремонт и содержание общего имущества в сумме 1 579 732 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 15.08.2023 в размере 308 588 руб. 77 коп., всего 1 888 320 руб. 84 коп.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 579 732 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2023 по 06.11.2023 в размере 76 974 руб. 06 коп., всего 1 656 706 руб. 13 коп. (заявление от 07.11.2023).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

Истец поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, выслушав позицию сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как указывает истец, 26.12.2022 общим собранием собственников многоквартирного дома № 30 по улице Пушкинская города Тулы принято решение о выборе в качестве управляющей организации ООО «Свой Дом» и расторжении договора управления с прежней управляющей организацией – ООО «СтройМакс».

Решением Государственной жилищной инспекции Тульской области от 27.02.2023 №7175 указанный выше дом включен в реестр лицензий Тульской области за управляющей организацией ООО «Свой Дом» с 01.03.2023. С указанной даты истцом осуществляется фактическое управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>.

До 28 февраля 2023 функции управления многоквартирным домом осуществляло ООО «СтройМакс».

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно данным отчета о выполнении договора управления МКД на момент передачи спорного многоквартирного дома в управление ООО «Свой Дом» на лицевом счете дома имелись неизрасходованные денежные средства в сумме 1 579 732 руб. 07 коп. По мнению истца, оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения.

Протоколом внеочередного общего собрания от 13.05.2023 собственники помещений многоквартирного дома делегировали истцу право на взыскание оставшихся в распоряжении ООО «СтройМакс» денежных средств, находящихся на лицевом счете дома №30 по ул. Пушкинская, в г. Туле при расторжении договора управления.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.05.2023 № 104 с требованием возврата денежных средств, которые, по мнению истца, являются неосновательным обогащения ответчика, оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности обозначенных фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 названного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

По смыслу статей 154, 155, 158 ЖК РФ, средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании, которая распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников в соответствии с целевым назначением.

При этом в случае избрания собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде полученных от собственником и неизрасходованных по назначению денежных средств.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения п. 4 ст. 453 ГК РФ и абз. 2 ст. 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Частью 12 ст. 162 ЖК РФ определено, что, если по результатам исполнения договора управления многоквартирным домом в соответствии с размещенным в системе отчетом о выполнении договора управления фактические расходы управляющей организации оказались меньше тех, которые учитывались при установлении размера платы за содержание жилого помещения, указанная разница остается в распоряжении управляющей организации при условии, что полученная управляющей организацией экономия не привела к ненадлежащему качеству оказанных услуг и (или) выполненных работ по управлению многоквартирным домом. Договором управления многоквартирным домом может быть предусмотрено иное распределение полученной управляющей организацией экономии.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что обязательства по договору управления со стороны управляющей компании (ООО «СтройМакс») в виде работ и услуг по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества исполнены в полном объеме, что также подтверждается доказательствами направления ежемесячных отчетов в адрес уполномоченного лица МКД.

Замечания и возражения относительно качества оказанных услуг собственниками помещений МКД ответчику не предъявлялись, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Обязательства по выполнению работ по содержанию и текущему ремонту в МКД и предоставлению отчетов о своей деятельности возникли у ответчика перед собственниками помещений в МКД, в связи с чем истец не является лицом, имеющим право требовать от ответчика выполнения указанных работ и, соответственно, заявлять об их ненадлежащем выполнении, а также оспаривать правомерность тех или иных затрат, понесенных ответчиком в процессе осуществления деятельности по управлению МКД.

В силу п. 4 ч. 8 ст. 161.1 ЖК РФ председатель совета многоквартирного дома осуществляет контроль за выполнением обязательств по заключенным договорам оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме на основании доверенности, выданной собственниками помещений в многоквартирном доме, подписывает акты приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о нарушении нормативов качества или периодичности оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, акты о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, а также направляет в органы местного самоуправления обращения о невыполнении управляющей организацией обязательств, предусмотренных ч. 2 ст. 162 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств невыполнения ответчиком в период фактического управления спорным многоквартирным домом работ по содержанию и ремонту общего имущества либо выполнения их в меньшем объеме и/или ненадлежащего качества в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено.

Решение общего собрания собственников помещений спорного МКД, оформленное протоколом от 13.05.2023, в том числе решение Государственной жилищной инспекции Тульской области от 27.02.2023 №7175 «О внесение изменений в реестр лицензий Тульской области» о смене управляющей компании, само по себе не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку в данном случае в спорный период именно ответчик осуществлял фактическое управление МКД.

Кроме того, с учетом специфики правового регулирования спорных правоотношений неосновательное обогащение на стороне ответчика могло возникнуть только в том случае, если бы им были получены денежные средства в большем размере, чем понесенные затраты ответчика на управление МКД.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежной суммы в качестве неосновательного обогащения ввиду его отсутствия на стороне ответчика.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами также отсутствуют.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 31 883 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску после уточнения истцом заявленных требований составляет 29 567 руб.

Исходя из принятого решения, в соответствии со ст.110 АПК РФ затраты по оплате государственной пошлины в размере 29 567 руб. относятся на истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 316 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Уточнение исковых требований принять.

Возвратить ООО «Свой Дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 316 руб.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы отнести на истца.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия через Арбитражный суд Тульской области.


Судья Е.А. Разоренова