Решение от 14 октября 2025 г. по делу № А29-4145/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4145/2025
15 октября 2025 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 03 октября 2025 года, решение в полном объёме изготовлено 15 октября 2025 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова, при ведении протокола и аудиозаписи заседания секретарём Д. С. Маракулиной,

при участии представителей от ответчиков (1): ФИО1 по доверенности от 05.02.2025 № 13/01-13

(2): ФИО2 по доверенности от 29.05.2025, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Республики Коми в лице первого заместителя прокурора

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к (1) Министерству здравоохранения Республики Коми

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>) и к (2) обществу с ограниченной ответственностью «Анком»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании соглашения о расторжении контракта недействительным,

третье лицо без самостоятельных требований на предмет спора (на стороне ответчика) — индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН: <***>),

и установил:

Прокуратура Республики Коми (Прокуратура) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) соглашения от 27.11.2024 о расторжении государственного контракта от 27.05.2024 № 0307200030624000860 на поставку системы косметологической мультимодальной для лечения дефектов и омоложения кожи с целью оснащения медицинских организаций оборудованием для медицинской реабилитации в 2024 году (соглашение, контракт), заключённого Министерством здравоохранения Республики Коми (Министерство, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Анком» (Общество, поставщик).

Исковые требования основаны на статьях 168, 450.1, 469, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс), статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе) и мотивированы следующим.

Подав заявку на участие в электронном аукционе, Общество представило регистрационное удостоверение от 07.09.2018 № РЗН 2018/7590 на медицинское изделие (физиотерапевтический электроимпульсный аппарат «Эсма-12») и декларацию о соответствии этого изделия (со сроком действия до 27.09.2026), в том числе в исполнении «Эсма-12.50», требованиям нормативных документов, в частности государственным стандартам Р 50444, 30324.0.4-2002, IEA 60601-1-1-2011.

Сообщение этих сведений позволило Обществу стать победителем торгов, с которым был заключён контракт, в соответствии со спецификацией к которому поставке подлежал физиотерапевтический электроимпульсный аппарат «Эсма-12» по ТУ 26.60.13.190-013-52120251-2017 модель «Эсма-12.50», не ранее 2023 года выпуска. Между тем в государственном реестре медицинских изделий, который размещён на сайте Росздравнадзора, сведения о государственной регистрации этой модели отсутствуют.

Товар с серийным номером 5004240613815 поставлен получателю (акт приёма- передачи от 28.05.2024, универсальный передаточный документом от 27.05.2024 № УТ-623), однако он по внешним признакам и характеристикам не соответствовал зарегистрированному варианту медицинского изделия.

Таким образом, заказчик, которому следовало осмотреть товар и проверить его качественные характеристики (пункт 2 статьи 513, пункт 4 статьи 469 Кодекса), был обязан установить несоответствие поставленного оборудования согласованным условиям и в силу пункта 1 части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе расторгнуть контракт в одностороннем порядке. Вместо этого контрагенты подписали оспоренное соглашение.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований (на стороне ответчика) привлечён индивидуальный предприниматель ФИО3, который поставил спорное медицинское устройство «Аппарат ЭСМА 12.50».

Ответчики отклонили иск Прокуратуры. По мнению Министерства, стороны имели право на расторжение контракта по соглашению, так как поставка неверного оборудования произошла по причинам, которые не зависели от Общества. Поставленная модель являлась модернизированной версией той модели, которая была предусмотрена аукционной документацией и регистрационное удостоверение на которую действует. Поставщик возвратил полученные по контракту деньги и заплатил начисленную неустойку. Общество обратило внимание на отсутствие негативных последствий от расторжения контракта по соглашению, а также на то, что переданное получателю оборудование использовалось, следовательно, было пригодным, то есть цель закупки достигнута.

Считаясь надлежащим образом уведомленным о наличии настоящего спора, третье лицо не обеспечило отзыв.

Между участвующими в деле лицами нет разногласий о фактических обстоятельствах, о квалификации спорного оборудования как медицинского изделия, о содержании и толковании тех или иных условий контракта или соглашения.

Постановлением Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми от 11.02.2025 № 01-12/01/2025 Общество привлечено к административной ответственности по статье 6.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за нарушение установленных правил в сфере обращения медицинских изделий). Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.04.2025 по делу А29-2292/2025 состав административного правонарушения подтверждён, постановление признано обоснованным.

Рассматриваемый спор, по существу, касается лишь того, имели Общество и Министерство при изложенных обстоятельствах право на расторжение контракта по соглашению или нет. Суд проанализировал имеющиеся документы (материалы дела А29-2292/2025 изучены в электронном виде) и пришёл к выводу о правомерности требования Прокуратуры.

В силу статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует,

что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределённого круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды (пункты 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктами «а» и «б» части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставляемый товар перестал соответствовать установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям, а также если поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара установленным требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика.

На основании статьи 432 Кодекса существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены (часть 1 статьи 34 Закона о контрактной системе).

Договор, в силу пункта 1 статьи 422 Кодекса, должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 Кодекса).

Как следует из части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», пунктов 2 и 3 Правил государственной регистрации медицинских изделий (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 № 1416 и действовали до 01.03.2025), на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, прошедших государственную регистрацию, которая осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Целью такой регистрации, согласно части 1 статьи 96 названного закона, являются выявление и предотвращение побочных действий, нежелательных реакций, особенностей взаимодействия медицинских изделий между собой, фактов и обстоятельств, создающих угрозу жизни и здоровью при применении и эксплуатации медицинских изделий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные

интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Кодекса).

Поставка Обществом незарегистрированного медицинского изделия Республиканскому госпиталю ветеранов войн и участников военных действий» подтверждена совокупностью относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств и самими ответчиками. Дефекты поставки не устранены, соответствующий контракту и установленным нормам товар не поставлен.

Спорное медицинское изделие получило отрицательное заключение по результатам экспертизы от 25.10.2024, которая проведена Федеральным государственным бюджетным учреждением «Всероссийский научно-исследовательский и испытательный институт медицинское техники».

По сообщению Территориального органа Росздравнадзора по Республике Коми от 03.10.2025 (со ссылкой на информационное письмо Росздравнадзора от 18.11.2024 № 01и-1285/24), медицинское изделие «Аппарат физиотерапевтический электроимпульсионный «ЭСМА-12» ТУ 26.60.12-013-52120251-2017 не зарегистрирован и числится как представляющий угрозу причинения вреда здоровью граждан при его применении.

При изложенных обстоятельствах Министерство было обязано принять решение согласно пунктам «а» и «б» части 15 статьи 95 Закона о контрактной системе (расторгнуть контракт в одностороннем порядке), поэтому иск Прокуратуры подлежит удовлетворению.

Возвращение полученного по контракту и уплата неустоек никак не влияет на действительность соглашения. Именно Общество являлось поставщиком, а потому оно (а не его контрагент-поставщик) обязано отвечать перед Министерством за все дефекты товара.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить иск.

2. Признать недействительным заключённое ответчиками соглашение от 27.11.2024 о расторжении государственного контракта от 27.05.2024 № 0307200030624000860.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анком» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 25 000 рублей государственной пошлины.

4. Исполнительный лист выдать по вступлении решения в силу.

5. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А. Е. Босов