Решение от 21 июня 2023 г. по делу № А39-11922/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-11922/2022
город Саранск
21 июня 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2023 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Бобкиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГазКИП»

к ФИО2,

ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 774811 руб. 91 коп.,

о солидарном взыскании 774811 руб. 91 коп.,

при участии

от истца: ФИО4, представителя по доверенности,

от ФИО2: ФИО5, представителя, доверенность от 19.04.2023,

от ФИО3: ФИО5, представителя, доверенность от 19.04.2023,

после перерыва не явились,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ГазКИП» (далее - ООО «ГазКИП», истец) обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3) с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности в сумме 774811 руб. 91 коп., о солидарном взыскании 774811 руб. 91 коп.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчики возражали по обстоятельствам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Газифицирующая компания - Прометей» (далее - ООО «ГК-Прометей», Общество) является юридическим лицом, зарегистрированным 27.01.2005 и прекратившим деятельность 13.05.2022 (ОГРН: <***>, ИНН: <***>). Директором Общества с 16.04.2014 являлся ФИО2, участниками Общества - ФИО2, ФИО3 (по 50% доли у каждого).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2017 года по делу № А39-7586/2017 с ООО «ГК-Прометей» в пользу ООО Научно-производственная фирма «ГазКипКомплект» взысканы задолженность в сумме 634967 руб. 08 коп., неустойка в сумме 102122 руб. 83 коп., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 19980 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 17742 руб.

Указанная задолженность ООО «ГК-Прометей» образовалась за поставленный в период с апреля по август 2017 года товар по договору №16-03/17-1 от 16.03.2017 (оплачено только 801776 руб. 14 коп. от стоимости поставленного товара - 1436743 руб. 22 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 19 августа 2021 года по делу № А39-7586/2017 произведена процессуальная замена ООО Научно-производственная фирма «ГазКипКомплект» (истца, взыскателя) на его правопреемника - ООО «ГазКИП».

09.07.2021 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности адреса юридического лица по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (ГРН 2211300058803, ГРН 2211300058781).

24.01.2022 г. Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Саранска принято решение № 27 о предстоящем исключении ООО «Газифицирующая компания – Прометей» из Единого государственного реестра юридических лиц по основанию наличия в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2221300006190 от 26.01.2022).

13.05.2022 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении ООО «Газифицирующая компания - Прометей» в связи с исключением его регистрирующим органом из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее юридическое лицо на основании п. «б» ч.5 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений об обществе, в отношении которых внесена запись о недостоверности (ГРН 2221300469245 от 13.05.2022).

Как указывается истцом, ответчики знали о наличии судебного решения о взыскании в пользу «ГазКИП» денежных средств, но не предприняли мер для погашения долга или получения отсрочки или рассрочки, а также для информирования истца о невозможности погашения задолженности. Кроме того, ответчики, как должностные лица общества, ответственные за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не могли не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые и иные органы, при этом достоверно зная о наличии задолженности перед ООО «ГазКИП».

Доведение общества до состояния, когда оно не отвечает признакам действующего юридического лица, может свидетельствовать о том, что участник, директор такого общества имеют намерение прекратить деятельность общества в обход установленной законодательством процедуре ликвидации (банкротства).

Истцом приведены сведения о том, что товар, полученный ООО «ГК-Прометей» по договору поставки №16-03/17-1 от 16.03.2017 перепродан в отсутствие оснований ООО «Энергосервис» в мае 2017 г.; ООО «Газифицирующая компания - Прометей» фактически прекратило осуществлять свою деятельность, поскольку в течение 2020, 2021, 2022 годов чистые акты равнялись нулю, отсутствовала выручка, не предоставлялась предусмотренную законодательством отчетность, возникла задолженность перед бюджетом и внебюджетными фондами, среднесписочная численность работников с 2021 г. равнялась нулю.

Ответчики, зная о долге перед обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗКИП», были обязаны возразить против исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, когда регистрирующий орган опубликовал сообщение о предстоящем исключении (ч. 3, 4 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Действия руководителей ООО «Газифицирующая компания - Прометей», повлекшие исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, при наличии неисполненного решения суда, лишили ООО «ГазКИП» возможности взыскать задолженность с Общества в установленном законом порядке, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчиками представлен отзыв на исковое заявление с возражениями относительно заявленных требований, также указали на пропуск истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы стороны, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64.2. ГК РФ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

При этом согласно пункту 3 указанной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников, порядок создания, реорганизации и ликвидации общества регулируются Федеральным законом от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах).

Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (п. 1).

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании (п. 2).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 3).

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением должником обязательств и недобросовестными и неразумными действиями данных лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества и директора следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя юридического лица возлагается на лицо, требующее привлечения указанного лица к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 21.1 Закона № 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены в регистрирующий орган в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Следовательно, кредитор недействующей организации, осуществляющий добросовестно свои права, не лишен возможности контроля за решениями, принимаемыми регистрирующим органом в отношении должника как недействующего юридического лица, а также возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том, что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Решение о предстоящем исключении ООО «ГК-Прометей» принято регистрирующим органом 24.01.2022 (№27). Опубликовано в «Вестнике государственной регистрации» 26.01.2022. При этом в данной публикации указано, что юридическое лицо, в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц, кредиторы или иные заинтересованные лица, чьи права и законные интересы затрагивает исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, вправе в течение 3 месяцев со дня настоящей публикации направить или представить в регистрирующий орган мотивированное заявление с учётом требований, установленных пунктом 4 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В случае направления или представления вышеуказанного мотивированного заявления решение об исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принимается.

Располагая сведениями о ненадлежащем исполнении должником обязанностей по договору, истец имел возможность и должен был проявить заботливость и осмотрительность и отслеживать публикующуюся в журнале «Вестник государственной регистрации» информацию о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, а после публикации такой информации в установленные сроки обратиться в регистрирующий орган с соответствующим заявлением.

Как следует из абзаца 2 пункта 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в названной норме.

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации также указывает на необходимость установления, что именно неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (абзац 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Из материалов дела следует, что невозможность исполнения обязательства Обществом перед истцом определена моментом исключения ООО «ГК-Прометей» из ЕГРЮЛ (13.05.2022).

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела и специфики требований (определения от 29.03.2016 № 516-О, от 25.10.2016 № 2309-О).

В рассматриваемом случае, срок исковой давности по требованию о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности и взыскании убытков начинает течь не ранее момента, когда истец узнал об окончательной утрате возможности взыскания долга с должника.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению не ранее, чем с даты исключения должника из ЕГРЮЛ, то есть не ранее 13.05.2022 (дата внесения налоговым органом записи об исключении Общества из ЕГРЮЛ).

При указанных обстоятельствах, исковое заявление предъявлено в суд до истечения срока исковой давности.

С учетом указанных обстоятельств, подлежит отклонению довод ответчиком о неприменении к спорным отношениям законодательства о привлечении в субсидиарной ответственности контролирующих лиц Общества.

Из выписки ЕГРЮЛ следует, что ООО «ГК-Прометей» исключено из реестра как недействующее юридическое лицо, при этом процедура прекращения по указанному основанию была инициирована налоговым органом.

Ответчиками либо истцом данное решение налогового органа не обжаловано.

Вместе с тем, исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к ответственности за вред, причиненный кредиторам (часть 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ), но само по себе не является основанием наступления указанной ответственности.

Требуется, чтобы именно неразумные и (или) недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами.

При предъявлении иска к контролирующему лицу кредитор должен представить доказательства, обосновывающие с разумной степенью достоверности наличие у него убытков, недобросовестный или неразумный характер поведения контролирующего лица, а также то, что соответствующее поведение контролирующего лица стало необходимой и достаточной причиной невозможности погашения требований кредиторов.

В случае предоставления таких доказательства, в том числе убедительной совокупности косвенных доказательств, бремя опровержения утверждений истца переходит на контролирующее лицо - ответчика, который должен, раскрыв свои документы, представить объяснения относительно того, как на самом деле осуществлялась хозяйственная деятельность

Тот факт, что ответчики не сдавали финансовую и бухгалтерскую отчетность общества в 2020, 2021, 2022, не представили в налоговый орган достоверные сведения об обществе (что послужило основанием для его исключения из государственного реестра как недействующего юридического лица), также не образует достаточных оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, поскольку не означает, что при сохранении статуса юридического лица у общества последнее имело возможность осуществить расчеты с истцом, но уклонилось от исполнения денежного обязательства.

Наличие у общества непогашенной задолженности, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков как его руководителя (участников) в неуплате указанного долга, равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

Довод ответчика о том, что товар, полученный ООО «ГК-Прометей» по договору поставки №16-03/17-1 от 16.03.2017 перепродан в отсутствие оснований ООО «Энергосервис» в мае 2017 г. опровергается обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 05 декабря 2017 года по делу № А39-7586/2017 (оплачено 801776 руб. 14 коп. от стоимости поставленного товара - 1436743 руб. 22 коп, при стоимости товара по товарной накладной №39 от 14.05.2017 - 541543 руб. 19 коп.).

Определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 02.07.2018 производство по делу №А39-2500/2018 о банкротстве должника - ООО «Газифицирующая компания «Прометей» (по заявлению ООО «ГК-Прометей») прекращено в виду отсутствия средств на финансирование процедур.

Обращение руководителя Общества с указанным заявлением в арбитражный суд оценивается судом как добросовестные действия ООО «ГК-Прометей», выполненные с соблюдением правил статьи 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В свою очередь, ООО «ГазКИП» с заявлением о признании ООО «ГК-Прометей» банкротом в период с 19.08.2021 по 13.05.2022 в арбитражный суд не обращалось.

Таким образом, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиками действий (бездействия) по целенаправленной, умышленной ликвидации общества либо влияния на процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ со стороны регистрирующего органа, совершении контролирующими должника лицами действий по намеренному сокрытию имущества, или созданию условий для невозможности произвести расчеты с кредиторами общества, введению последних в заблуждение. Доказательства недобросовестности или неразумности действий ответчиков, повлекших неисполнение обязательств ООО «ГК-Прометей» перед истцом, в материалах дела также отсутствуют.

С учётом изложенного, отсутствуют основания для применения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» к ответчикам, по причине отсутствия доказательств недобросовестности или неразумности действий ответчиков, причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчиков, обстоятельствами неисполнения обязательств по договору №16-03/17-1 от 16.03.2017, и наличием убытков у истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ФИО2, ФИО3 в субсидиарном порядке.

Таким образом, требование истца о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в сумме 774811 руб. 91 коп., о солидарном взыскании 774811 руб. 91 коп. удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате госполшины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.П. Бобкина