Решение от 5 июля 2024 г. по делу № А60-70471/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-70471/2023
05 июля 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2024 года Полный текст решения изготовлен 05 июля 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.М. Капустиной, рассмотрел дело № А60-70471/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Отдел недвижимости и инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации города Екатеринбурга, (ИНН <***>, ОГРН <***>), Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании перепланировки соответствующей действующему законодательству и обязании согласования перепланировки,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от

09.02.2024,

от ответчика Администрации города Екатеринбурга: ФИО2,

представитель по доверенности от 02.05.02.2024.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Отдел недвижимости и инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации города Екатеринбурга, Администрации Ленинского района города Екатеринбурга о признании перепланировки соответствующей действующему законодательству и обязании согласования перепланировки.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 13.02.2024.

Определением от 13.02.2024 суд назначил дело к судебному разбирательству на 03.04.2024.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части признания перепланировки нежилого помещения с кадастровым номером 036160А2100069-36 в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:41:0403015:81) согласно проектной документации ООО «РЕГА Проект», соответствующей действующему законодательству; обязании Администрации Ленинского района города Екатеринбурга согласовать перепланировку нежилого помещения с кадастровым номером 036160А2100069-36 по проектной документации ООО «РЕГА Проект».

Поскольку ходатайство об отказе от иска в данной части требований заявлено истцом до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу в арбитражном суде первой инстанции, не противоречит закону и иным нормативно-правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, отказ от указанной части иска принимается судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах производство по делу в отношении данных требований подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 03.04.2024 судебное заседание отложено на 07.05.2024.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований собственника квартиры по адресу: <...>, ФИО3.

Определением 07.05.2024 суд применительно к ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, товарищество собственников жилья « Ясная,35» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, истец просит Назначить строительно-техническую экспертизу в рамках рассмотрения дела № А60707471/2023 Арбитражным судом Свердловской области;

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1). Соответствуют ли строительно-монтажные работы в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РЕГА Проект», требованиям действующего законодательства и подзаконных актов, в том числе СНиП 12-01


2004 «Организация строительства», СНиП 12-04-2002 «Безопасность труда в строительстве», СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»?

2) Соответствуют ли планируемые в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РЕГА Проект», строительные работы требованиям пожарной безопасности?

3) Соответствуют ли планируемые в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РЕГА Проект», строительные работы санитарно-гигиеническим требованиям?

4) Будут ли задействованы основные несущие конструкции при проведении строительных работ в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РЕГА Проект»?

5) Будет ли воздействие на конструкции общего пользования в результате проведенных строительных работ в соответствии с проектной документацией, разработанной ООО «РЕГА Проект»?

6) В случае, если планируемые изменения окажут воздействие на конструкции общего пользования, приведут ли строительные работы к нарушению конструктивной устойчивости и безопасности дома, и будут ли препятствовать пользованию иными собственниками МКД общедомовым имуществом?

Ходатайство судом рассмотрено с удалением в совещательную комнату и отклонено, поскольку суд посчитал, что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Отдел недвижимости и инвестиции», является собственником квартиры № 69 и нежилого помещения в многоквартирном доме, по адресу: <...>.

Планируя объединить указанные помещения путем проведения перепланировки и перевода жилого помещения в нежилое, истец подготовил проектную документацию, обратился с заявлением в Администрацию Ленинского района города Екатеринбурга о согласовании перепланировки и, после обращения в суд с настоящим иском, с заявлением в Администрацию города Екатеринбурга о согласовании перевода квартиры № 69 в нежилой фонд.

Решением Администрации города Екатеринбурга № 21.08-25/3 от 28.03.2024 ООО «Отдел недвижимости и инвестиций» отказано в согласовании перевода квартиры № 69 в нежилой фонд по следующим основаниям:

1. Не предоставлены согласия всех собственников помещений, примыкающих к переводимому помещению, на перевод жилого помещения в нежилое помещение и протокол общего собрания собственников помещений в


МКД, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение;

2. Проектная документация не соответствует требованиям пункта 5 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию»;

3. Проектная документация оформлена не в соответствии с требованиями ГОСТ Р 21.101-2020 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации».

Не оспаривая отказ муниципального органа власти, истец указывает на нецелесообразность такого обжалования в виду фактической невозможности исполнения требований закона в части получения согласия собственников об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение; предполагает в исковом порядке признать перепланировку жилого помещения (квартиры) № 69 с целью последующего перевода в нежилой фонд в многоквартирном жилом доме по адресу: <...> (кадастровый номер: 66:41:0403015:81) согласно проектной документации ООО «РЕГА Проект», соответствующей действующему законодательству; согласовать перевод квартиры № 69 в нежилой фонд с последующей перепланировкой.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу части 1 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение осуществляется органом местного самоуправления.

Часть 2 статьи 23 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает перечень документов, необходимых при переводе жилого помещения в нежилое помещение, которые собственник соответствующего помещения должен представить в орган, осуществляющий такой перевод.

Указанный перечень является исчерпывающим, поскольку частью третьей данной нормы установлено, что орган, осуществляющий перевод помещений, не вправе требовать представление других документов, кроме документов, установленных частью второй указанной статьи.

Пунктом 5 части 2 статьи 23 ЖК РФ предусмотрено, что для перевода жилого помещения в нежилое или нежилого помещения в жилое помещение собственник соответствующего помещения или уполномоченное им лицо в орган, осуществляющий перевод помещений, по месту нахождения переводимого помещения представляет подготовленный и оформленный в


установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переводимого помещения (в случае, если переустройство и (или) перепланировка требуются для обеспечения использования такого помещения в качестве жилого или нежилого помещения).

Основания для отказа в переводе жилого помещения в нежилое и нежилого помещения в жилое помещение предусмотрены статьей 24 ЖК РФ, в том числе это непредставление определенных частью 2 статьи 23 настоящего Кодекса документов, обязанность по представлению которых возложена на заявителя (включая протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение) и несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме требованиям законодательства.

Как указано выше, данные причины явились основанием отказа Администрации согласования жилого помещения в нежилое. Отказ уполномоченного органа заявителем (истцом) не оспорен.

Согласно статье 11 ГК РФ лицо может обратиться в суд за защитой своего нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие статьей 12 ГК РФ, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Истцом умышленно создана правовая конструкция обращения с иском в суд с целью обхода установленной административной процедуры, предусмотренной Жилищным кодексом Российской Федерации, носящей заявительный порядок. Истец основывает свой иск на признании заведомой неисполнимости требований закона в части предоставления установленных документов (протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий решение об их согласии на перевод жилого помещения в нежилое помещение).

Однако данная позиция фактически полностью нивелирует значение административного порядка, поскольку отсутствие согласия собственников на перевод помещения является достаточным основанием для отказа в переводе жилого помещения в нежилое.

При этом ссылка истца на пункт 16 Обзора судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме, утв. Президиумом ВС РФ от 13 декабря 2023 год, судом отклоняется, поскольку он применим к случаям самовольной перепланировки (переустройству).

В данном случае работы по перепланировке помещения не выполнены, иск направлен на согласование планируемых работ.


Кроме того, обязательным условием сохранения самовольной перепланировки является установления того факта, что сохранением помещения не нарушаются права и законные интересы граждан, не создается угроза их жизни или здоровью. Дать оценку данным обстоятельствам возможно только по завершении работ, а не на стадии оценки проекта. По указанному основанию суд, в том числе, отклонил и ходатайство истца о назначении экспертизы.

Таким образом, избрание ненадлежащего способа защиты права в данном случае является самостоятельным и достаточным основанием к отказу в иске.

Судебные расходы относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче иска заявлено было два требования неимущественного характера, а государственной пошлиной в сумме 6000 руб. оплачено только одно, суд при прекращении производства по делу к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга, государственную пошлину по делу не возвращает.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Производство по делу в части исковых требований к Администрации Ленинского района города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) прекратить.

2.В удовлетворении исковых требований к Администрации города Екатеринбурга, (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Коликов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 22.02.2024 2:26:47

Кому выдана Коликов Владимир Владимирович