Решение от 5 июня 2019 г. по делу № А75-1651/2019

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (34671) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-1651/2019
05 июня 2019 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ОГРН <***> от 31.10.2002, ИНН <***>, место нахождения: 123022, <...>) к акционерному обществу «ЮТэйр - Вертолетные услуги» (ОГРН <***> от 15.07.2002, ИНН <***>, место нахождения: 628301, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> корп. 18/1) о взыскании 50 766 942,75 руб., при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 14.08.2017 № 44/2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2019 № ДВУ-245/19,

от третьего лица – не явились.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры к акционерному обществу «ЮТэйр – Вертолетные услуги» (далее - ответчик) о взыскании 50 766 942,75 руб. задолженности по договору № 42/16/АК-49/15АО.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному договору.

Определением суда от 25.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации» (далее – третье лицо).

Протокольным определением арбитражного суда от 23.04.2019 судебное заседание по делу отложено на 29.05.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей третьего лица.

Стороны для участия в судебное заседание явились.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы искового заявления поддержал.

Представитель ответчика находил исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, изложенным в отзыве на иск, письменный пояснениях.

Третье лицо в отзыве и письменных пояснениях поддержало позицию истца.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения экономически обоснованных размера платы и затрат истца за услуги по предоставления предполетной метеорологической информации.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон спора о назначении судебной экспертизы не создает у суда обязанности ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В данном случае суд с учетом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что специальных знаний для разъяснения возникающих при рассмотрения дела вопросов не требуется, в связи, с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу экспертизы суд не установил.

Договором сторон согласован порядок определения стоимости услуг.

Плата за оказанные услуги установлена на основании Приказа Росгидромета от 07.05.2014 № 238 «Об утверждении Порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности федеральных государственных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, оказываемые ими сверх установленного государственного задания, а также в случаях, определенных федеральными законами, в пределах установленного государственного задания».

Каких-либо доказательств того, что ставка, предъявляемая истцом к оплате услуг, является завышенной, или не соответствует указанному нормативному документу, ответчик не представил. До момента обращения истца в суд ответчик возражений по поводу предъявляемой ставки не заявлял.

Кроме того, в силу части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 41 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено ответчиком только в третьем судебном заседании, при этом, каких-либо доказательств невозможности заявить это ходатайство ранее, ответчик не представил.

Следует отметить, что правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В связи с изложенным, суд отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2015 стороны подписали договор 42/16/АК-49/15АО на предоставление услуг по информационному обеспечению (т. 1 л.д. 17-21, 23-24) с протоколом разногласий со стороны ответчика,

Предметом данного договора является оказание истцом за плату услуги по обеспечению специализированной авиаметеорологической информацией полетов воздушных судов ответчика.

Согласно пункту 1.3. договора предоставление авиаметеорологическое обеспечение (АМО) исполнитель осуществляет через обособленные подразделения (АМЦ, АМСГ, ОГ) филиала Севера Сибири ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

В редакции истца, в частности, пункт 2.1. договора содержит ссылку на организацию им и осуществление авиаметеорологического обеспечения полетов воздушных судов заказчика из аэропортов (Ханты-Мансийск, Советский, Белоярский, Нягань, Сургут, Когалым, Урай, Кондинское, Березово, Игрим, Приполярный), с посадочных площадок, находящихся в зоне ответственности филиала Севера Сибири ФГУБ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Ответчик предлагал исключить из пункта 2.1. договора «...Березово, Игрим, Приполярный), с посадочных площадок...», ссылаясь на то, что нормативными документами не предусмотрена оплата за прогнозы погоды при вылете ВС с посадочных площадок. Березово, Игрим и Приполярный не являются аэропортами и зарегистрированы как посадочные площадки.

Порядок платежей и расчетов изложены в разделе 4 договора. В пунктах 4.3.1., 4.3.2. договора также имеет указание на Березово, Игрим, Приполярный и посадочные площадки, в отношении которых ответчиком высказаны разногласия.

Письмом от 28.01.2016 № 02-16/46 истец направил ответчику протокол согласования разногласий к договору, в котором относительно пунктов 2.1., 4.3.1., 4.3.2. указал о согласованной редакции - в редакции исполнителя (истца) (т. 1 л.д. 110-112).

Ответчиком получен протокол истца 03.02.2016 (т. 1 л.д. 113-114).

Возражений на протокол урегулирования разногласий ответчик истцу не направил.

Ссылку ответчика на незаключенность договора суд отклоняет, поскольку факт его заключения был подтвержден конклюдентными действиями ответчика по исполнению договора, и установлено судами при рассмотрении дела № А75-16622/2016.

Как указывает истец, в рамках договора он оказал ответчику в период с 01.01.2017 по 28.02.2018 года услуги на сумму 50 766 942,75 руб.; в обоснование факта оказания услуг в указанный период и их стоимости истец представил счета, счета-фактуры, реестры вертолето-вылетов и акты об оказании услуг, подписанные им в одностороннем порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 ГК РФ основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с частью 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено как актами выполненных услуг, так и иными доказательствами.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на незаключенности договора.

Данный довод суд отклоняет, так как факт заключенности договора на 2016 год преюдициально установлен судом в рамках дела № А75-16622/2016.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 69 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) предусмотрено, что аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов (организация и обслуживание воздушного движения, обеспечение авиационной электросвязи, предоставление аэронавигационной и метеорологической информации, поиск и спасание), а также радио- и светотехническое, инженерно-авиационное, аэродромное, аварийно-спасательное и другое обеспечение полетов воздушных судов осуществляется на единообразных условиях с взиманием платы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 64 названого Кодекса правила формирования и применения тарифов, взимания сборов в области гражданской авиации устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации.

Цена услуг по аэронавигационному обслуживанию воздушных судов в районах аэродромов подлежит государственному регулированию на основании статей 64, 69 ВК РФ, Указа Президента Российской Федерации от 28.02.1995 № 221 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)», Постановления Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» и статьи 424 ГК РФ.

Определение понятия метеорологическая информация дано в Федеральных авиационных правилах «Организация воздушного движения в Российской Федерации», утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.11.2011 № 293 (далее - Правила № 293).

Под метеорологической информацией данные Правила понимают метеорологическую сводку, анализ, прогноз и любое другое сообщение, касающееся фактических или ожидаемых метеорологических условий.

Пунктом 61 Федеральных авиационных правил «Предоставление метеорологической информации для обеспечения полетов воздушных судов», утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 03.03.2014 № 60 (далее – Правила № 60), предусмотрено предоставление метеорологической информации экипажам воздушных судов сотрудником по обеспечению полетов (полетным диспетчером) или аэродромным метеорологическим органом. При этом, пункт 91 Правил № 60 допускает предоставление необходимой для подготовки к полетам метеорологической информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации, организующего доступ к собственным автоматизированным системам предполетной подготовки.

Таким образом, из содержания указанного пункта следует, что полеты воздушного судна без прогноза погоды запрещаются, а услуга может считаться оказанной на один вылет воздушного судна и может быть получена через организованный полномочным метеорологическим органом сайт или через провайдера метеорологической информации.

Данный порядок разработан в целях установления единого подхода к формированию платы для физических и юридических лиц за услуги (работы), относящиеся к основным видам деятельности учреждения.

В соответствии с пунктом 4 Порядка, размер платы за платные услуги (работы) определяется на основании:

а) установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации цен (тарифов) на соответствующие платные услуги (работы) по основным видам деятельности учреждения (при наличии);

б) размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на оказание учреждения платных услуг (работ), а также размера расчетных и расчетно-нормативных затрат на содержание имущества с учетом: анализа фактических затрат учреждения на оказание платных услуг (работ) в предшествующие периоды; прогнозной информации о динамике изменения уровня цен (тарифов) в составе затрат на оказание учреждением платных услуг (работ), включая регулируемые государством цены (тарифы) на товары, работы, услуги субъектов естественных монополий; анализа существующего и прогнозируемого объема рыночных предложений на аналогичные услуги (работы) и уровня цен (тарифов) на них; анализа существующего и прогнозируемого объема спроса на аналогичные услуги (работы).

На обязательное наличие на борту воздушного судна перед полетом метеорологической информации указано в Федеральных авиационных правилах по подготовке и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2009 № 128 (далее - Правила № 128).

Пунктом 6.7 главы 6 правил № 128, предусмотрено, что перед началом работ, а также в процессе их выполнения командир воздушного судна обязан иметь информацию о погоде в районе выполнения авиационной работы.

Согласно пункту 2.7., указанных правил перед полетом командир воздушного судна (далее - КВС) обязан ознакомиться со всей имеющейся информацией, касающейся данного полета, а также запланировать альтернативные действия на тот случай, если полет по плану не может быть выполнен вследствие ухудшения погодных условий; согласно пункта 2.7.1. информация, имеющаяся у КВС, должна включать в себя, как минимум, следующее: а) для полета по правилам полетов по приборам (далее - ППП), а также полета по правилам визуальных полетов (далее - ПВП) вне района аэродрома вылета: сводки и прогнозы погоды; б) для любого полета при подготовке к полету КВС или в случае осуществления коммерческих воздушных перевозок эксплуатант обеспечивает предоставление экипажу воздушного судна аэронавигационной и метеорологической информации.

Пунктом 2.8. Правил № 128 предусмотрено, что капитан воздушного судна перед полетом в целях выполнения авиационных работ обязан убедиться в том числе в том, что воздушное судно пригодно к полетам; для полета по ППП метеорологическая информация указывает на то, что условия на аэродроме назначения или, в случаях, когда требуется запасной аэродром назначения - на одном запасном аэродроме, будут к расчетному времени прилета соответствовать эксплуатационным минимумам аэродрома или превышать их.

Порядок оказания услуг по метеорологическому обеспечению регулируется Наставлением по метеорологическому обеспечению гражданской авиации России (НМО ГА-95).

В соответствии с пунктами 8.1.1., 8.1.6. НМО ГА-95 экипажи воздушных судов обеспечиваются метеорологической информацией перед вылетом и во время полета; в зависимости от вида и продолжительности полета, метеорологическая информация предоставляется экипажам воздушных судов в форме полетной документации и/или в устной форме; эта информация помещается также на специальных витринах или стендах, устанавливаемых в помещениях, где проводятся предполетная штурманская и метеорологическая подготовки экипажей.

Согласно пункту 8.2.1. НМО ГА-95 предполетная метеорологическая подготовка экипажей воздушных судов включает получение экипажем необходимой информации о фактических и ожидаемых метеоусловиях по маршруту (району) полета и на аэродромах.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого был установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам - пункт 3.5.1 (исключен Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34).

Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов.

Право осуществлять деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях согласно статье 9 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» имеют юридические лица независимо от организационно-правовых форм, осуществляющие деятельность в области гидрометеорологии и смежных с ней областях на основе лицензий.

Истец производил и предоставлял метеорологическую информацию для полетов воздушных судов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Для возникновения обязанности ответчика по оплате услуг в рассматриваемом случае подлежат установлению обстоятельства заказа ответчиком у истца услуг и их фактическое оказание истцом.

Из смысла пункта 3 статьи 17 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ «О гидрометеорологической службе» услугой, подлежащей оплате, является, в данном случае, именно предоставление метеорологической информации, а не ее производство, поскольку производством метеорологической информации подразделения «Росгидромета» занимаются в процессе своей деятельности, независимо от наличия или отсутствия обращений (заявок) авиакомпаний.

Согласно подпункту 55 пункта 7 Федеральных авиационных правил полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденных приказом от 31.03.2002 Министра обороны Российской Федерации № 136, Министерства транспорта Российской Федерации № 42 и Российского авиационно-космического агентства № 51 под метеорологической информацией понимаются сведения, сообщения о фактической и прогнозируемой погоде, поступающие от органов метеорологической службы, экипажей воздушных судов и органов обслуживания воздушного движения (управления полетами).

Исходя из данного пункта Правил следует, что метеорологическая информация на борт воздушного судна может поступить из трех источников: непосредственно от органов метеорологической службы, от экипажей воздушных судов и от органов обслуживания воздушного движения.

Для органов обслуживания воздушного движения установлен аэронавигационный сбор, который формируется за обслуживание полетов воздушных судов при выполнении ими регулярных и нерегулярных полетов.

Пунктом 3.6.4 Правил № 293 предусмотрено, что в процессе подготовки к дежурству на инструктаже до диспетчерского состава соответствующими специалистами доводится, в том числе необходимая метеорологическая информация.

Это обусловлено тем, что аэронавигационное обслуживание на маршрутах обслуживания воздушного движения включает в себя, в том числе передачу экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке.

Таким образом, орган обслуживающий организацию полетов не создает метеорологическую информацию (он ее получает от метеорологических организаций), а только передает ее экипажам воздушных судов.

Деятельность по метеорологическому обеспечению полетов авиации является государственной услугой, оказание которой возможно только уполномоченным метеорологическим органом.

Имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о том, что на территории Ханты- Мансийского автономного округа - Югры производителем метеорологической информации выступает именно истец.

Доказательств того, что на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры имеется иной производитель метеорологической информации (имеющий соответствующую лицензию, специализированное оборудование и программное обеспечение, а также штат специалистов) ответчиком в дело не представлено.

Положения Приказа Минтранса РФ № 241 не содержит запрета на взимание сбора за метеорологическое обеспечение вылетов воздушных судов с посадочных площадок. Напротив, данным приказом прямо регламентирован сбор за метеообеспечение вылетов воздушных судов из расчета одна ставка сбора на один вылет воздушного судна (пункт 3.5. Приказа).

Обязательность получения метеорологической информации перед каждым вылетом воздушного судна, в том числе с посадочных площадок, а также факт ее получения ответчиком по существу не оспаривается.

При этом наличие договорных отношений между ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» и ответчиком само по себе не является доказательством того, что метеорологическая информация, предоставляемая истцом как непосредственно ответчику, так и подразделениям ОрВД, уже оплачена им в составе аэронавигационного сбора с учетом механизма формирования тарифов.

Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства оплаты ставки сбора за метеорологическое обслуживание.

В соответствии с пунктом 4.5 договора (данный пункт не являлся спорным при согласовании иных условий договора) услуга по обеспечению метеоинформацией считается оказанной, обязательства исполнителя исполненными:

- в случае непосредственной передачи метеоинформации работниками Исполнителя, с момента подписания акта формы "С" об оказании услуг, подписанным со стороны заказчика членом экипажа воздушного судна, со стороны исполнителя должностным лицом, находящимся на дежурстве в АМЦ, АМСГ'. ОГ;

- в случае обеспечения метеоинформацией через средства радиосвязи, мобильной связи, сети интернет, с участием международных провайдеров, с момента получения экипажем воздушного судна метеоинформации, и подтверждается выпиской о фактически выполненных вылетах воздушных судов Заказчика;

- при АМО вылетов с посадочных площадок, услуга считается оказанной с момента передачи Исполнителем метеоинформации диспетчеру ОВД и (или) иному должностному лицу, осуществляющему руководство полетами по выполнению авиационных работ (пункт 9.1.7 НМО ГА-95), и (или) с момента размещения в сети интернет и у международных провайдеров.

При этом экипаж воздушного судна самостоятельно выбирает способ получения необходимой для выполнения полета метеоинформации, также имеет право в любой момент по любой имеющейся связи запросить уточнение прогноза.

На основании полученных данных, исполнитель направляет акт об оказании услуг заказчику вместе с текущими счетами-фактурами за предоставленные услуги по информационному обеспечению.

Учитывая, что в рассматриваемой ситуации при совершении полетов в спорном периоде ответчик использовал метеорологическую информацию, производимую истцом, наличие между сторонами действующего договора на оказание услуг по предоставлению данной информации, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг.

Доводы ответчика в части возражений по оплате сбора за метеообеспечение, отклоняется судом, так как согласно пункту 3.5 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации № 241 от 17.07.2012 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах на обслуживание воздушных судов эксплуатантов Российской Федерации в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» предусмотрено, что сбор за метеорологическое обеспечение устанавливается на один вылет воздушного судна, вне зависимости от места вылета.

Представленные истцом документы соответствует требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, а также вышеприведенным условиям договора, положениям статей 783, 720, 753 ГК РФ.

Представленные истцом акты об оказании услуг, счета-фактуры, реестры самолето-вылетов соответствуют требованиям, установленным статьей 75 АПК РФ, а также вышеприведенным условиям договора, положениям статей 783, 720, 753 ГК РФ.

Суд относительно односторонних актов оказанных услуг отмечает следующее. На основании части 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акты, счета-фактуры на оплату ответчику вручены, мотивированных возражений по актам ответчиком заявлено не было.

Дополнительно факт оказания услуг частично подтвержден актами формы «С» за подписью командиров воздушного судна.

По результатам исследования доказательств, в том числе актов, счетов-фактур, реестров вылетов воздушных судов следует вывод, что по рассматриваемому договору услуги истцом оказывались в указанном объеме.

Суд отмечает, что акты формы «С» составлялись в случае непосредственного посещения метеорологического органа членом экипажа воздушного судна, соответственно, полномочия представителей ответчика явствовали из обстановки.

Вопреки доводам ответчика, из материалов дела усматривается, что ответчик осуществляет полеты с получением метеоинформации, факт получения информации от иных лиц ответчиком не доказан.

Доказательств иного в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг исполнителя, ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что претензий о ненадлежащем качестве услуг, оказанных за спорный период, ответчиком не заявлено.

Достоверных доказательств того, что услуги в спорный период истец ответчику не оказывал, либо они были оказаны иными лицами, ответчик в ходе рассмотрения настоящего спора не представил.

Настоящий спор обусловлен, также изданием Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34, которым внесены изменения в приложение № 1 к приказу от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации», и из перечня аэропортовых сборов исключен сбор за метеообеспечение.

С даты издания Приказа № 34, ФГУП «Госкорпрорация по ОрВД» предоставлено право взимания платы за метеорологическое обеспечение на этапе подготовки к полету в составе сбора за аэронавигационное обслуживание - в него включено плата за сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде.

Ответчик ссылается на то, что в спорный период оплачивал третьему лицу аэронавигационные сборы.

Данное заявление третье лицо в отзыве опровергло (т. 31 л.д. 2-8).

Фактическое действие Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 осуществляется с 01.03.2018. До указанного срока, ставка аэронавигационного сбора не включала в себя плату за услуги метеообеспечения на этапе подготовки к полету.

Как указывает в отзыве третье лицо, на этапе подготовке к полету оно услугу не оказывало, услуга оказывалась непосредственно истцом.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» предоставляет метеоинформацию пользователям воздушного пространства только в процессе оказания услуг по АНО. Включение сбора, обработки, передачи и предоставления метеорологической информации на этапе подготовки к полету в услугу по АНО не изменило автоматически порядок расчетов авиакомпаний и размер ставки за АНО. Стоимость услуг за АНО с учетом включения услуг за предоставление метеоинформации на этапе подготовки к полету увеличилась лишь с принятием Приказа ФАС РФ № 580/18 от 07.05.2018 «О внесении изменений в приложения 1-3 к приказу ФСТ от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации» (далее - Приказ № 580/18).

Как следует из отзыва ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», до издания вышеназванного приказа третье лицо получало от ответчика плату за АМО без включения стоимости за услуги метеообеспечения на этапе подготовки к полету.

В этой связи приказ Минтранса России от 06.02.2017 № 34 не изменил действующий порядок предоставления метеорологической информации экипажу воздушного судна на этапе подготовки к полету и не возложил каких-либо новых обязанностей по передаче метеорологической информации на ФГУП «Госкорпорация по ОрВД».

Действовавшие до 01.03.2018 ставки сборов за аэронавигационное обслуживание, утвержденные приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 № 130-т/4 не учитывали расходы на производство и предоставление метеорологической информации на этапе предполетной подготовки.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не оказывало услугу метеообеспечения на этапе подготовки к полету и не взимало за нее плату, соответственно, вопреки позиции ответчика, она не была оплачена ответчиком.

Изменения, предусматривающие компенсацию расходов учреждений Росгидромета на оказание этих услуг были приняты Приказом ФАС России от 01.03.2018 № 259/18 «О внесении изменений в приказ ФСТ России от 29.04.2015 № 130-т/4 «Об утверждении ставок сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации», которым установлено:

«на период до 31.12.2018 ставки сборов за аэронавигационное обслуживание полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации включают сбор, обработку, передачу и предоставление метеорологической информации, в том числе в электронном виде, в размере не более 3,7 млрд. рублей с учетом НДС в год (в том числе с учетом выплат авиаметеорологическим подразделениям в составе организаций, имеющих лицензию Росгидромета на данный вид деятельности)».

Таким образом, в спорный период, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» взимало сбор за аэронавигационное обслуживание пользователей воздушного пространства Российской Федерации, который включал в себя только предоставление метеорологической информации на этапах полета воздушного суда и на площади маневрирования аэродрома (но не на этапе подготовки к полету).

В составе ставки аэронавигационного сбора, в спорный период, не были включены затраты Росгидромета за предоставление пользователям воздушного пространства метеорологической информации на этапе подготовки к полету.

При этом, договор, заключенный между истцом и ответчиком является действующим, так как само по себе издание указанного приказа Минтранса № 34 не влечет признания юридической невозможности исполнения обязательств по данному договору в порядке пункта 1 статьи 417 ГК РФ; для организаций Росгидромета запрета на оказание услуг по предполетному метеообслуживанию авиакомпаний указанным приказом не установлено.

Как следует из отзыва третьего лица, после вступления в законную силу приказа ФАС России, между ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета» и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» заключен централизованный договор на предоставление метеорологической информации.

С 01.03.2018 из правовых отношений исключены филиалы ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

После издания приказа Минтранса РФ № 34 соответствующие органы направляют в установленном порядке в ФАС России тарифную заявку на установление сбора за АНО воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации. Далее ФАС России утверждает сбор за АНО полетов воздушных судов пользователей воздушного пространства Российской Федерации. Росгидромет и Росавиация подписывают соответствующее соглашение гарантирующее предоставление услуг авиационного метеорологического обеспечения авиакомпаниям в составе услуг за АНО полетов воздушных судов.

Министерства транспорта Российской Федерации утверждает Перечень и Правила формирования тарифов и сборов (приказ № 241).

Государственное регулирование аэронавигационных сборов осуществляется ФАС России посредством установления ставок аэронавигационных сборов, ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» не вправе самостоятельно утвердить ставки сборов АНО полетов воздушных судов, тем более единолично выделять из поступивших сумм сборов за АНО какую-либо сумму до установления ставок сборов за метеорологическое обслуживание.

До 01.03.2018 данная сумма не была установлена, соответственно, метеоорганы должны получать оплату от авиакомпаний независимо от наличия договора между ними.

Не установление, на момент возникновения спорных отношений, размера ставок уполномоченным на то органом, не является основанием для прекращения существования договорных отношений во избежание неопределенности.

В порядке статьи 450 ГК РФ по соглашению сторон или требованию одной из сторон действующий на момент принятия приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 договор между сторонами не расторгнут, ни одна из сторон с соблюдением условий договора и положений статей 451, 782 ГК РФ от исполнения договора не отказалась, само по себе издание указанного выше приказа не влечет признания юридической невозможности его исполнения обязательств по данному договору, так как для организаций Росгидромета запрета на оказание услуг по предполетному метеообслуживанию авиакомпаний приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.02.2017 № 34 не установлено.

Напротив, за Росгидрометом подтверждено такое право, указано только на изменение порядка возмещения этих услуг, но при этом не изменена и не определена новая процедура предоставления метеорологической информации экипажу судна, исполнение этой обязанности на третье лицо не возложено.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 17.07.2012 № 241 «Об аэронавигационных и аэропортовых сборах, тарифах за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации» утверждены Перечень и Правила формирования тарифов и сборов за обслуживание воздушных судов в аэропортах и воздушном пространстве Российской Федерации.

В Перечне различаются аэронавигационное и аэропортовое обслуживание. В свою очередь, аэронавигационное обслуживание осуществляется на воздушных трассах и в районе аэродрома. И в том, и в другом случае аэронавигационное обслуживание включает в себя, в том числе выполнение услуг по передаче экипажам оперативной аэронавигационной и метеорологической информации и изменений в аэронавигационной обстановке (пункт 2.3.1. Правил). По-разному определяется только ставка сбора.

В названном Перечне помимо аэронавигационного обслуживания предусмотрено метеорологическое обеспечение, для которого установлен специальный сбор, относящийся к аэропортовым сборам. Согласно пункту 3.5.1 Перечня этот сбор устанавливается за один вылет воздушного судна и применяется по группам воздушных судов. При определении сбора применяется максимальная взлетная масса воздушного судна, указанная в руководстве по летной эксплуатации воздушного судна.

Этот сбор установлен для услуги по предоставлению экипажам самолетов перед вылетом метеорологической информации, формирование которой осуществляют метеорологические организации непосредственно в аэропортах Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что ставки сборов за метеообеспечение, которую взыскивает истец, не установлены и не зарегистрированы в установленном порядке, поэтому применению не подлежат, отклоняются судом. Законодательством не предусмотрена отдельная регистрация ставок по посадочным площадкам.

Порядок формирования стоимости предоставляемых истцом услуг осуществляется в рамках Приказа Росгидромета № 238 от 07.05.2014.

Исходя из изложенного настоящее требование истца к ответчику правомерно и обоснованно, подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на ответчика.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 8, 9, 64, 65, 67, 68, 70, 71, 75, 110, 112, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Главный центр информационных технологий и метеорологического обслуживания авиации Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 10 907 280 рублей 58 копеек – сумму основного долга, а также 77 536 рублей – судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья С.Г. Касумова