Решение от 4 июня 2019 г. по делу № А19-31268/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-31268/2018

«4» июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.05.2019. Полный текст решения изготовлен 04.06.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОЕКТНИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664081, <...>)

к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТУНКИНСКИЙ РАЙОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 671010, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, <...>)

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ТРАНС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; адрес регистрации: 670045, <...>)

о взыскании 105 926 руб. 25 коп.,

при участии в заседании суда:

от истца: не присутствовали;

от ответчика: не присутствовали;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОЕКТНИИ» 19.12.2018 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТУНКИНСКИЙ РАЙОН» о взыскании 105 926 руб. 25 коп., из них: 100 962 руб. 82 коп. - задолженность за выполненные работы по договору б/н на проведение авторского надзора от 28.12.2016, 4 963 руб. 43 коп. – неустойку за период с 28.03.2017 по 18.12.2018.

Определением суда от 22.04.2019 к участию в деле привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ТРАНС» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил.

Ответчик, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился; об уважительности неявки суд не уведомил; отзыв на иск не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось; об уважительности неявки суд не уведомило; отзыв на иск не представило, ходатайств не заявило.

Поскольку неявка истца, ответчика, третьего лица надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.12.2016 между Администрацией муниципального образования «Тункинский район» (заказчиком) и ООО «СИБПРОЕКТНИИ» (подрядчиком) заключен договор на проведение авторского надзора, по условиям которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательство проведения авторского надзора за капитальным ремонтом автомобильной дороги «Туран-водолечебница- «Нилова Пустынь» - Хойто-Гол на участке км. 0+000м-км10+200м в Тункинском районе Республике Бурятия», в количестве 14 выездов (пункт 1.1 договора). Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость услуг по проведению авторского надзора в текущих ценах составляет: 235 580 руб., НДС не взымается. Оплата производится на основании счета в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг при наличии денежных средств на лицевом счете заказчика, предусмотренных на данный объект (пункт 2.2 договора). Сроки оказания услуг: начало – с даты подписания договора, окончание – 31.12.2018. При завершении услуг исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных услуг с приложением к нему комплекта технической и другой документации предусмотренной действующими документами и условиями настоящего договора (пункт 4.2 договора). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных услуг или мотивированный отказ от приёмки услуг (пункт 4.3 договора). В случае не оформления акта сдачи-приемки без мотивированного отказа от приемки услуг в течение 10 дней, услуги считаются принятыми и подлежат оплате на условиях настоящего договора (пункт 4.4 договора). Согласно пункту 5.5 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Приложением № 1 к договору согласован календарный график выполнения работ и финансирования, предусматривает ежемесячные выезды за период с января 2017 года по октябрь 2018 года, общая стоимость услуг – 235 580 руб.

Как усматривается из материалов дела, истец выполнил обязательства, предусмотренные договором, оказал ответчику услуги по авторскому надзору за капитальным ремонтом автомобильной дороги, передал результат работ – отчеты авторского надзора по накладным № 001 от 28.02.2017, № 4-061 от 16.05.2017, № 4-070 от 25.07.2017, № 4-078 от 28.08.2017, № 4-090 от 29.09.2017, № 4-099 от 29.10.2017, № 3-107 от 21.03.2018, № 3-120 от 16.05.2018, № 4-148 от 16.07.2018, № 4-154 от 15.08.2018, № 4-168 от 14.09.2018, № 3-120 от 16.05.2018, № 4-148 от 16.07.2018, № 4-154 от 15.08.2018, № 4-168 от 14.09.2018, № 4-191 от 16.10.2018; выполненные работы приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 13.03.2017, № 2 от 10.05.2017, № 3 от 30.06.2017, № 4 от 28.07.2017, № 5 от 28.08.2017, № 6 от 29.09.2017, № 7 от 19.10.2017, № 8 от 21.03.2018, № 9 от 16.05.2018, № 10 от 16.07.2018, № 11 от 15.08.2018, № 12 от 14.09.2018, № 13 от 15.10.2018.

Акты № 10 от 16.07.2018, № 11 от 15.08.2018, № 12 от 14.09.2018, № 13 от 15.10.2018 со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Платежными поручениями № 514592 от 30.06.2017, № 722205 от 02.08.2017, № 722204 от 02.08.2017, № 112064 от 12.09.2017, № 123758 от 13.09.2017, № 247611 от 28.09.2017, № 442759 от 19.10.2017, № 649903 от 13.11.2017 ответчик частично оплатил оказанные истцом услуги.

Из доводов истца, не оспоренных ответчиком, следует, что с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за оказанные услуги составила 100 962 руб. 82 коп.

Претензией за исх. № 2-190 от 20.11.2018 истец потребовал оплаты задолженности в сумме 100 962 руб. 82 коп., а также начисленной неустойки в сумме 4 143 руб. 68 коп. в течение 5 календарных дней с момента получения претензии.

Ответчик требования истца не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как усматривается из материалов дела, договор на проведение авторского надзора от 28.12.2016 заключен между истцом и ответчиком без соблюдения публичных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данный договор заключен для осуществления авторского надзора за капитальным ремонтом автомобильной дороги «Туран-водолечебница- «Нилова Пустынь» - Хойто-Гол на участке км. 0+000м-км10+200м в Тункинском районе Республике Бурятия». Работы по ремонту указанной автомобильной дороги осуществляло ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ТРАНС» на основании муниципального контракта № Ф.2016.283750 от 07.10.2016, заключенного между Муниципальным образованием Администрация «Тункинский район» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «БАЙКАЛ-ТРАНС».

Договор на проведение авторского надзора от 28.12.2016 заключен между истцом и ответчиком на основании подпункта 19 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ, согласно которому закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в следующих случаях: заключение контракта на оказание услуг по осуществлению авторского надзора за разработкой проектной документации объекта капитального строительства, проведению авторского надзора за строительством, реконструкцией, капитальным ремонтом объекта капитального строительства соответствующими авторами на проведение технического и авторского надзора за выполнением работ по сохранению объекта культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации авторами проектов (подпункт 19).

Как следует из материалов дела, 05.05.2015 между истцом и МКУ Управление «Казна муниципального имущества Тункинского района» по результатам открытого конкурса заключен муниципальный контракт № 0302300034015000007 на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Капитальный ремонт автомобильной дороги «Туран-водолечебница- «Нилова Пустынь» - Хойто-Гол на участке км. 0+000м-км10+200м в Тункинском районе Республике Бурятия».

Работы по данному контракту выполнены истцом в полном объеме.

Проанализировав условия договора на проведение авторского надзора от 28.12.2016, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором возмездного оказания услуг, правовое регулирование которого осуществляется главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

К числу существенных условий договора оказания услуг относится согласование сторонами предмета договора: совершения исполнителем определенных действий или осуществление определенной деятельности.

Оценив условия договора от 28.12.2016, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий предмета договора.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.

Факт оказания ответчику услуг подтверждается накладными и актами сдачи-приемки выполненных работ за период с февраля 2017 года по октябрь 2018 года, подписанными ответчиком с проставлением оттисков печати, а также представленными в материалы дела копиями отчетов по авторскому надзору за указанный период.

Акты сдачи-приемки выполненных работ № 10 от 16.07.2018, № 11 от 15.08.2018, № 12 от 14.09.2018, № 13 от 15.10.2018 со стороны ответчика не подписаны, мотивированный отказ от подписания актов не представлен.

Согласно пунктам 4.2 – 4.4 договора, при завершении услуг исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки выполненных услуг с приложением к нему комплекта технической и другой документации предусмотренной действующими документами и условиями настоящего договора (пункт 4.2 договора). Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приемки услуг обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных услуг или мотивированный отказ от приёмки услуг (пункт 4.3 договора). В случае не оформления акта сдачи-приемки без мотивированного отказа от приемки услуг в течение 10 дней, услуги считаются принятыми и подлежат оплате на условиях настоящего договора (пункт 4.4 договора).

С учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания актов № 10 от 16.07.2018, № 11 от 15.08.2018, № 12 от 14.09.2018, № 13 от 15.10.2018, услуги считаются принятыми ответчиком, и подлежат оплате.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2.2 договора, оплата производится на основании счета в течение 15 календарных дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных услуг при наличии денежных средств на лицевом счете заказчика, предусмотренных на данный объект.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчик доказательства оплаты услуг в размере 100 962 руб. 82 коп. не представил.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в силу положений статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условий договора исковые требования о взыскании основного долга в размере 100 962 руб. 82 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.

Согласно пункту 5.5 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец на основании пункта 5.5 договора, начислил ответчику неустойку в сумме 4 963 руб. 43 коп. за период с 28.03.2017 по 18.12.2018.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и является верным, арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исковые требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец при обращении в суд иском уплатил государственную пошлину в сумме 4 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 610 от 18.12.2018.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, составляет 4 177 руб. 79 коп.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 4 177 руб. 79 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 22 руб. 21 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ «ТУНКИНСКИЙ РАЙОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 671010, РЕСПУБЛИКА БУРЯТИЯ, <...>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СИБПРОЕКТНИИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес регистрации: 664081, <...>) 100 962 руб. 82 коп. - задолженность за выполненные работы по договору б/н на проведение авторского надзора от 28.12.2016, 4 963 руб. 43 коп. – неустойку за период с 28.03.2017 по 18.12.2018, 4 200 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.Ю. Колосова