Постановление от 18 марта 2021 г. по делу № А12-6745/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-6745/2020
г. Саратов
18 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена «11» марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен «18» марта 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Батыршиной Г.М., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (107078, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу № А12-6745/2020 (судья Маслова И.И.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» о включении в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Красноселец Быковского района Волгоградской области, место регистрации: <...>, ИНН <***>, СНИЛС <***>),



УСТАНОВИЛ:

13.03.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области поступило заявление ФИО2 (далее – ФИО2, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.03.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А12-6745/2020.

Решением суда от 19.06.2020 (резолютивная часть оглашена 19.06.2020) в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества должника опубликовано в газете «Коммерсантъ» 04.07.2020.

10.08.2020 в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее – ООО «Экспобанк», Банк, заявитель) с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника в размере: основной долг в размере 455 500 руб., проценты в размере 81 598 руб. 92 коп., неустойка в размере 63 491 руб., как обеспеченного залогом транспортного средства: марка, модель – RЕNАULТ SR, год выпуска: 2011, VIN: <***>, ПТС: серия 77НВ № 974467.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» в размере: основной долг в размере 455 500 руб., проценты в размере 81 598 руб. 92 коп., неустойка в размере 63 491 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «Экспобанк» обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и включить в третью очередь реестра требований должника требование, как обеспеченное залогом имущества.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Банк не давал согласия ФИО2 на отчуждение залогового автомобиля; финансовым управляющим указано, что должник утилизировал данный автомобиль, в этой связи должник должен документально подтвердить факт утилизации; обязанность о предоставлении сведений о наличии предмета залога в натуре возложена на финансового управляющего должника.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В деле о банкротстве кредитор в соответствии с процессуальными правилами доказывания обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований к должнику, вытекающих из неисполнения последним своих обязательств.

В делах о банкротстве применяется более повышенный стандарт доказывания, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие задолженности ФИО2 в размере 455 500 руб., из которой: проценты в размере 81 598 руб. 92 коп., неустойка в размере 63 491 руб., на основании кредитного договора, содержащим элементы договора залога.

Так, 06.06.2019 между Банком и должником был заключен кредитный договор № <***>, в соответствии с которым должнику предоставлен кредит в сумме 455 500 руб. для приобретения транспортного средства под 34,800% годовых (с даты предоставления кредита по 08.07.2019), под 22,8% годовых (с 09.07.2019), под залог транспортного средства: марка, модель – RЕNАULТ SR, год выпуска: 2011, VIN: <***>, ПТС: серия 77НВ № 974467. На дату введения процедуры реализации имущества должник имеет задолженность в сумме: основной долг в размере 455 500 руб., проценты в размере 81 598 руб. 92 коп., неустойка в размере 63 491 руб.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Экспобанк» с заявлением о включении требования в размере 455 500 руб., из которой: проценты в размере 81 598 руб. 92 коп., неустойка в размере 63 491 руб., по кредитному договору.

Факт предоставления заявителем кредитных средств подтвержден документально и не оспаривается. Нарушение должником обязательств по его возврату и уплате процентов за пользование кредитом судом установлено и не оспорено должником и финансовым управляющим.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 807, части 1 статьи 810, статье 819 ГК РФ должник обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в обусловленный кредитным договором срок и в установленный срок уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора).

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, каком оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование суммой займа в материалах дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда и не находит оснований для их переоценки.

Отказывая в удовлетворении требований как обеспеченных залогом транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорный автомобиль отсутствует у должника в натуре.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника

Таким образом, при решении вопроса об установлении требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника в целях реального исполнения судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.

Финансовым управляющим в материалы дела представлена карточка учета транспортного средства, ответ ГУ МВД России по Волгоградской области, сведения регистрирующего органа об отсутствии регистрации данного транспортного средства за должником, договор купли-продажи от 15.06.2019. из которых следует, что на момент рассмотрения спора судом первой инстанции владельцем транспортного средства RЕNАULТ SR, год выпуска: 2011, VIN: <***>, ПТС: серия 77НВ № 974467 являлся ФИО4, согласно карточке учета транспортного средства от 11.11.2020 владельцем является ФИО5. (т.2, л.д. 130)

Следовательно транспортное средство являющееся предметом залога выбыло из владения должника и не находится в его собственности.

Суд первой инстанции при установлении требований кредитора исследовал вопрос относительно наличия у должника заложенного имущества, дал оценку доводам финансового управляющего об отсутствии у должника имущества в натуре и невозможности его реализации с целью удовлетворения требований кредиторов и пришел к обоснованному выводу об отказе во включении в реестр требований, обеспеченного залогом транспортного средства.

Довод Банка о том, что им не давалось должнику согласие на отчуждение заложенного автомобиля, не имеет правового значения для рассмотрения данного обособленного спора, поскольку это обстоятельство возможно является основанием для оспаривания сделки должника по отчуждению автомобиля, не опровергает факт выбытия спорного автомобиля из фактического владения должника.

Бремя доказывания, возложенное на финансового управляющего Банком по предоставлению сведений о наличии предмета залога у должника в натуре, противоречит действующему законодательству. Кроме того, в материалы настоящего обособленного спора финансовым управляющим представлены доказательства, подтверждающие выбытие заложенного имущества из владения должника, в том числе в результате его отчуждения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспобанк» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 декабря 2020 года по делу № А12-6745/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий О.В. Грабко



Судьи Г.М. Батыршина



А.Ю. Самохвалова