Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А41-58749/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д. 18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-58749/19
25 сентября 2019 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.С. Гузеевой , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению ООО ВТБ МС (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании штрафных санкций по договору № ОМС-7063413/51 от 01.02.2013 г. в размере 180 788,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 424 руб., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО ВТБ МС обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ" о взыскании штрафных санкций по договору № ОМС-7063413/51 от 01.02.2013 г. в размере 180 788,88 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 424 руб.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец представил возражения на отзыв, на удовлетворении исковых требований настаивал

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, предусмотренном частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 данной статьи.

09 сентября 2019 года Арбитражным судом Московской области вынесена резолютивная часть Решения, согласно которой исковые требования удовлетворены.

Ответчиком подано заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ОАО "РОСНО-МС" (страховая медицинская организация – правопредшественник истца) и муниципальным учреждение здравоохранения "Уваровская районная больница" (медицинская организация – правопредшественник ответчика) в порядке, установленном статьей 39 Федерального закона от 29.11.2010 № 326- ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон № 326-ФЗ) и Приказом Минздрава России от 24.12.2012 № 1355н «Об утверждении формы типового договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию», заключен договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию № ОМС-7063413/51 от 01.02.2013 г. (далее – Договор).

В соответствии с условием Договора ответчик принял на себя обязательства по оказанию застрахованным лицам медицинской помощи в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а истец обязался производить оплату оказанной ответчиком медицинской помощи (пункт 1 Договора).

Пунктом 2.2 договора в редакции Дополнительных соглашений №10 от 17.12.2014 г., №21 от 29.04.2016 г. предусмотрено право страховой медицинской организации при выявлении нарушений обязательств, установленных настоящим договором, требовать уплаты медицинской организацией штрафов в размерах, установленных в тарифном соглашении в соответствии с ч.2 ст. 41 Закона№ 326-ФЗ.

В соответствии пунктом 4.3 Договора, пунктом 2 части 3 статьи 39 Закона № 326-ФЗ, страховая медицинская организация обязуется проводить контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи застрахованным лицам, а также передавать акты медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи, содержащие результаты контроля в медицинскую организацию в установленные сроки.

Контрольные мероприятия производятся страховыми медицинскими организациями в отношении медицинских организаций, осуществляющих деятельность в системе обязательного медицинского страхования в соответствии с Порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержденным Приказом Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования от 01.12.2010 № 230 (далее – Порядок организации контроля), в форме медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Истец на основании статьей 38, 40 Закона № 326-ФЗ, Порядка организации контроля, пункта 4.3 Договора провел плановые медико-экономические экспертизы случаев оказания медицинской помощи в медицинской организации, по результатам которых составлены акты, в которых зафиксированы нарушения деятельности ответчика.

Пунктом 56 Порядка организации контроля предусмотрена возможность ведения электронного документооборота между субъектами контроля с использованием электронной цифровой подписи.

В соответствии с пунктом 57 Порядка организации контроля, которым определены варианты исполнения страховой медицинской организацией обязанности по направлению Актов контроля в медицинские организации, акт может быть направлен в электронной форме при наличии гарантий его достоверности (подлинности), защиты от несанкционированного доступа и искажений.

Ответчик, подписав договор, признал за истом право на применение санкционных мер.

Пунктом 6 Договора предусмотрено, что медицинская организация несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по Договору в соответствии со статьями 39, 41 Закона № 326-ФЗ.

В соответствии с пунктом 69 Порядка организации контроля медицинская организация уплачивает штраф на основании предписания, в связи с чем в адрес ответчика были направлены акты экспертиз и предписание об уплате штрафов за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества от 01.12.2016 г. на сумму 180 788,88 руб., подписанные электронной цифровой подписью, что предусмотрено п.1 Дополнительного соглашения №2 от 26.02.2013 г., п.п.56,57 Порядка организации контроля.

Пункт 55 Порядка организации контроля предусматривает, что решение спорных и конфликтных вопросов, возникающих в ходе контроля между медицинской организацией и страховой медицинской организацией, осуществляется территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Статьей 42 Закона № 326-ФЗ, а также разделом IX Приказа ФОМС №230 определен порядок действий медицинской организации в случае ее несогласия с актами экспертиз, который предусматривает возможность направления претензии в территориальный фонд ОМС в течении 15 рабочих дней со дня получения актов страховой медицинской организации.

Ответчиком акты медико-экономической экспертизы, а также предписание получены и не оспорены в установленном порядке. Кроме того, протоколы разногласий в адрес страховой медицинской организации не поступали.

Суд отмечает, что в материалы дела представлены 2 акта сверки взаимных расчетов от 01.02.2018 г., подписанные между истцом и ответчиком, за номером 1, в которых ответчик подтверждает перенесение данных по задолженности ГБУЗ МО «Уваровская районная больница» по оплате штрафов в свой бухгалтерский учет.

Помимо этого, между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов № 12 от 01.01.2019 г., согласно которому ответчик подтверждает сумму задолженности перед истцом по оплате штрафов.

Таким образом, основания для неприменения заявленных штрафных санкций к ответчику отсутствуют.

23.03.2018 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить штраф в добровольном порядке, претензия ответчиком не удовлетворена, какие-либо возражения по ней в адрес истца не представлены.

Ввиду чего, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ)

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Расчет штрафных санкций, представленный истцом, проверен судом, признан верным и подлежащим применению; своего контррасчета ответчик арбитражному суду не представил.

Поскольку материалами дела доказаны обстоятельства нарушения ответчиком его обязательств медицинской организации, акты плановых медико-экономических экспертиз им не оспорены, правовые оснований для отказа в удовлетворении иска отсутствуют.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на то, что Акт медико-экономической экспертизы (сводный) №1116-28-270301 от 01.12.2016 г. является ненадлежащим доказательством, не соответствует требованиям к форме, предъявляемым Порядком организации и проведения контроля, поскольку составлен по форме и в соответствии с требованиями Порядка организации и проведения контроля в редакции, действующей на момент проведения соответствующих экспертиз.

Вместе с тем, акт экспертизы составлялся на 2016 г.

На момент проведения экспертизы (02.11.2016 г.) пунктом 19 Порядка организации и проведения контроля было предусмотрено оформление результатов медико-экономической экспертизы в форме сводного акта медико-экономической экспертизы (Приложение №10 к Порядку организации и проведения контроля).

Указанное приложение в редакции, действовавшей в период с 12.02.2016 г. по 15.05.2017 г., предусматривает наложение штрафа.

Таким образом, Акт медико-экономической экспертизы (сводный) №1116-28-270301 от 01.12.2016 г. признается судом надлежащим доказательством, поскольку был составлен истцом в полном соответствии с Порядком организации и проведения контроля в редакции, действующей на момент проведения экспертизы (в ред. Приказа ФФОМС от 29.12.2015 №227).

Довод о том, что взыскание истцом штрафов с ответчика не имеет отношения к осуществляемой им деятельности по превенции рода нарушений, указанных в акте, с учетом того, что правопредшественник ответчика ГБУЗ МО «Уваровская районная больница» в настоящее время прекратило свое существование, признается судом несостоятельным и отклоняется.

Также из материалов дела следует, что 01 февраля 2018 года между сторонами подписано 2 акта сверки взаимных расчетов, в которых ответчик подтверждает перенесение данных по задолженности ГБУЗ МО «Уваровская районная больница» по оплате штрафов в свой бухгалтерский учет.

Более того, акты экспертиз к предписаниям неоднократно доводились до ответчика посредством системы электронного документооборота, на бумажных носителях, при досудебном урегулировании спора, однако никаких возражений от Учреждения не поступило, правом обжалования результатов экспертиз в Территориальном фонде обязательного страхования Московской области он не воспользовался.

Суд отмечает, что при определении размеров штрафных санкций к ответчику истец руководствовался положениями Тарифного соглашения, являющегося, как установлено Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.12.2015 г. № 306-КГ15-17001, нормативным правовым актом, поскольку рассчитан на неоднократное применение и устанавливает тарифы, адресованные неопределенному кругу лиц.

Тарифное соглашение предусматривает единую дифференцированную шкалу санкций с учетом тяжести допущенного нарушения, которая определяется с учетом мнения представителей всех профессиональных сообществ, участвовавших в его заключении, о должном уровне ответственности за каждый тип нарушения.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций признаются судом необоснованными.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности неустойки.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчик, является профессиональным участником правоотношений в области обязательного медицинского страхования, который не исполнил возложенную на него специальными нормами права обязанность по надлежащему оказанию медицинских услуг.

Законом № 326-ФЗ установлен определенный размер ответственности за нарушение обязательств медицинскими организациями, которые ответчик нарушил; объективных и убедительных доказательств уважительности допущенных нарушений им не предъявлено.

Материалами дела не подтверждается наличие каких-либо иных исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафных санкций.

В этой связи, исходя из периода просрочки, а также отсутствия каких-либо доказательств несоразмерности взыскиваемых штрафов, суд не находит оснований для их снижения и отклоняет соответствующее ходатайство ответчика.

Учитывая изложенное, рассмотрев возражения, изложенные в отзыве, принимая во внимание правовую позицию истца, обстоятельства, подтвержденные материалами дела, с ответчика подлежат взысканию штрафные санкции в размере 180 788,88 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь 110, 156, 167-170, 226-229 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ" о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Иск удовлетворить.

Взыскать с ГБУЗ МО "МОЖАЙСКАЯ ЦРБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО ВТБ МС (ИНН <***>, ОГРН <***>) штрафные санкции в размере 180 788,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 424 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья О. С. Гузеева